Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33АП-4559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г,

судей коллегии: Благова К.С, Бугаковой Ю.А,

при секретаре Филоненко П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области к Стаднику Александру Анатольевичу об обязании исполнения обязательств по договору, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Стадника Александра Александровича на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 сентября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С, объяснения представителя ответчика Стадника А.А. - Бутенко М.А, действующего на основании доверенности от 04.12.2018 года, судебная коллегия

установила:

Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области обратился в суд с иском к Стаднику А.А. об обязании исполнения обязательств по договору, взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что 19 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать, а покупатель принять здание жилого дома по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, "адрес", и оплатить строительные материалы от его демонтажа. По условиям договора демонтаж жилого дома производится за счет ответчика и должен завершиться не позднее двух месяцев с момента подписания договора. По окончании демонтажа обязательным условием является приведение земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем выполнения ряда работ, после завершения которых стороны оформляют акт приема-передачи земельного участка. Договором также предусмотрено, что по поручению продавца покупатель обязан вывезти обгоревший строительный материал жилого дома по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, "адрес", привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, провести частичную рекультивацию земельного участка по данному адресу не позднее двух месяцев с момента подписания договора. За нарушение обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства, однако предусмотренные договором работы не были сданы в срок. По заявлению ответчика срок исполнения обязательств по договору был продлен до 10 мая 2018 года, однако до указанной даты принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Направленная истцом в адрес Стадника А.А. претензия от 10.05.2018 года о выполнении ответчиком в срок до 20 мая 2018 года своих обязательств по договору и добровольной уплате штрафа оставлена без ответа. По результатам произведенного 28 мая 2018 года осмотра земельных участков по "адрес" и "адрес" пгт. Прогресс Амурской области истцом составлены акты, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного истец просил суд обязать Стадника А.А. исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 1.3, 2.2.3 договора купли-продажи N от 19.12.2017 года: привести земельные участки по "адрес" и "адрес" пгт. Прогресс Амурской области в пригодное для их дальнейшего использования состояние, освободив их от строительного мусора и конструкции, провести частичную рекультивацию и передать по акту приема-передачи земельных участков; взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Определениями суда от 16 июля 2018 года, от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, Мирошниченко О.Г.

В заседании суда первой инстанции представитель истца отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Журавченкова О.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Стадник А.А. и его представитель Бутенко М.А. иск не признали, настаивая на том, что договор купли-продажи N от 19.12.2017 противоречит закону и является ничтожной сделкой.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, при их надлежащем извещении.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 20 сентября 2018 года исковые требования отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области удовлетворены полностью. Разрешен вопрос о взыскании со Стадника А.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Стадник А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и вынесении нового судебного акта об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный договор купли-продажи домов фактически являлся договором совершения их демонтажа, вывоза мусора и приведением земельных участков пригодным для дальнейшего использования, что предмет договора заключался в выполнении ответчиком подрядных работ по демонтажу жилого дома, находящегося в муниципальной собственности, вывозу мусора и приведению земельных участков пригодными для дальнейшего их использования. Настаивает на нарушении истцом при заключении данного договора положений статей 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стадника А.А. - Бутенко М.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявленную в жалобе просьбу поддержал. Не оспаривая, что в ходе рассмотрения судом дела встречный иск ответчиком Стадником А.А. не предъявлялся, полагал заключенный между сторонами договор от 19 декабря 2017 года ничтожной сделкой ввиду наличия в ней элементов договора подряда на оказание услуг в интересах муниципального образования и заключения ответчиком этого договора без проведения аукциона в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ. Пояснил, что сделка заключалась в связи с намерением ответчика приобрести за плату строительный материал - деревянный брус после разбора дома по "адрес" в пгт. Прогресс. Впоследствии после поджога неизвестными лицами указанного дома строительный материал после его разбора оказался частично непригоден к дальнейшему использованию, в связи с чем цель договора полностью не была достигнута.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, на основании правил статей 327, 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс N 455 от 16 октября 2017 года, в связи с расселением ветхих и аварийных домов, расположенных по адресам: пгт. Прогресс, "адрес", "адрес", "адрес", "адрес". отделу по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс предписано провести мероприятия по списанию и продаже домов по "адрес", по "адрес", по "адрес".

Постановлением главы администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс N 975 от 13 декабря 2017 года постановлено провести открытый аукцион на заключение договоров купли-продажи стройматериалов от демонтажа зданий жилых домов, в том числе жилых домов "адрес" и "адрес".

Постановлением главы администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области N 992 от 18 декабря 2017 года в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в результате неправомерных действий неизвестных лиц, а именно умышленного поджога ветхих и аварийных многоквартирных жилых домов, подлежащих демонтажу, целях недопущения уничтожения муниципального имущества отменено упомянутое выше постановление N 975 от 13 декабря 2017 года, отделу по управлению имуществом рп. (пгт) Прогресс поручено заключить договора купли-продажи стройматериалов от демонтажа здания жилых домов без проведения торгов.

Судом также установлено, что 19 декабря 2017 года между отделом по управлению имуществом рп. (пгт) Прогресс (продавец) и Стадником А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять здание жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Прогресс, "адрес", и оплатить строительные материалы от демонтажа указанного здания.

Демонтаж жилого дома производится за счет покупателя и должен завершиться не позднее 2 (двух) месяцев с момента подписания договора купли-продажи. По окончании демонтажа обязательным условием является приведение земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего его использования: уборка строительного мусора и строительных конструкций, вывоз отходов на полигон твердых бытовых отходов, частичная рекультивация земельного участка. После выполнения работ стороны оформляют акт приема-передачи земельного участка (пункты 1.2, 1.3).

Согласно п. 2.2.3 договора покупатель обязуется по поручению продавца вывести обгоревший строительный материал жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, рп. (пгт) Прогресс, "адрес", привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего его использования, провести частичную рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, рп. (пгт) Прогресс, "адрес", не позднее двух месяцев с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 3 договора его цена составляет "данные изъяты" рублей. Оплата произведена ответчиком согласно платежному поручению N от 16.01.2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета N за 23 января 2018 года.

Решением межведомственной комиссии от 13 июля 2007 года жилые дома N по "адрес" и N по "адрес" в пгт. Прогресс признаны аварийными и подлежащими сносу, согласно распоряжению главы рп пгт. Прогресс N 455 от 16.10.2017 указанные дома подлежали сносу, в декабре 2017 года были значительно повреждены после пожара.

По заявлению Стадника А.А. от 06 апреля 2018 года срок исполнения договора купли-продажи N от 19.12.2017 года был продлен до 10 мая 2018 года, претензией истца от 10 мая 2018 года указанный срок продлен до 20 мая 2018 года. Актом осмотра земельных участков по "адрес" и "адрес" пгт. Прогресс от 28 мая 2018 года установлено, что здания полностью демонтированы, строительные конструкции разобраны и вывезены, не убран кирпичный бой, полученный от разборки труб, не убран с площадки строительный мусор, не выполнена частичная рекультивация земельного участка - отсыпка и планировка.

Установив указанные обстоятельства, применив к спорному правоотношению нормы статей 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признав ответчика Стадника А.А. не исполнившим принятые на себя договорные обязательства по демонтажу, вывозу строительных материалов и приведение земельных участков по адресам: пгт. Прогресс, "адрес" и "адрес" в состояние, пригодное для дальнейшего его использования, с проведением частичной рекультивации участков, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные отделом по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области исковые требования.

Обсуждая доводы возражений представителя ответчика о ничтожности договора купли-продажи N от 19.12.2017 года вследствие нарушения в результате его заключении требований Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" без проведения торгов в форме конкурса в связи со следующим, суд указал, что договор купли-продажи домов фактически являлся договором совершения их демонтажа, вывоза мусора и приведением земельных участков пригодным для дальнейшего использования, из-за пожаров строительные материалы после демонтажа зданий оказались непригодными для дальнейшего использования.

Учитывая закрепленные в статьях 421 и 431 ГК РФ принцип свободы договора и правила о толковании договора, судебная коллегия отчасти соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией заключенного между сторонами договора N от 19.12.2017 года, полагая этот договор смешанным, включающим в себя элементы как договора купли-продажи строительных материалов, освободившихся после демонтажа дома, так и договора на оказание услуг по демонтажу жилого дома, приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего его использования: уборке строительного мусора и строительных конструкций, вывозу отходов на полигон твердых бытовых отходов, частичной рекультивации земельного участка.

Ввиду заключения договора N от 19.12.2017 года отделом по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области в интересах и по поручению органа местного самоуправления (на основании постановления главы администрации рп (пгт) Прогресс Амурской области N 992 от 18.12.2017 года), то есть фактически для обеспечения муниципальных нужд, этот договор является по своей сути муниципальным контрактом, на который распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), о необходимости применения которого к спорному правоотношению заявлялось в суде представителем ответчика.

Между тем, довод стороны ответчика о ничтожности сделки по факту заключения договора N от 19.12.2017 года без проведения торгов в форме конкурса, вопреки требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, своего отражения в обжалуемом решении не нашел и надлежащей оценки суда не получил.

Признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ, в котором отсутствует норма об оспоримости сделки муниципального контракта, заключенного без проведения публичных процедур (конкурса либо аукциона), содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В данном случае договор N от 19.12.2017 года был заключен сторонами без проведения публичных процедур, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика услуг по проведению демонтажа здания и иных оговоренных в договоре работ, и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта. В результате несоблюдения процедуры закупок услуг нарушаются права третьих лиц, с которыми муниципальный контракт мог быть заключен, вследствие фактического предоставления преимущества одному лицу.

Таким образом, указанный договор, заключенный вопреки требованиям Федерального закона N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, следует считать ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку эта сделка нарушает установленный законом явно выраженный запрет и нарушает охраняемые публичные интересы.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ наличие закрепленных в этой норме условий (ничтожность в силу нарушения требований закона с охраняемых публичных интересов) означает ничтожность сделки и позволяет суду квалифицировать ее в качестве таковой независимо от предъявления в суд соответствующего иска заинтересованным лицом (в данном случае - независимо от предъявления ответчиком Стадником А.А. встречного иска о признании договора N от 19.12.2017 года недействительной сделкой).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вследствие ничтожности договора N от 19.12.2017 года у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на недействительной сделке.

В этой связи обжалуемое решение подлежит полной отмене, ввиду его принятия с нарушением норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 сентября 2018 года отменить полностью, и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований искового заявления отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области к Стаднику Александру Анатольевичу об исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 2.2.3 договора купли-продажи N от 19.12.2017 года: приведении земельных участков по "адрес" и "адрес" пгт. Прогресс Амурской области в пригодное для их дальнейшего использования состояние, освобождении их от строительного мусора и конструкций, проведении частичной рекультивации и передаче по акту приема-передачи земельных участков; взыскании штрафа в размере 15 000 рублей - отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: