Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33АП-4726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д,

судей Будковой Т.Н, Воробьевой В.С,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Е.Н. к Сазонову О.А. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Сазонова О.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д, пояснения ответчика Сазонова О.А, его представителя Тронь В.А, действующего на основании доверенности от 08.10.2018, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сазонову О.А, указав в иске и в пояснениях в суде, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 01 июля 2013 г. является нанимателем квартиры "адрес". В качестве члена семьи в данное жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту жительства Сазонов О.А, брак с которым расторгнут 01 июля 2013 г. Ответчик более пяти лет не проживает в спорной квартире, периодически приезжает в квартиру забрать сезонные вещи, работает на территории Селемджинского района, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Истец требовала признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 14 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация ЗАТО Циолковский.

Представитель третьего лица Ивкова С.В. в письменном отзыве и в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению, указав, что поскольку семейные отношения ответчика с нанимателем прекращены, Сазонов О.А. утратил право пользования спорной квартирой.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17 октября 2018 г. иск удовлетворён. Постановлено: признать Сазонова О.А. утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Настоящее решение является правовым основанием для снятия Сазонова О.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Сазонов О.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе указывает, что работает вахтовым методом за пределами г. Циолковский, в периоды между вахтами проживает в спорной квартире, там находятся его личные вещи, иного жилья не имеет. В этой же квартире проживает общий с истцом ребенок.

Указывает, что регулярно на банковский счет истца переводил денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру. Кроме того, несет алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего сына. Снятие с регистрационного учета повлечет утрату работы. В период рассмотрения спора в суде находился на вахте и не имел возможности подготовить возражения на иск, а также участвовать в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

Спорная квартира была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий, взамен ранее занимаемой квартиры, предоставленной ответчику как военнослужащему. За его счет в квартире произведен косметический ремонт. Считает, что имеются основания для сохранения за ним права пользования квартирой на определенный срок, но при рассмотрении спора суд не исследовал данный вопрос.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сазонова Е.Н. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, отсутствии доказательств несения ответчиком расходов по оплате косметического ремонта, а также жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Сазонов О.А. и его представитель Тронь В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Сазонов О.А. пояснил, что длительное время проживает в спорном жилом помещении, пользуется этим помещением в межвахтовый период, участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка, проживающего в данном жилом помещении.

Опасается, что снятие с регистрационного учета может повлечь для него потерю работы и заработка, что негативно скажется на его доходах.

Просит сохранить за ним право пользования жилым помещением на разумный срок, необходимый для решения вопроса о возможности поиска иного жилого помещения либо достижения совместного с истцом конструктивного решения возникших противоречий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. "е" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение на основании решения собственника в установленном законом порядке предоставлено истцу, членом семьи которого после расторжении брака и прекращения фактических брачных отношений ответчик не является, в связи с этим право пользования спорной квартирой Сазонов О.А. утратил и подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена истцу в порядке улучшения жилищных условий взамен ранее занимаемой квартиры предоставленной ответчику как военнослужащему, не отменяют правильность указанных выводов суда первой инстанции. Договор от 01 июля 2013 г. не оспаривался, является действующим.

Подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорной квартире находятся его личные вещи, что он проживает в данной квартире между вахтами, несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик является членом семьи истца - нанимателя специализированного жилого помещения, поэтому не порождают у ответчика право пользования жилым помещением.

Факт нахождения истца в период рассмотрения спора на вахте не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку из материалов дела следует, что Сазонов О.А. заблаговременно был извещен о нахождении иска в суде, о дне судебного заседания, назначенного на 17 октября 2018 г, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представитель ответчика на основании доверенности от 08.10.2018 г. знакомился с материалами дела 12 октября 2018 г, однако в назначенное судебное заседание не явился. Указанное свидетельствует, что судом в полной мере были выполнены требования ст. ст.113-116 ГПК РФ, регламентирующих порядок вызова в суд лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ребенка проживающего в спорном жилом помещении.

В соответствии с Декларацией прав ребенка от 20.11.1959 г, предусматривающей, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Конвенция о правах ребенка от 20.11.1989 г, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).

Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания. Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства (ст. 54 СК РФ).

Европейский Суд по правам человека применительно к статье 8 "Право на уважение частной и семейной жизни" Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывал, что национальные власти обязаны соблюдать справедливый баланс между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от 24.11.2005 г. по вопросу приемлемости жалобы N 16153/03 "Владимир Лазарев и Павел Лазарев против России").

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ применяются и к бывшим членам семьи нанимателя служебного жилого помещения.

Принимая решение о выселении ответчика, не рассмотрев вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным помещением на определенный срок, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ребенок истца проживает в спорном жилом помещении. Иного жилого помещения в пользовании ответчика не имеется, что ответчик обязан воспитывать своего ребенка, заботиться о нем. Также судом не учтено, что ребенок имеет право на общение с отцом в надлежащих и комфортных для ребенка условиях.

При этих обстоятельствах оспариваемое решение не отвечает требованиям законодательства.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части временного сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

При определении срока сохранения права пользования жилым помещением судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, возраст несовершеннолетнего ребенка сторон и считает, что данный срок следует установить до 01 июля 2019 г..

Решение суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 октября 2018 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующим текстом: Сохранить за Сазоновым О.А. право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" Амурской области, сроком до 01 июля 2019 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: