Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-17206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Потехиной О.Б, Харитонова А.С.

при секретаре - Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б,

гражданское дело по иску Бабенко Александра Викторовича к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Пак О.В.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бабенко Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Бабенко Александра Викторовича в качестве доплаты страхового возмещения 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф в размере 2500 рублей 00 коп; в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса 490 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 10000 рублей, а всего 23990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" за проведение судебной экспертизы 18000 рублей, путем перечисления Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" ИНН 2128050383, на счет N, открытый в отделении N 8613 ПАО Сбербанк г.Чебоксары, к/сч 30101810300000000609, БИК 049706609.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 19.04.2017 на 12 км автодороги Норильск - Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Solaris", г/н "данные изъяты", под управлением Бабенко А.А. и принадлежащего на праве собственности Бабенко А.В, и автомобиля "МАЗ 3103075", г/н "данные изъяты", под управлением Гнусина Ю.М. и принадлежащего на праве собственности Управлению имущества администрации г..Норильска. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гнусина Ю.М, нарушившего п. 11.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гнусина Ю.М. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Бабенко А.А. в САО "ВСК". Учитывая, что на территории г..Норильска филиал отсутствует САО "ВСК", истцу в телефонном режиме было разъяснено о необходимости самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра транспортного средства и фиксации повреждений. 20.04.2017 экспертом ООО "ЦЭАиЭ" осуществлен осмотр поврежденного автомобиля и изготовлен акт осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением о страховом возмещении направлен в адрес ответчика, и получен последним 30.05.2017. За услуги эксперта по составлению акта осмотра с фототаблицей истцом понесены расходы в размере 5000 рублей. Письмом от 31.05.2017 истцу сообщено о необходимости предоставления нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Расходы истца за нотариальное удостоверение копий составили 490 рублей. Дополнительное заявление с приложенными нотариально заверенными копиями документов получено ответчиком 11.07.2017. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 92 860,72 рубля.

Согласно отчету ООО "ЦЭАиЭ" N2/6331 от 02.08.2017, итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 104 600 рублей, оплата услуг оценки составила 10 000 рублей. 22.08.2017 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена.

С учетом уточнения исковых требования просил взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по количеству дней просрочки в размере 30 751,25 рублей, неустойку за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по нотариальному заверению документов в размере 490 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Пак О.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в установленный закон срок. Считает, что обязательство ответчика прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. В удовлетворении остальных требований необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного, не подлежащего удовлетворению. Поскольку истец при первоначальном обращении не представил надлежащим образом оформленный пакет документов, что является злоупотреблением правом, то у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы также не подлежат взысканию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Пак О.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.04.2017 на 12 км автодороги Норильск - Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Solaris", г/н "данные изъяты", под управлением Бабенко А.А. и принадлежащего на праве собственности Бабенко А.В, и автомобиля "МАЗ 3103075", г/н "данные изъяты", под управлением Гнусина Ю.М. и принадлежащего на праве собственности Управлению имущества администрации г. Норильска.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гнусина Ю.М, нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о виновности Гнусина Ю.М. сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гнусина Ю.М. была застрахована в ОАО "Альфастрахование", гражданская ответственность Бабенко А.А. в САО "ВСК".

Учитывая, что на территории г. Норильска представительство САО "ВСК" отсутствует, Бабенко А.В. было разъяснено, что ему необходимо самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию, в связи с чем истец 20.04.2017 заключил договор с ООО "ЦЭАиЭ" на осмотр поврежденного транспортного средства, за что оплатил 5000 рублей. 27.04.2017 экспертом-техником произведен осмотр автомобиля истца, составлены фототаблица и акт осмотра транспортного средства с указанием его повреждений.

30.05.2017 САО "ВСК" получено заявление Бабенко А.В. о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.05.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности по предоставлению нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

11.07.2017 САО "ВСК" получены нотариально заверенные копии необходимых документов. При этом истец просил возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 490 рублей.

24.07.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 92 860,72 рубля, из которых 87 860,72 рубля - расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 рублей - расходы по осмотру транспортного средства истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ЦЭАиЭ" N2/6231 от 02.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris", г/н "данные изъяты", с учетом износа деталей составляет 104 600 рублей, без учета износа деталей - 123 800 рублей, оплата услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

22.08.2017 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения. Также истец просил возместить расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, за составление досудебной претензии 5000 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимая оценка" N 050 от 10.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris", г/н "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.11.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 91 500 рублей.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, решение подлежит изменению, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 при предоставлении истцом в страховую компанию нотариально заверенных копий документов Бабенко А.В. просил ответчика возместить ему расходы по оплате услуг нотариуса в размере 490 рублей. Однако страховщиком указанные расходы истцу выплачены не были.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Бабенко А.В, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 490 рублей.

Кроме того, в связи с недоплатой ответчиком суммы страхового возмещения, судебная коллегия признает обоснованными расходы истца по составлению претензии в страховую компанию, которые также обусловлены реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения и являются для истца убытками. Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, разумные пределы, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии до 1000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Учитывая, что претензия истца получена страховщиком 22.08.2017, однако в течение десяти дней со дня получения претензии ответчик не возместил расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 490 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости услуг нотариуса и признанными разумными расходов за составление претензии в сумме 1000 рублей за заявленный истцом период, размер которой составит 3114,10 рублей (1490 руб.х1%х209 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационный характер неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, с учетом заявленного ответчиком мотивированного ходатайства, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 490 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной допущенному нарушению. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Бабенко А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 200 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени допущенного нарушения прав истца и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты (490 руб.+1000 руб.), что составляет 745 рублей, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Бабенко А.В. понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, требования разумности и справедливости, определяет размер возмещения расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что процент удовлетворенной части исковых требований составил 4,17%, с ответчика в пользу Бабенко А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 208,50 рублей (5000 рублей x 4,17%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что определением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 10.01.2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценка", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика САО "ВСК".

Во исполнение данного определения суда ООО "Независимая оценка" проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта N 050 от 10.03.2018 года. Расходы за проведение экспертизы составили 18 000 рублей, что подтверждается представленными учреждением счетом N 33 от 12.03.2018 года.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не имеется, а также учитывая, что заключение ООО "Независимая оценка" принято судом в качестве доказательства действительной стоимости причиненного истцу ущерба, при этом в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта Бабенко А.В. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 30 марта 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Бабенко Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Бабенко Александра Викторовича в качестве доплаты страхового возмещения 490 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 490 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 745 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 208 рублей 50 копеек, а всего 3133 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Взыскать с Бабенко Александра Викторовича в пользу ООО "Независимая оценка" (ИНН 2128050383, счет N, открытый в отделении N 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары, к/сч 30101810300000000609, БИК 049706609) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - Пак О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Харитонов А.С.