Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-18145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С, Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Звездиной Светлане Сергеевне, Горбачеву Сергею Павловичу, Горбачевой Любови Михайловне об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, о прекращении права собственности и выселении

по апелляционной жалобе Горбачевой Л.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у Горбачева Сергея Павловича 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" общей площадью 46,8 кв.м, определив размер возмещения в сумме 796 334 руб.

Изъять для муниципальных нужд у Звездиной Светланы Сергеевны 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" общей площадью 46,8 кв.м, определив размер возмещения в сумме 796 334 руб.

Изъять для муниципальных нужд у Горбачевой Любови Михайловны 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" общей площадью 46,8 кв.м, определив размер возмещения в сумме 796 334 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Горбачева Сергея Павловича, Звездиной Светланы Сергеевны, Горбачевой Любови Михайловны на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" общей площадью 46,8 кв.м, после выплаты истцом сумм возмещения, установленных судом.

Выселить Звездину Светлану Сергеевну, Горбачева Сергея Павловича, Горбачеву Любовь Михайловну из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" после выплаты истцом сумм возмещения, установленных судом.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" общей площадью 46,8 кв.м, за муниципальным образованием - город Красноярск после выплаты сумм возмещения, установленных судом".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска предъявило иск к Звездиной С.С, Горбачеву С.П, Горбачевой Л.М. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, о прекращении права собственности и выселении.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (общей площадью 46,8 кв.м.), по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.03.2002. Ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении. В соответствии с Заключением межведомственной комиссии от 27.02.2015 N 385, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной программы "Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры" на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов", утвержденной постановлением администрации города от 11.11.2016 N 643. Ответчикам, как собственникам жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, были направлены требования N 02/728-гх от 01.03.2017, о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок (до 27.05.2017).

На основании распоряжения администрации г..Красноярска от 31.07.2017 N 107-арх "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу", земельный участок, на котором расположен "адрес", а также жилые помещения в данном доме в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, 56.8 ЗК РФ истцом был определен размер возмещения изымаемого имущества, "адрес" размере 2 389 000 рублей (Горбачеву С.П. - 796 334 рубля, Горбачевой Л.М. -796 334 рубля, Звездиной С.С.- 796 334 рубля), которая включает в себя рыночную стоимость квартиры (2 056 000 руб.), стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (70 470 руб.), а также включая стоимость убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения (263 000 руб.), на основании отчета об оценке N 32 ОЦ-11 от 06.10.2017. Проекты соглашений были направлены собственникам в установленном порядке, однако ответчики данные соглашения не подписали.

Истец просит изъять для муниципальных нужд у ответчиков Горбачева С.П, Горбачевой Л.М, Звездиной С.С. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 46,8 кв.м, определив размер возмещения каждому сособственнику по 796 334 рубля. Также просит прекратить право общей долевой собственности ответчиков на квартиру по адресу: "адрес"; выселить и снять с регистрационного учета ответчиков из указанной квартиры; признать право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 46,8 кв.м, за муниципальным образованием г. Красноярск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбачева Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность отказа в назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Горбачеву Л.М, Горбачева С.П. и их представителя (по устному ходатайству) Изосимину Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска, третьего лица МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" Никонову Т.Д, согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Андреевой А.Г, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Горбачева Л.М, Звездина (Горбачева) С.С, Горбачев С.П. являются сособственниками по 1/3 доли жилого помещения по "адрес", общей площадью 46,8 кв.м.

По заключению межведомственной комиссии от 27.02.2015 N 385 многоквартирный жилой "адрес" в г. Красноярске признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи постановлением Правительства Красноярского края от 11.11.2016 N 643 (в редакции постановления от 27.06.2017 N 395) указанный жилой дом включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы "Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры" на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов".

01.03.2017 года Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска ответчикам было направлено требование о сносе дома в разумный срок.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 31.07.2017 N 107-арх "Об изъятии земельных участков в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" земельный участок, занимаемый жилым домом по "адрес", подлежит изъятию в целях сноса жилого дома.

03.08.2017 собственникам спорного жилого помещения направлено уведомление об изъятии квартиры, а 20.12.2017 направлен проект соглашения, с определением стоимости возмещения в размере 796 334 рубля в пользу каждого собственника согласно заключению ООО "Сюрвей-сервис" от 06.10.2017.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об изъятии у ответчиков путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственников ответчиков на данное жилое помещение и выселении, суд первой инстанции, анализируя положения ст.32 ЖК РФ, а также оценивая представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не нарушен.

Как верно указано судом, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ.

При этом суд исходил из заключения, составленного специалистами ООО "Сюрвей-сервис" от 06.10.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения составила 2 056 000 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 465 кв.м - 70 470 рублей; рыночная стоимость убытков, причиненных собственникам "адрес", в связи с изъятием указанного объекта недвижимости, составила 263 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда относительно стоимости изымаемого имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчиков о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку оценка объектов в представленном истцом заключении ООО "Сюрвей-сервис" от 06.10.2017 с датой оценки 30.07.2017, произведена более чем за год до вынесения решения суда, кроме того, экспертом оценивалась квартира с учетом анализа рынка квартир в многоквартирных панельных 10-этажных новых домах, что не соответствует параметрам объекта оценки, земельный участок оценивался с учетом анализа рынка земельных участков преимущественно промышленного назначения, не соответствующего назначению оцениваемого объекта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.12.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочное Бюро Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 17/12/18 от 19.12.2018 ООО "Оценочное Бюро Эксперт", рыночная стоимость жилого помещения составила 2 328 000 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 465 кв.м - 170 000 рублей; рыночная стоимость убытков, причиненных собственникам "адрес", в связи с изъятием указанного объекта недвижимости, составила 202 000 рублей.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4, 5 п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение ООО "Оценочное Бюро Эксперт" в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и не представлено в суд первой инстанции по уважительной причине - в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами заключения ООО "Оценочное Бюро Эксперт", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом экспертного заключения ООО "Оценочное Бюро Эксперт", размер возмещения составит 2 700 000 рублей (2 328 000 рублей+170 000 рублей+202 000 рублей), по 900 000 рублей каждому: Горбачеву С.П, Горбачевой Л.М, Звездиной С.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при определении размера возмещения за жилое помещение экспертом не учтена стоимость доли земельного участка пропорционально площади занимаемой ответчиками подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Определяя размер возмещения, подлежащий выплате собственникам изымаемого жилого помещения, судебная коллегия приняла в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы ООО Оценочное бюро "Эксперт", принимая во внимание, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, часть 1 статьи 290 ГК РФ), а также земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ, статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая непосредственно сам земельный участок и иные имеющиеся на нем строения и улучшения; стоимость доли в праве собственности на такое имущества должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В соответствии с приведенными нормами закона доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежит ответчикам в силу наличия права собственности на квартиру в многоквартирном доме (пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ), в связи с чем земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в стоимость квартиры.

Определение экспертами стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из общей площади 2 465 кв. м, является правильным.

Ответчиками в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера о фактических границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300117:19 по точкам координат, общей площадью 3 644 кв. м.

Однако, в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300117:19 площадью 2 465 кв. м, как общее имущество в многоквартирных домах по "адрес" и "адрес". Оценщиком была произведена оценка именно этого участка при определении выкупной цены. Право собственности на земельный участок в указанных ответчиками границах за собственниками общего имущества в многоквартирном доме не признавалось, на кадастровый учет такой земельный участок не поставлен. Поэтому оснований для оценки при определении размера возмещения земельного участка общей площадью 3 644 кв. м не имелось.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при оценке рыночной стоимости изымаемой квартиры с применением метода сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов были использованы расположенные в том же районе города двухкомнатные квартиры, расположенные в двух- и пятиэтажных домах, расположенные на земельных участках под многоквартирным домом, следовательно, стоимость земельного участка, как общего имущества собственников многоквартирного дома уже включена в стоимость квартиры при ее оценке. Кроме того, дополнительно экспертом оценена и стоимость земельного участка, превышающая нормативные размеры земельного участка под многоквартирными жилыми домами, то есть стоимость излишнего земельного участка, приходящегося на квартиру ответчиков.

Доводы представителя ответчика об учете экспертом при проведении экспертизы в качестве аналога не существующего дома - "адрес" судебной коллегией отклоняются. Как следует из заключения в качестве аналога использованы сведения относительно многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес", а на листе экспертного заключения 45 допущена опечатка при указании номера жилого дома-аналога.

Доказательств, опровергающих выводы приведенного выше заключения судебной экспертизы, ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчиков при определении размера возмещения, подлежащего выплате собственникам изымаемого жилого помещения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 года изменить в части определения размера возмещения, определив размер возмещения в общей сумме 2 700 000 рублей, по 900 000 рублей каждому: Горбачеву Сергею Павловичу, Горбачевой Любови Михайловне, Звездиной Светлане Сергеевне.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи