Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-18360/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В, Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Слука Павла Юрьевича, Слук Татьяны Антоновны к администрации г. Дивногорска о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Слука П.Ю. - Мамичева В.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Слука Павла Юрьевича, Слук Татьяны Антоновны к администрации г. Дивногорска о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слук П.Ю, Слук Т.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Дивногорска о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2017 года на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате падения оконной рамы и выбитых стекол, выпавших из остекления лоджии квартиры N были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцам. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Нисан Прайд Либерти", принадлежащего Слуку П.Ю, составила 109 470 рублей, транспортного средства "Тойота Виста Ардео", принадлежащего Слук Т.А, - 92 355 рублей. Ссылаясь на то, что собственником квартиры N является администрация г. Дивногорска, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Слука П.Ю. материальный ущерб в размере 109 470 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба - 5 500 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; в пользу Слук Т.А. - материальный ущерб в размере 92 355 рублей, расходы за составление отчета об оценке - 5 400 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Слука П.Ю. - Мамичева В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Дивногорское ЖКХ" Городов Ю.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.11.2017 года Слук П.Ю. обратился в полицию для фиксирования факта повреждения принадлежащего ему имущества. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 5320 следует, что на принадлежащий истцу Слуку П.Ю. автомобиль "Нисан Прайд Либерти", г/н N и принадлежащий истцу Слук Т.А. автомобиль "Тойота Виста Ардео", г/н N, припаркованные у второго подъезда дома N по "адрес", с балкона квартиры N этого дома упала рама балконного остекления, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертных заключений ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 21.11.2017г. и от 17.11.2017г, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Слуку П.Ю, с учетом износа составила 109 470 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Слук Т.А, с учетом износа составила 92 355 рублей.

Судом также установлено, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является муниципальное образование г. Дивногорск. На основании ордера Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Дивногорска N40 от 12.08.1994 г. указанная квартира предоставлена Болдансу В.М. и членам его семьи (л.д. 148).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: Болданс В.М. (наниматель), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10 По решению Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2018 года ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10 признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением (л.д.164-165).

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Слуком П.А. и Слук Т.А. исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, поскольку остекление балкона не относятся к перечню работ по текущему или капитальному ремонту, который должен осуществлять собственник.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, ч. 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" в обязанности нанимателя, в том числе входит: обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание надлежащего состояния жилого помещения, проведение текущего ремонта жилого помещения.

Таким образом, закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

Из содержания п. 5 Приложения N 7 к Правилам и нормам следует, что по оконным и дверным заполнениям работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и заполнений относятся к текущему ремонту. Данными Правилами и нормами предусмотрен также примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

В связи с этим, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 55-88 (р), Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23.11.1988 N 312, работы по ремонту квартир по замене оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, производятся наймодателем за счет средств нанимателей (приложение N 8).

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства в их системной взаимосвязи и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по замене оконных блоков возложена на нанимателя жилого помещения, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, техническое балконного остекления не входит в зону ответственности ответчика.

Кроме того, из отказного материала по факту повреждения автомобилей, в том числе фотоматериала не следует, что причиной повреждения автомобилей, принадлежащих истцам, явилось падение балконной рамы из жилого помещения N "адрес", следов рамы не зафиксировано, привязка к местности отсутствует. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, факт падения оконного блока зафиксирован исходя из объяснений заявителя, которому принадлежало транспортное средство.

Исходя из изложенного выше и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слука П.Ю. - Мамичева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: