Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-18381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А,

судей Баимовой И.А, Охременко О.В,

при секретаре Наумовой Т.Н,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В,

гражданское дело по иску Ронжина Алексея Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взыскании, увольнении, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца Ронжина А.А, представителя истца Худоноговой Ю.Ю,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ронжина Алексея Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" о признании незаконными приказов ФГУП "ГХК": N 2853 от 14.09.2017 "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, N 3666 от 10.11.2017 "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, N 3780 от 20.11.2017 "Об увольнении работника" и отмене указанных приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ронжин А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "ГХК" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что с 07.10.2004 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен 21.11.2017 приказом N 3780 от 20.11.2017 по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности ведущего инженера по надзору за строительством отдела управления проектами управления строительного контроля и управления проектами департамента капитального строительства в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе об увольнении ответчик сослался на следующее: 1) приказом N 2142 от 07.07.2017 работнику объявлено замечание за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ истцом оспорен в суде; 2) приказом N 2853 от 14.09.2017 работнику объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 18.08.2017 с 11.25 до 13.00 и с 14.00 по 16.12.

Данный приказ истец считает незаконным, а действия работодателя проявлением преследования истца со стороны непосредственного руководителя МАИ. в связи с неприязненным отношением к нему последнего, т.к. истцом в этот день дважды подавалось заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, в чем работодатель ему отказал. В период с 17.07.2017 по 11.08.2017 истец находился на стационарном лечении в связи с психотравмирующей ситуацией на работе, 18.08.2017 почувствовал ухудшение состояния здоровья, поэтому обратился к МАИ. с заявлением, сообщив, что ему необходим 1 день по состоянию здоровья, МАИ. отказал и истец передал заявление секретарю ЗМВ..; 3) приказом N 3666 от 10.11.2017 работнику Ронжину А.А. объявлен выговор за неисполнение Распоряжения N 81-01-03/196р. С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям: из текста данного Распоряжения следует, что истца обязали в срок до 17.00 этого дня заполнить пункт 1 в справке Раздел 3 "Основные показатели по охране окружающей среды" по 2 ПК ОДЦ и согласовать заполненную справку с начальником ОУП ДКС МАИ, начальником ОСК ДКС ПДН., начальником ПСО ИЕЮ., начальником УСК и УП ИМВ..; согласно п.2 Распоряжения при заполнении справки следует руководствоваться данными, имеющимися в архиве проектной и сметной документации по 2 ПК ОДЦ. Трудовым договором установлено, что с 13.00 до 14.00 у истца обеденный перерыв, окончание работы в 17.12 час. Работодатель считает, что истцом нарушены пункты 3.1.9, 3.2.3 должностной инструкции, однако истец не является специалистом в области охраны окружающей среды и составление такого рода справок не входит в его должностные обязанности, а отсылка к п.п. 3.1.9 и 3.2.3 должностной инструкции несостоятельна, так как эти пункты не содержат в себе указаний на обязанности истца в сфере охраны окружающей среды и носят общий характер. Пункт 3.1.9 обязывает истца своевременно выполнять приказы руководителей. Приказы не могут выходить за рамки должностных обязанностей истца.

Пункт 3.2 вообще не применим к данной ситуации, т.к. предусматривает подготовку и получение согласований презентаций, справок и отчетов по строительству объектов реализации проектов (совместно с другими управлениями отдела ДКС, подразделениями предприятия); 4) приказом N 3780 от 20.11.2017 истец Ронжин А.А. уволен 21.11.2017 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец не согласен по следующим основаниям: 13.10.2017 ответчик издал Распоряжение N 81-01-03/197-р, с которым истца ознакомили 16.10.2017, за неисполнение которого к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В служебных записках от 16 и 17.10.2017 Ронжин А.А. указал, что разработка и согласование детализированных календарно-сетевых графиков СМР не входит в компетенцию отдела управления проектами Департамента капитального строительства, это обязанность подрядчика АО ЦНИВТ "СНПО "Элерон", ведущего строительство объекта 2 ПК ОДЦ. Договор на строительство данного объекта между АО ЦНИВТ "СНПО "Элерон" и ФГУП "ГХК" заключен в 2016 и действует до 2020. Сводом Правил "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. проект производства работ (проектная документация) утверждается руководителем организации - исполнителя работ и включает в себя: календарный план производства работ по объекту, строительный генеральный план, график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования, график движения рабочих кадров по объекту, график движения основных строительных машин по объекту и т.д. В действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка. В связи с преследованием истца ответчик намеренно издавал Распоряжения NN 196, 197, которыми возлагал на Ронжина А.А. обязанности, не относящиеся к его трудовой функции.

Кроме того, при вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик допустил нарушение сроков, установленных ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, при получении мотивированного мнения профсоюза допущены нарушения закона. Истец просил суд: восстановить его на работе в должности ведущего инженера по надзору за строительством отдела управления проектами управления строительного контроля и управления проектами департамента капитального строительства ФГУП "ГХК"; - признать незаконными и обязать ответчика отменить приказы: N 2853 от 14.09.2017, которым Ронжину А.А. за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей объявлен выговор, N 3666 от 10.11.2017, которым Ронжину А.А. за ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей объявлен выговор, N 3780 от 20.11.2017, которым Ронжин А.А. уволен 21.11.2017 с занимаемой должности по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; - взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 50 000 руб, понесенные судебные издержки - расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ронжин А.А, представитель истца Худоногова Ю.Ю. просят отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Указывают на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также на сомнительность предоставленных ответчиком доказательств, подтверждающих невыполнение истцом должностных обязанностей.

В письменных возражениях представитель ответчика Ощепков А.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Ощепкова А.В, согласившегося с решением суда, заключение прокурора Шадриной Е.А, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 07.10.2004 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в различных должностях, соглашением N 1026 от 19.05.2016 о внесении изменений в трудовой договор N 8176 от 31.12.2009 Ронжин А.А. назначен на должность ведущего инженера по надзору за строительством отдела управления проектами, управления строительного контроля и управления проектами, департамента капитального строительства с 26.05.2016.

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом ФАС... N 3780 от 20.11.2017 Ронжин А.А. уволен 21.11.2017 с указанной должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен под подпись 20.11.2017.

Основанием для издания указанного приказа явились объяснения работника, результаты проверки, приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 07.07.2017 N2142, от 14.09.2017 N 2853, от 10.11.2017 N 3666.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания, суд исходил из следующего.

Приказом N 2142 от 07.07.2017 ведущему инженеру по надзору за строительством управления строительного контроля и управления проектами отдела управления проектами департамента капитального строительства Ронжину А.А. за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей объявлено замечание. Основанием издания приказа явилось не выполнение истцом без уважительных причин распоряжения исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по капитальным вложениям БРВ.

Не согласившись с приведенным выше приказом, Ронжин А.А. обратился в суд с иском.

Решением Железногорского городского суда от 14.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.03.2018, в удовлетворении исковых требований Ронжина А.А. к ФГУП "ГХК" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 2142 от 07.07.2017, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела также установлено, что приказом N 2853 от 14.09.2017 исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом ФАС. ведущему инженеру по надзору за строительством управления строительного контроля и управления проектами отдела управления проектами департамента капитального строительства Ронжину А.А. за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей объявлен выговор. Основанием издания приказа послужили объяснения работника, материалы проверки, которыми установлено, что 18.08.2017 в период с 11:25 по 13:00 и с 14:00 по 16:12 Ронжин А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, чем нарушил п. 3.1.12 своей должностной инструкции ИН 81-04-03-02.001-2016; также 18.08.2017 в 10.30 час. самовольно покинул строительный городок на объекте ОДЦ, где он должен был участвовать в производственном совещании по вопросу строительства ОДЦ и подготавливать протокол совещания, тем самым не выполнив поручение руководителя по обеспечению подготовки протоколов совещаний по завершению СМР на объектах ОДЦ, нарушив п. 3.1.9 должностной инструкции 81-04-03-02.001-2016. С приказом Ронжин А.А. ознакомлен под подпись 15.09.2017.

Оспаривая данный приказ, истец ссылается на то, что он обратился к своему непосредственному руководителю Макаренко А.И. с заявлением о предоставлении ему 18.08.2017 отпуска без сохранения заработной платы в связи с ухудшением состояния здоровья и, при отказе последнего предоставить ему отпуск в этот день, оставил заявление секретарю.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания от 14.09.2017, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы подлежит согласованию с работодателем. О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издается приказ, который и является законным основанием отсутствия на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы.

Наличие волеизъявления работника, направленного на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 128 ТК РФ, при наличии которых предоставление отпуска без сохранения заработной платы является обязанностью работодателя, не порождает у работодателя обязанности обязательного предоставления такого отпуска.

Как видно из заявления Ронжина А.А, на последнем не имеется разрешающей или согласованной резолюции руководителя о предоставлении краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы.

Отсутствие Ронжина А.А. на рабочем месте 18.08.2018 с 11.25 час. подтверждается также:

- актом об отсутствии работника на рабочем месте от 18.08.2017, оформленным и подписанным начальником ОУП ДКС МАИ., и.о. начальника ОСК ДКС ГАВ., экспертом ОСК ДКС ГВС. инженером ОУП ДКС БВВ. допрошенными в судебном заседании, которые подтвердили самовольное оставление истцом места работы в указанное время,

- служебной запиской начальника ОУП ДКС МАИ. от 18.08.2017,

- записью в журнале N 210-08-15 приема (сдачи) караулом под охрану режимных помещений (о том, что Ронжин А.А. сдал рабочий кабинет под охрану в 11.25 час. 18.08.2017,

- письменным объяснением Ронжина А.А. от 21.08.2017, в котором он указал, что отсутствовал с указанного времени работе в связи с поданным им в 11.00 час заявлением на имя МАИ. через секретаря,

- показаниями свидетеля ЗМВ. (секретаря), подтвердившей самовольный уход истца с работы в указанное время после передачи ей заявления для МАИ, не ожидая решения руководителя.

Кроме того, материалами дела установлено, что 18.08.2017 около 10.30 час. Ронжин А.А. самовольно покинул строительный городок на объекте ОДЦ, где должен был участвовать в производственном совещании по вопросу строительства ОДЦ и подготавливать протокол совещания; при этом уважительных причин оставления производственного совещания и невыполнения поручения руководителя по ведению протокола истцом не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается:

- служебной запиской начальника отдела управления проектами ДКС МАИ. от 8.2017 N 81-01-07/2451,

- объяснительными работников - инженеров по надзору за строительством ОСК ДКС РАЕ... и КДА. от 21.08.2017 о том, что Ронжин А.А. самовольно, без объяснения причин, покинул совещание, где он должен был составить протокол, до его начала, убыв с объекта строительства в 10.25 час,

- письменным объяснением Ронжина А.А. от 21.08.2017, где он указал, что ему не были созданы условия в соответствии с п. 4.2.6 Правил внутреннего распорядка, не указав, какие конкретно условия для выполнения трудовой функции ему не были созданы.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной истца, истец в исковом заявлении подтвердил, что не получив разрешения на отпуск, самовольно покинул место работы.

Таким образом, установив, что согласие работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы истцом получено не было, то отсутствие истца 18.08.2017 на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами и является дисциплинарным проступком. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемый Ронжину А.А. проступок нашел свое подтверждения, и как следствие, с выводом о законности примененного к нему дисциплинарного взыскания, наложенного в соответствии с приказом N 2853 от 14.09.2017.

Материалами дела также установлено, что приказом N 3666 от 10.11.2017 исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом НВН. ведущему инженеру по надзору за строительством управления строительного контроля и управления проектами отдела управления проектами департамента капитального строительства Ронжину А.А. за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей объявлен выговор. С приказом Ронжин А.А. ознакомлен под подпись 12.11.2017.

Основанием издания приказа послужили объяснения работника, материалы проверки, которыми установлено, что 12.10.2017 Ронжин А.А. не исполнил письменное поручение начальника отдела управления МАИ. о необходимости в срок до 12.30 час. 12.10.2017 рассмотреть необходимые разделы ПД (со сметами) по 2 ПК ОДЦ и заполнить п. 1 справки Раздел 3 "Основные показатели по охране окружающей среды". В поручении отмечено о необходимости включать затраты на работы, которые можно отнести к природоохранным, и указаны очистные сооружения, фильтры воздухо- и водоочистки, установки переработки РАО.

Оспаривая данный приказ, истец ссылается на то, что данное поручение не входит в его должностные обязанности.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания от 10.11.2017, суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка Ронжин А.А. как работник ФГУП "ГХК" обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; качественно и в срок выполнять установленные нормы труда, нормированные производственные задания, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания Работодателя (или уполномоченных им лиц).

Между тем, распоряжение руководителя от 13.10.2017 N 81-01-03/197р Ронжиным А.А. не было исполнено, что подтверждается:

- указанным распоряжением, которым Ронжину А.А, с указанием на пункты 3.1.2, 3.1.4, 3.1.9 его должностной инструкции, следовало выполнить до 20.10.2017: разработку и согласование (с конкретными лицами) календарно-сетевого графика (КСГ) строительства на октябрь-декабрь 2017; при этом в пункте 1.2 распоряжения подробно указано, какие конкретно сведения необходимо включить в календарно-сетевой график строительства. Распоряжение получено работником под подпись 16.10.2017,

- календарно-сетевым графиком работ на 2017 год по объекту,

- служебными записками Ронжина А.А. от 16.10.2017 о том, что разработка и согласование детализированных календарно-сетевых графиков СМР не входит в компетенцию ОУП ДКС, на которой имеется резолюция руководителя о том, что п. 3.1.2 должностной инструкции предусмотрено выполнение разработки всех видов КСГ; от 17.10.2017 о том, что разработка КСГ производится в соответствии с нормативными актами РФ, в них указаны исполнители этих работ,

- служебной запиской начальника ОУП ДКС МАИ. от 20.10.2017 на имя заместителя генерального директора предприятия о нежелании Ронжина А.А. выполнить данную работу,

- уведомлением председателю ППО ГХК от 15.11.2017 о необходимости направить мотивированное мнение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,

- выпиской из протокола от 17.11.2017 и мотивированным мнением профсоюзного комитета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ронжин А.А. не является специалистом в области охраны окружающей среды и заполнение п. 1 справки Раздел 3 "Основные показатели по охране окружающей среды" не входит в его должностные обязанности, несостоятельны. Свидетели ИМВ., МАИ. ПДН. ФВА., допрошенные судом, показали, что до 26.05.2016 Ронжин А.А. работал в технологической группе монтажного отдела УКС и занимался вопросами монтажа технологического и вентиляционного оборудования, вопросы планирования монтажа подобных систем не являются для него новыми или нестандартными; аналогичные справки ранее истец составлял, имел отчетливое представление как их делать, где брать исходные данные, которые имеются в архивных справках и их нужно было лишь внести в эту справку Раздел 3, что не требует каких-либо специальных познаний в области природоохранной деятельности, либо дополнительное образование в области окружающей среды.

В связи с изложенным суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 10.11.2017 N N3666. Требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание применено к истцу в установленный законом срок.

Материалами дела также установлено, что приказом от 20.11.2017 N 3780 истец Ронжин А.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стал отказ Ронжина А.А. от исполнения распоряжения начальника УСКиУП - главного инженера ДКС ИМВ. от 13.10.2017 N 81-01-03/197р, которым поручено Ронжину А.А. в срок до 20.10.2017 обеспечить разработку, согласование с ОП "Железногорск" АО ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", начальником ОСК ДКС, начальником УСКиУП и утверждение у заместителя генерального директора предприятия по капитальным вложениям календарно-сетевого графика строительства на октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Неисполнение Ронжиным А.А. распоряжения руководителя от 13.10.2017 N 81-01-03/197р подтверждается:

- указанным распоряжением, которым Ронжину А.А, с указанием на пункты 3.1.2, 3.1.4, 3.1.9 его должностной инструкции, следовало выполнить до 20.10.2017: разработку и согласование (с конкретными лицами) календарно-сетевого графика (КСГ) строительства на октябрь-декабрь 2017; при этом в пункте 1.2 распоряжения подробно указано, какие конкретно сведения необходимо включить в календарно-сетевой график строительства. Распоряжение получено работником под подпись 16.10.2017,

- календарно-сетевым графиком работ на 2017 год по объекту,

- служебными записками Ронжина А.А. от 16.10.2017 о том, что разработка и согласование детализированных календарно-сетевых графиков СМР не входит в компетенцию ОУП ДКС, на которой имеется резолюция руководителя о том, что п. 3.1.2 должностной инструкции предусмотрено выполнение разработки всех видов КСГ; от 17.10.2017 о том, что разработка КСГ производится в соответствии с нормативными актами РФ, в них указаны исполнители этих работ,

- служебной запиской начальника ОУП ДКС МАИ. от 20.10.2017 на имя заместителя генерального директора предприятия о том, что, несмотря на указание руководителя ИМВ. о необходимости выполнить данную работу, Ронжин А.А. не желает выполнять поставленную задачу,

- уведомлением председателю ППО ГХК от 15.11.2017 о необходимости направить мотивированное мнение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,

- выпиской из протокола от 17.11.2017 и мотивированным мнением профсоюзного комитета.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что разработка и согласование детализированных календарно-сетевых графиков строительно-монтажных работ не входит в компетенцию отдела управления проектами управления строительного контроля и управлением проектами департамента капитального строительства, а потому данное поручение выходит за рамки его трудовой функции, не влекут отмену решения, так как согласно п. 3.2.2.3 ИН 81-01.007-2016 "Положение о департаменте капитального строительства ФГУП "ГХК" к функциям отдела управления проектами относится разработка календарно-сетевых графиков жительства и их актуализация, а именно: комплексного укрупненного сетевого графика с фактическими данными дату сбора информации.

Согласно разделу I ИН 81-04-03-02.001-2016 "Должностная инструкция. Ведущий инженер по надзору за строительством ОУП УСК и УП" целями должности ведущего инженера по надзору за строительством являются:

- подготовка необходимых документов для контроля ввода в действие производственных мощностей и объектов предприятия в установленные сроки, по объектам, закрепленным распоряжением начальника УСК и УП;

- осуществление календарно-сетевого планирования с целью управления проектами строительства объектов на предприятии по объектам, закрепленным распоряжением начальника УСК и УП.

В соответствии с положениями пункта 3.1.2 ИН 81-04-03-02.001-2016 должностной инструкции на ведущего инженера возложена обязанность по разработке, получению согласований, утверждению и проведению актуализации всех видов календарно-сетевых графиков строительства, в том числе: комплексных укрупненных сетевых графиков, календарно-сетевых графиков, календарных планов.

Кроме того, распоряжением N 81-01-03/218р от 03.11.2016, подписанным начальником ОУП ДКС МАИ... и начальником УСК и УП ДКС ИМВ. за Ронжиным А.А. закреплены объекты ОДЦ и "сухое" хранилище со следующими обязанностями: разработка, согласование и утверждение директивных и всех видов календарно-сетевых графиков; подготовка, согласование и утверждение протоколов, планов мероприятий, отчетов и презентаций. С распоряжением Ронжин А. А. ознакомлен под роспись

С учетом изложенных обстоятельств, факт не исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, то есть повод для привлечения Ронжина А.А. к дисциплинарной ответственности у работодателя имелся.

Таким образом, на день увольнения у истца имелись дисциплинарные взыскания, примененные к нему приказом от 07.07.2017 N 2142 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, от 14.09.2017 N 2853 - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и не выполнение поручения руководителя по обеспечению подготовки протоколов совещаний по завершению СМР на объектах ОДЦ, истец совершил новый дисциплинарный проступок - не выполнил распоряжение начальника по разработке и согласованию календарно-сетевых графиков строительства.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей МАИ., ИМВ. ФВВ, ГВН., БИС. письменных доказательств, в том числе: служебных проверок; письменных объяснений истца; должностной инструкции истца, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Поскольку у истца на день увольнения имелись дисциплинарные взыскания, то суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступков, у истца были затребованы письменные объяснения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка увольнения Ронжина А.А. судебная коллегия соглашается. Материалами дела подтверждено отсутствие в действиях ответчика нарушений требований ст.ст. 82, 373 ТК РФ.

Согласно выписке из протокола N 42 от 17.11.2017, в установленный срок (ст. 373 ТК РФ) - 17.11.2017 проведено заседание профсоюзного комитета ППО ГХК о вынесении мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем проекта приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза. На заседании присутствовало 10 членов профкома, проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, коллективного договора, членами профкома заслушан работник Ронжин А.А, утверждено мотивированное мнение, согласно которому представленные и проверенные профсоюзным комитетом материалы, наряду с пояснениями Ронжина А.А, подтверждают правомерность представленного проекта приказа, который соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и не нарушает условия трудового договора работника, его права и интересы; профсоюзный комитет считает возможным дать согласие на принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с работником Ронжиным А.А. по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, уволившего его с целью устранения неугодного сотрудника, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что работодателем учтены все имеющие для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при оценке тяжести совершенного проступка работодателем было принято во внимание, что истцом в течение года было допущено неоднократное совершение дисциплинарных проступков, последствия которых в случае несвоевременного устранения могли повлечь негативную ситуацию для работодателя.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ронжина А.А, представителя истца Худоноговой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: