Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-18661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н,

судей: Александрова А.О, Абрамовича В.В,

при секретаре Храпенковой Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Кибиревой Инны Сергеевны к ООО "Красноярск - Сити" о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "Красноярск - Сити" - Пахмутовой Дарьи Владленовны

по апелляционной жалобе Кибиревой Инны Сергеевны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Кибиревой Инны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красноярск - Сити" в пользу Кибиревой Инны Сергеевны 125 000 рублей в счет неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Красноярск - Сити" в доход местного бюджета 3 900 рублей в счет государственной пошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Кибирева И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Красноярск - Сити" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования "дата", договора на долевое участие в строительстве от "дата" имеет право требования у застройщика ООО "Красноярск-Сити" передачи "адрес" в срок 20 февраля 2018 года. Между тем, указанный объект долевого строительства ответчиком передан истцу лишь 03 мая 2018 года.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.02.2018 года по 03.05.2018 года в размере 205 042,16 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Красноярск - Сити" - Пахмутова Д.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на то, что суд неверно определилпериод просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку Кибирева И.С. необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры. Размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным.

В апелляционной жалобе Кибирева И.С. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "Красноярск - Сити" - Пахмутовой Д.В, Кибирева И.С. просит апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "Красноярск - Сити" - Берсенёва А.П, Кибиревой И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора на долевое участие в строительстве от "дата", договора уступки права требования от "дата" Кибирева И.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

В соответствии с дополнительным соглашением N 164 от 03.11.2017 года к договору на долевое участие в строительстве от 12.01.2015 года, ООО "Красноярск - Сити" обязалось в срок не позднее 20 февраля 2018 года передать указанный объект долевого строительства.

Обязательство по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнено в полном объеме.

По акту приема-передачи ООО "Красноярск-Сити" передало истцу указанную выше квартиру лишь 03 мая 2018 года.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Красноярск - Сити" в пользу Кибиревой И.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 21.02.2018 года по 03.05.2018 года в размере 100 000 руб, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 20 000 руб, сниженного судом по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционных жалоб представителя ООО "Красноярск - Сити" - Пахмутовой Д.В. и Кибиревой И.С, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 100 000 руб, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 100 000 руб, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для уменьшения или увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Кибиревой И.С, снижая размер штрафа до 20 000 руб, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 20 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Красноярск - Сити" - Пахмутовой Д.В. о том, что суд неверно определилпериод просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку Кибирева И.С. необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как видно из материалов дела, ООО "Красноярск-Сити" была определена дата принятия объекта долевого строительства - 03 марта 2018 года.

03 марта 2018 года указанный объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем составлен акт первоначального осмотра квартиры, с указанием строительных недостатков в данном жилом помещении, препятствующих проживанию.

Таким образом, на 03 марта 2018 года объект долевого строительства не соответствовал требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем истец правомерно отказался от подписания передаточного акта.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра квартиры от 19 марта 2018 года с указанием строительных недостатков в данном жилом помещении, препятствующих проживанию.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры материалами дела не подтверждается.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определен период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы представителя ООО "Красноярск - Сити" - Пахмутовой Д.В. и Кибиревой И.С. не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "Красноярск - Сити" - Пахмутовой Дарьи Владленовны и Кибиревой Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: