Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-18535/2018

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей: Корниенко А.Н, Шавриной А.И,

при секретаре Фром Е.С,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н. административное дело по административному иску Пономарёвой Валентины Александровны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Красноярска Хомайко В.С, Федоровой А.А, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Пономаревой Валентины Александровны,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пономаревой Валентины Александровны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Красноярска Хомайко В.С, Федоровой А.А, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать."

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарёва В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Красноярска Хомайко В.С, Федоровой А.А, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель Федорова А.А. не приняла в рамках исполнительного производства N в отношении должника ООО "Агора" мер по разрешению ее заявления от 10 мая 2018 года о применении судебным приставом-исполнителем п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50, и указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства, как нового наименования должника (ООО "Марко"), так и прежнего (ООО "Агора"), заявление по существу судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, оставлено без ответа. Письмо судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.06.2018 года носит информационный характер, принято неправомочным лицом, не соответствует требованиям ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательства направления данного письма административному истцу отсутствуют. Полагает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку им нарушены положения ст.ст.14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства N и сводного исполнительного производства N судебными приставами-исполнителями нарушены положения ст.ст.24, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Федоровой А.А. в части несоблюдения порядка принятия постановления по вопросу исполнительного производства, установленного ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным заявление от 10.05.2018 года вх. N 25138 и нарушающим право на своевременное, полное рассмотрение, получение и обжалование заявления бездействие судебного пристава-исполнителя Федоровой А.А. в части ненадлежащего рассмотрения заявления от 10.05.2018 года; признать недействительным и нарушающим права и законные интересы административного истца письмо старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.06.2018 года N 18/40657; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г..Красноярска Федоровой А.А. и Хомайко В.С. в части неинформирования административного истца о производимых в ходе исполнительного производства действиях и принимаемых постановлениях; обязать судебных приставов-исполнителей Федорову А.А. и Хомайко В.С. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя Хомайко В.С. вынести постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 года с указанием, как нового, так и прежнего должника.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Пономарева В.А. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, указывая на то, что в нарушение ст.95 КАС РФ суд оставил без рассмотрения ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, не вынес соответствующее определение, его копию ей (Пономаревой) не направил и не вручил под роспись; суд отказал в удовлетворении административного искового заявления на основании ч.8 ст.219 КАС РФ, чем нарушены право на судебную защиту, положения ст.ст.46, 123 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; мотивировочная и резолютивная части решения противоречат друг другу, а резолютивная часть не вытекает из мотивировочной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Пономареву В.А, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов административного дела следует и верно установлено судом, что заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06.03.2017 года с ООО "Агора" в пользу Пономарёвой В.А. взысканы денежные средства в размере 79 500 рублей.

На основании заявления Пономаревой В.А. от 03.05.2017 года и исполнительного листа серии ФС N 010872912, выданного 16.05.2017 года Сосновоборским городским судом Красноярского края, ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство. В заявлении Пономарёвой В.А. в качестве должника указано ООО "Агора" ИНН N, правопреемником должника указано ООО "Марко" ИНН N.

10 мая 2018 года Пономарёва В.А. обратилась в ОСП по Центральному району г.Красноярска с заявлением, в котором просила при возбуждении исполнительного производства указать как новое, так и прежнее имя должника, в связи с тем, что ООО "Агора" изменило наименование на ООО "Марко". Данное заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Пономаревой В.А. дан соответствующий письменный ответ, который направлен в ее адрес.

11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска Федоровой А.А. в пользу взыскателя Пономарёвой В.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Агора", поскольку правовых оснований для указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве правопреемника должника ООО "Марко" у судебного пристава-исполнителя не имелось - по сведениям ЕГРЮЛ ООО "Агора" и ООО "Марко" являются разными юридическими лицами, имеющими разные идентификационные номера налогоплательщика. Сведения о том, что ООО "Марко" является правопреемником ООО "Агора", также как и документы, подтверждающие изменение наименования, в материалах дела отсутствуют.

Судом правомерно не установлено нарушений процессуальных норм, положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявления Пономаревой В.А. от 10 мая 2018 года, вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также нарушений прав взыскателя при совершении необходимых исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Административное исковое заявление подано Пономаревой В.А. в Центральный районный суд г.Красноярска 25 июня 2018 года (понедельник). Из приложенных к административному исковому заявлению документов и сведений о вручении предмета спора (13 июня 2018 года) следует, что срок подачи заявления пропущен не был, следовательно, правовых оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока и вынесения соответствующего процессуального документа, не имелось, несмотря на изложенное в заявлении ходатайство об этом. Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июня 2018 года административное исковое заявление Пономаревой В.А. принято к производству, права заявителя не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из текста оспариваемого судебного решения не следует, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований Пономаревой В.А. было отказано на основании ч.8 ст.219 КАС РФ в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выводы, изложенные в решении суда, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района г.Красноярска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н.Полынцев

Судьи А.Н.Корниенко

А.И.Шаврина