Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 октября 2018 г. по делу N 33-1031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К,

судей Боташевой А.Р, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР и апелляционному представлению прокурора г.Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Дотдуева Б.А. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию, об обязании назначить страховые выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К, объяснения представителя ГУ - РОФСС РФ по КЧР - Лиференко Е.Н, представителя истца - Тамбиевой Н.М, заключение прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дотдуев Б.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ-РОФСС РФ по КЧР) о признании права на обеспечение по социальному страхованию, об обязании назначить страховые выплаты.

Иск мотивирован тем, что он с "дата" по "дата" работал в отделении N... совхоза " "данные изъяты"" "адрес" КЧР телятником, санитаром, бригадиром подсосного гурта. 08 июня 2012 года проведено расследование случая профессионального заболевания и 14 июля 2012 года комиссией составлен Акт о наличии у него профессионального заболевания в виде резидуального бруцеллеза. В период работы Дотдуева Б.А. телятником, санитаром, бригадиром подсосного гурта в совхозе " "данные изъяты"" "адрес" Карачаево- Черкесской Республики отсутствовали условия для соблюдения мер личной биологической безопасности: животноводческие помещения не отапливались, не обеспечивались водопроводной водой, не было горячей воды. Спецодеждой и средствами индивидуальной защиты обеспечивался не в полном объеме. Медицинская аптечка отсутствовала. Стирка и дезинфекция рабочей одежды осуществлялась на дому. В августе 2013 года истец обратился к ответчику ГУ - РО ФСС РФ по КЧР с заявлением, в котором просил назначить обеспечение по страхованию, предусмотренное Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". 16 августа 2013 года он получил от ответчика письмо, которым ему в назначении страховых выплат отказано. Считает данный отказ незаконным.

Учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты 80% профессиональной трудоспособности с 06 декабря 2012 года. Доводы ответчика ГУ-РОФСС РФ по КЧР о том, что документы о его профессиональном заболевании оформлены с нарушением требований закона, несостоятельны. Считает, что поскольку факт профессионального заболевания установлен, нарушение работодателем или страховщиком требований по составлению документов не может явиться причиной для отказа в назначении страховых выплат.

В окончательной редакции исковых требований истец просил суд:

1) Признать его право на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием - резидуальный бруцеллез, повлекшим утрату 80-ти процентов профессиональной трудоспособности, полученным им в период работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота с "дата" по "дата". в должности телятника, санитара, бригадира подсосного гурта отделения N... бруцеллезной фермы совхоза " "данные изъяты"".

2) Обязать ГУ-РОФСС РФ по КЧР назначить ему с 06 декабря 2012 года единовременную и ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией в соответствии с действовавшим на дату наступления страхового случая законодательством.

3) Взыскать с ГУ-РОФСС РФ по КЧР в его пользу 73 292 рубля 74 копейки расходов за услуги эксперта.

Представитель ответчика - ГУ РО ФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Прокурор Теунаев Э.И. в своём заключении заявил о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2018 года исковые требования Дотдуева Б.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по КЧР обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2018 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заболевание - резидуальный бруцеллез у истца не является профессиональным. Так же полагает, что экспертами установлено, что протокол комиссионного освидетельствования по установлению диагноза от 31.05.2012г. не содержит должного обоснования профессионального генеза заболевания и каких-либо комментариев по этому поводу. Ссылается, что по делу были проведены три экспертизы и эксперты трех учреждений установили, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью истца Дотдуева Б.А. в период с "дата" по "дата" и его заболеванием резидуальный бруцеллез. Согласно справке из РГБУ " "адрес" ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" N... от "дата" в совхозе " "данные изъяты"" имелись инфицированные животные в период 1981-1982г.г. Сведений об инфицированных животных в совхозе за 1979 и 1983-1986 г.г. в материалах дела нет.

В апелляционном представлении прокурор г.Черкесска также просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дотдуева Б.А. Полагает, что основополагающим является не наличие самого заболевания, а наличие причинно-следственной связи между заболеванием и осуществлением трудовой (профессиональной) деятельности. Указывает, что в материалах дела имеются три судебных экспертиз, согласно выводам которых, отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием истца и осуществлением истцом трудовой (профессиональной) деятельности, в связи с чем суд незаконно удовлетворил требования истца.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, представитель истца просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенова Ж.И. и представитель ГУ - РО ФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н. полностью поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Представитель истца Тамбиева Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления по основаниям, изложенным в возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Дотдуев Б.А, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель Управления Роспотребнадзора по КЧР, представитель РГЛПУ " "адрес" инфекционная клиническая больница", представитель Министерства здравоохранения КЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления и жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Из содержания приведенных выше положений следует, что профессиональное заболевание как правовое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (юридический состав).

Профессиональное заболевание как правовое событие определяется следующим юридическим составом:

наступлением хронического заболевания (юридический факт) (1), возникшего под воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов) (юридический факт) (2), повлекшего временную (юридический факт) или стойкую утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (юридический факт) (3).

Страховой случай - это правовое состояние (повреждение здоровья), занимающее самостоятельное место среди юридических фактов, которое является результатом правового события (профессионального заболевания), характеризующееся совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.

Поэтому профессиональное заболевание не будет являться страховым случаем (фактом повреждения здоровья), если хотя бы один из юридических фактов, его составляющих, не будет установлен.

Профессиональные хронические заболевания устанавливаются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица) - комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" (ред. от 24.12.2014г.).

Как установлено п. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец "дата" был принят рабочим в отд. N... совхоза " "данные изъяты"" (Пр. N... от 14.06.1979г.), "дата" переведен телятником в отд. N... (Пр. N... от "дата"), "дата" переведен санитаром в отд. N... (Пр. N... от "дата"), "дата" переведен бригадиром подсосного гурта отд. N... (Пр. N... от 05.04.83г.), "дата" уволен по собственному желанию (Пр. N... от "дата").(Т.1,л.д.10-12). Факт работы истца в указанный период времени в совхозе " "данные изъяты"" "адрес" КЧР в должности телятника, санитара, бригадира подсосного гурта в отделении N... не оспаривается.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от "дата" у Дотдуева Б.А. имеется профессиональное заболевание - резидуальный бруцеллез, возникшее в период его работы телятником, санитаром, бригадиром подсосного гурта в совхозе " "данные изъяты"" "адрес" КЧР. Как усматривается из материалов дела причиной профессионального заболевания явилось воздействие неблагоприятных факторов в период работы истца с "дата" по "дата" год в должности телятника, санитара, бригадира подсосного гурта в бруцеллезном отделении N... совхоза " "данные изъяты"" "адрес" КЧР. Конкретно истец в этот период (5 лет 3 месяца 5 дней) оказывал помощь животным при родах, проводил ручное отделение последа, имел контакт с инфекционным материалом, бруцеллезным скотом, кормление и уход за животными, очистка территории от навоза, транспортировка и утилизация павших животных. При этом отсутствовали условия для соблюдения мер личной биологической безопасности: животноводческие помещения не отапливались, не обеспечивались водопроводной водой, не было горячей воды. Спецодеждой и средствами индивидуальной защиты обеспечивался не в полном объёме. Медицинская аптечка отсутствовала. Стирка и дезинфекция рабочей одежды работниками осуществлялась на дому.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от "дата" следует, что условия труда Дотдуева Б.А. относятся к 4 классу опасности по биологическому фактору. При выполнении своих должностных обязанностей, в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота в совхозе " "данные изъяты"" "адрес" КЧР, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении средствами индивидуальной защиты и дезинфекционными средствами, Дотдуев Б.А. имел неоднократный контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья крупного рогатого скота по бруцеллезу, в результате произошло заражение бруцеллезом Дотдуева Б.А.

Из медицинского заключения МБУЗ "2-я городская клиническая больница" "адрес" N... от "дата" следует, что Дотдуеву Б.А. комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез. В извещении N... от "дата" МБУЗ "2-я городская клиническая больница" "адрес" указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание.

Согласно справке МСЭ N... от 18.12.2012г. Дотдуеву Б.А. установлен 80 % утраты профессиональной трудоспособности с "дата" до "дата". Впоследствии инвалидность была установлена бессрочно (справка МСЭ -2011 N... ).(Т.1, л.д. 85-86, 89).

Из справки РГБУ " "адрес" ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" N... от 14.03.2013г. выданной Дотдуеву Б.А. следует, что совхоз " "данные изъяты"" "адрес" был неблагополучным по бруцеллезу крупного рогатого скота. В 1981 г. исследовано 4 113 голов крупного рогатого скота, из них 54 головы положительно реагирующих на бруцеллёз, в 1982г. было исследовано 2283 голов крупного рогатого скота, и 33 головы положительно реагирующего на бруцеллёз в совхозе " "данные изъяты"" "адрес" с 1983 по 1986 г.г. экспертные журналы не сохранились. В личном подворье Дотдуева Б.А. больных бруцеллезом животных не установлено.

Согласно справки РГБУ " "адрес"ной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных" N... от "дата" личное подворье Дотдуева Б.А. в Карачаевской ветлаборатории не исследовалось.

Согласно справки Коста-Хетагуровского сельского поселения Карачаевского муниципального района N... от "дата" у Дотдуева Б.А, проживавшего по адресу: КЧР, "адрес" в личном подсобном хозяйстве в период с 1981г. по 1986г. скот не содержался.

Данных о том, что истец мог заразиться бруцеллёзом в иных условиях судом первой инстанции не установлено и такие доказательства не представлены в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу пояснения истца, что у него в личном подворье скота не было.

Истец в августе 2013 года обратился в адрес ответчика за назначением страховых выплат. Письмом исх. N... -С от 16.08.2013г. ГУ-РОФСС РФ по КЧР в адрес Дотдуева Б.А. направлено сообщение о том, что у отделения Фонда нет оснований для квалификации данного случая как страхового и назначения страховых выплат ему отказано.

Сторонами факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, не оспаривались. Спорные правоотношения возникли в связи с разногласиями в части наличия причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Разрешение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрены Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (п. 25 названного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи работодателем возражений в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в избранном заявителем порядке.("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014). При таких обстоятельствах необоснованны доводы представителя ответчика, что, хотя ими не оспорен ни один документ, подтверждающий наличие у истца профессионального заболевания, они просят признать недопустимым доказательством эти документы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание - резидуальный бруцеллез может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, в связи с чем, доводы ответчика о том, что наступление страхового случая не подтверждено, правомерно признаны необоснованными.

Медицинское заключение от "дата" в отношении Дотдуева Б.А. МБУЗ "2-я городская клиническая больница "адрес"" не уточнялось, не отменялось и не изменялось.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что наступление страхового случая не подтверждено, является необоснованным, поскольку установленный Дотдуеву Б.А. диагноз - хронический резидуальный брецеллез не изменен и не отменен центром профессиональной патологии, к исключительной компетенции которого отнесено изменение или отмена диагноза профессионального заболевания, на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, а истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, судом первой инстанции были назначены три судебно-медицинские экспертизы.

Хотя согласно выводам экспертиз причинная связь между фактом повреждения здоровья истца и воздействием вредного производственного фактора при исполнении служебных обязанностей в период с "дата" не установлена, ни одно заключение не опровергает наличие у истца хронического заболевания - резидуальный бруцеллез.

Суд первой инстанции дал оценку вышеуказанным заключениям экспертиз, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Недостаток одного доказательства может быть восполнен при помощи другого доказательства (информации), что заставляет суд оценивать достаточность доказательств в совокупности.

Правовыми последствиями несогласия суда с заключением экспертизы может быть принятие решения на основании иных доказательств по делу.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения было учтено, что экспертами не были приняты во внимание часть медицинской документации, в т.ч. копии анализов и справок, которые не были заверены в установленном законом порядке, не в полном объеме приняты рентгенснимки и другие медицинские документы Дотдуева Б.А.

Согласно материалам дела медицинская документация, подтверждающая обращение за медицинской помощью истца за период с 1981 по 1986 годы не сохранились, т.к. истекли сроки хранения, а документы о лечении Дотдуева Б.А. в ЗАО " "данные изъяты"" не были представлены в суд первой инстанции, так как во время стихии (наводнения 2002 г.) архив был затоплен (ответ ЗАО " "данные изъяты"" от "дата" исх. N... ).

Представленными выписками из истории болезни Дотдуева Б.А. РГБЛПУ "КЧР инфекционная клиническая больница" и амбулаторными картами Дотдуева Б.А. за период с 1999 года, обозренными в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что истец еще до 90 годов проходил стационарное лечение с жалобами на температуру, потливость и боли в суставах, позвоночнике. Дотдуев Б.А. считает себя больным с 1981г.-1982г, когда после периода ознобов, лихорадки появились боли в суставах, в позвоночнике.

Из п.2.14. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 39 "Об утверждении СП 3.1.7.2613-10" (вместе с "СП 3.1.7.2613-10. Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила") следует, что клинически выделяют острый (до 3-х месяцев), подострый (до 6 месяцев), вторично-хронический (свыше 6 мес. от начала острого), первично-хронический (начало заболевания установить не удается), резидуальный бруцеллез (свыше 2 лет).

Изложенные истцом обстоятельства получения профессионального заболевания и начало заболевания имевшее место в 80-х годах, судом первой инстанции оценено в совокупности с другими приведенными в решении доказательствами, (в т.ч. и показаниями свидетелей - медицинских работников), которые достаточно убедительно подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

На основании представленных и исследованных судом доказательств, а также руководствуясь положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт наличия у Дотдуева Б.А. профессионального заболевания, равно как и факт работы истца во вредных условиях, подтвержден, причинно-следственная связь между заболеванием и условиями труда истца установлена, и пришел к выводу о признании профессионального заболевания страховым случаем. Факт профессионального заболевания застрахованного лица подтвержден предусмотренными законодательством медицинскими документами.

Апеллянты, оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ссылаются на то, что при расследовании профессионального заболевания учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз истцу грубо нарушили Положения расследовании профессионального заболевание, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, акт о случае профессионального заболевания не соответствует установленной форме акта, извещение подписано ненадлежащим лицом.

Однако судебная коллегия считает, что ссылка на данные нарушения, как и предположения о том, что эти нарушения могли привести к неправильным выводам, не являются основанием для сомнений в достоверности сведений, отраженных в данном акте о связи заболевания истца с профессиональной деятельностью и для отказа в удовлетворении требований истца. Даже при наличии нарушений расследования профессионального заболевания, право истца на получение гарантированного ст.7 и ст.39 Конституции Российской Федерации социального обеспечения вследствие профессионального заболевания не может быть поставлено в зависимость от несогласованности действий органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции и нарушения допущены не истцом, заключительный диагноз истцу был установлен учреждением здравоохранения, обладающем правом установления диагноза. Из имеющегося в материалах дела акта о случае профессионального заболевания от "дата" видно, что он составлен по форме, которая является приложением к

Постановлению Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение МБУЗ "2-я городская клиническая больница "адрес"", которое отвечает требованиям ст. ст. 83, 84, 86 ГПК РФ и согласно выводам которой, заболевания истца являются профессиональными и связаны с его работой в должности телятника, санитара, бригадира подсосного гурта в бруцеллезном отделении N... совхоза " "данные изъяты"" "адрес" КЧР. На момент возникновения спорных правоотношений на территории КЧР специализированное стационарное лечебное учреждение, позволяющего точно диагностировать установленный диагноз, не имелось.

Не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения, доказательства того, что МБУЗ "2-я городская клиническая больница" в "адрес" не является органом не наделенным правом предоставлять медицинские заключения и иных доказательств в обоснование своих доводов, и в подтверждение иных обстоятельств, суду не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования суда, им дана правовая оценка в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции обоснованные, соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, в их совокупности, и принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дотдуева Борисби Ахияевича к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию, об обязании назначить страховые выплаты - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: