Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-1099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К,

судей: Боташевой А.Р, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салпагарова Х.Б. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда КЧР от 06 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И, объяснения представителя АО "МАКС" - Хосуевой Ф.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салпагаров Х.Б. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 26 апреля 2018 года, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль Hyunday Equus государственный регистрационный знак N... был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновником ДТП является Байтоков Р.М, управлявший а/м Chevrolet Cruze и допустивший столкновение с его припаркованным автомобилем. Гражданская ответственность Байтокова P.M. была застрахована в АО "МАКС", страховой полис XXX N...

30 апреля 2018 года Салпагаров Х.Б. направил в АО "МАКС" заявление на получение страхового возмещения с необходимыми документами и просил произвести осмотр его автомобиля. 04 мая 2018 года заявление с приложенными документами поступило в АО "МАКС". Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышала 400 000 рублей, истец просил произвести денежную выплату на его банковский счет, вместо организации восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля. По расчетам АО "МАКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 419 760 рублей. АО "МАКС" по настоящее время не заплатило истцу, мотивированный отказ также не направило. В АО "МАКС" была направлена претензия на получение страховой выплаты с необходимыми документами. 29 мая 2018 года претензия с приложенными документами принята АО "МАКС" к рассмотрению. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 264 000 рублей за период с 27 мая 2018 года по 31 июля 2018 года.

Представитель ответчика АО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. в судебном заседании не согласилась с иском, представила письменные возражения относительно исковых требований.

Истец Салпагаров Х.Б. в суд не явился.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 сентября 2018 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Отказ в выплате страхового возмещения осуществлен обоснованно, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что АО "МАКС" неверно отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования. Податель жалобы полагает, что размер взысканных неустойки и тем более штрафа, о котором истец не заявлял, явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а их размер подлежит снижению по основаниям, указанным в возражениях.

В возражениях на апелляционную жалобу Салпагаров Х.Б. указывает на то, что ответчик не уведомлял его о необходимости предоставить какие-либо дополнительные документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял заявление о страховой выплате, согласовал осмотр транспортного средства, произвел осмотр транспортного средства и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании изложенного, истец полагает, что пакет документов, направленный в страховую компанию, соответствовал действующему законодательству и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в жалобе основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Салпагаров Х.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Салпагарова Х.Б.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года в "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Байтоков Р.М. управляя автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак N.., осуществляя разворот, не учел дорожных условий и допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Hyunday Equus государственный регистрационный знак N.., принадлежащем "ФИО"9

Байтоков Р.М. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что покинул место дорожно-транспортного происшествия. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении непосредственно по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Байтокова Р.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, Салпагаровым Х.Б. не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался, был припаркован и не был участником дорожного движения.

Следовательно, вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем указанного источника (водителем Байтоковым Р.М. управляющим автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак N... ) независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

Из приведенных правовых норм следует, что Салпагаров Х.Б. вправе требовать от лица, причинившего ему вред, возмещения этого вреда в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответственность Байтокова Р.М. застрахована в АО "МАКС" по страховому полису серии ХХХ N...

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно требований п.3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Материалами дела подтверждается, что Салпагаров Х.Б. по почте обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и приложил необходимые документы. Заявление зарегистрировано у ответчика за входящим номером 24495-А от 07.05.2018. Однако вместо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2018 приложил к заявлению постановление по делу об административном правонарушении в отношении Байтокова Р.М, вынесенное в связи с тем, что Байтоков Р.М. после дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия.

В сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчик не поставил истца в известность об имеющихся недостатках в поданном заявлении или о недостаче каких-либо документов.

Напротив, ответчик осуществил осмотр транспортного средства истца и определилстоимость восстановительного ремонта в размере 419 760 руб. 13 коп. (экспертное заключение N... от 25.05.2018).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение "ФИО"9 в сроки, предусмотренные ст.12 Закона об ОСАГО, не выплачено и только 06.06.2018 ответчик направил истцу письмо с указанием на отсутствие в представленных документах постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия только Байтоков Р.М. осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих (управлял транспортным средством), а вина Салпагарова Х.Б. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, ответчик обязан был произвести Салпагарову Х.Б. страховую выплату в размере 400 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения является необоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств свидетельствующих о незаконном отказе в выплате страхового возмещения, подлежат отклонению.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае видно, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, а данных о том, что отказ в выплате страхового возмещения вызван вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод суда о необходимости взыскания неустойки и штрафа является законным и основанным на нормах материального права.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

По данному страховому случаю, истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления своими правами с его стороны, судебная коллегия не усматривает. Ответчик, в свою очередь, свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых санкций, взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд должен учитывать, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду обоснованное заявление для снижения размера неустойки и штрафа ниже той суммы, которую взыскал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя не могут быть снижены меньше взысканной судом суммы.

Согласно части 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией не установлены нарушения, допущенные судом первой инстанции и служащие основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: