Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-1103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А, Езаовой М.Б.

при секретаре: Булгаровой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Элькановой А.А. на решение Урупского районного суда от 6 сентября 2018 года по делу по иску Элькановой "ФИО"23 к Асхаковой "ФИО"24 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г, объяснения представителя истца Тихомировой А.И, представителей ответчиков Чомаевой Х.Х. и Урусовой Т.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльканова А.А. обратилась в суд с иском к Асхаковой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 101 875 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 740 387,90 рублей, сославшись на то, что ответчик является собственником пяти объектов недвижимости: "данные изъяты" литер Г общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" Литер В общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" литер Б общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" литер А общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" литер Д общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности ответчика зарегистрировано 28.02.2009 г. Кроме этого ответчиком и Карачаево-Черкесским Респотребсоюзом 27 ноября 2009 года был заключен договор купли-продажи навесов и прилавков, расположенных по этому же адресу, являющихся движимым имуществом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от 29.09.2016 года были удовлетворены требования Элькановой А.А. к Асхаковой Т.Ю. об освобождении земельного участка под движимым имуществом и демонтаже данного имущества.

Так как спорные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N.., принадлежащего на праве собственности истице, она осуществляет пользование данным земельным участком без законных оснований. Учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательного сбережения денежных средств за период с 28.03.2015 г. по 01.11.2017 г. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из вида функционального использования и по виду разрешенного использования от кадастровой стоимости земельного участка в 42 570 000 рублей, площадь земельного участка, занимаемого строениями Асхаковой Т.Ю. составляет "данные изъяты" кв.м. стоимость аренды - "данные изъяты" рублей за квадратный метр, размер арендной платы за 1 год - "данные изъяты" рублей, за 950 дней - "данные изъяты" рублей. Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 740 387,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования, она просила взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 20.08.2015 г. по 01.11.2017 г. в размере 24 660 007 рублей и сумму процентов 4 799 319 рублей, всего 29 459 326 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в иске, считая необоснованными заявленные требования, ссылаясь на то, что объекты недвижимости были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 29.01.2009 г, а земельный участок предоставлен по договору аренды. На момент приобретения права собственности на земельный участок истицы объекты, являющиеся рыночным комплексом, принадлежащие ответчице, находились на данном земельном участке на законном основании. Представитель ответчика не согласилась также с расчетом размера неосновательного обогащения. Кроме этого ответчик просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Тихомирова А.И. поддержала заявленные требования и не согласилась с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что использование ответчиком земельного участка носит длящийся характер.

Представители ответчика Чомаева Х.Х. и Урусов М.И. исковые требования не признали.

Решением Урупского районного суда от 6 сентября 2018 года в удовлетворении иска Элькановой А.А. к Асхаковой Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая вывод суда о начале течения срока исковой давности основанным на неправильном применении норм права. По мнению истицы, срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться отдельно в отношении каждого расчетного периода фактического использования земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лепшоковой Т.Ю. (в браке Асхаковой) в соответствии с договором купли-продажи от 29.01.2009 года были приобретены строения, предназначенные для осуществления рыночной деятельности и представляющие общий имущественный комплекс: "данные изъяты" литер Г общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" Литер В общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" литер Б общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" литер А общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" литер Д общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" а также "данные изъяты" и "данные изъяты", в том числе "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" от калитки до конторы, находящиеся по этому же адресу. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 28.09.2009 года.

На дату перехода права собственности к ответчику строения были расположены на едином земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.., принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования продавцу - Карачаево-Черкесскому "данные изъяты".

На основании постановления и.о. мэра Карачаевского городского округа от 27.08.2009 г. N 1210 спорный земельный участок под объектами недвижимости площадью "данные изъяты" кв.м. был предоставлен ответчику на праве аренды.

По протесту прокурора данное постановление 01.02.2010 г. было отменено в связи с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства. 09.04.2010 г. ответчик обратилась в администрацию Карачаевского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности объектами недвижимости. Однако ответа на её обращение дано не было.

Решением Арбитражного суда КЧР 25 января 2011 года, вступившим в законную силу, требования Лепшоковой Т.Ю. были частично удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации Карачаевского городского округа и управления по имущественным и земельным отношениям администрации по рассмотрению её заявления о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Администрация обязана рассмотреть заявление Лепшоковой Т.Ю. о предоставлении и данного земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. При этом суд учел, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости третьих лиц, "ФИО2" ( "данные изъяты" кв.м. - эксплуатация магазина), "ФИО3" и "ФИО4" ( "данные изъяты" кв.м. - для обслуживания магазина), "ФИО5", "ФИО6", из земельного участка выделены четыре земельных участка, права на которые зарегистрированы, остаточная площадь и новые границы земельного участка не установлены.

В то же время 21 января 2011 года администрацией Карачаевского городского округа и "ФИО1" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес" под строительство рынка, арендная плата установлена в размере "данные изъяты" рублей за год. 4 марта 2011 года сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества (объект незавершенного строительства - "данные изъяты" рынка общей площадью "данные изъяты" кв.м, общий процент готовности - 12 %), общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "данные изъяты", по цене "данные изъяты" рублей.

9 марта 2011 года объект незавершенного строительства и земельный участок были проданы "ФИО1" истице Элькановой А.А. за "данные изъяты" рублей.

Определением Арбитражного суда КЧР от 29 июля 2015 года в связи с неподведомственностью было прекращено производство по делу по иску Уполномоченного по защите прав предпринимателей в КЧР к администрации Карачаевского городского округа, индивидуальному предпринимателю "ФИО1" и Элькановой А.А. об оспаривании постановления и.о. мэра от 21.01.2011 г. о предоставлении "ФИО1" земельного участка и постановления мэра от 04.03.2011 г. о приватизации спорного земельного участка.

Определением Карачаевского городского суда от 24 февраля 2016 года исковое заявление Асхаковой Т.Ю. к Элькановой А.А, "ФИО1", администрации Карачаевского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным вышеназванных постановлений, признании недействительной записей в ЕГРП оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

Решением Арбитражного суда КЧР от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 7 апреля 2017 года, были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Элькановой А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Асхаковой Т.Ю. на "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные на земельном участке, принадлежащем истице, как объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, и ответчик обязана освободить земельный участок путем демонтажа данных объектов.

В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции актом о приемке выполненных работ, демонтаж указанных объектов осуществлен по заданию истицы 10 ноября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока исковой давности, так как о нарушении права ей стало известно 3 марта 2015 года, в суд же она обратилась 28 марта 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований является факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без законных оснований за счет истца.

Исковые требования Элькановой А.А. основаны в данном случае на факте длительного пользования ответчиком земельного участка без законных оснований, в частности, без внесения платы за такое пользование. Указанное пользование было прекращено лишь 10 ноября 2017 года.

Таким образом, неосновательное обогащение не носило характер единственного события, однократного сбережения, являлось периодическим сбережением, а, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности начинается по каждому факту сбережения. Срок исковой давности в данном случае не может начаться ранее самого сбережения.

Истцом же заявлены требования о взыскании неосновательного сбережения за период с 20.08.2015 г. по 01.11.2017 г, в суд Элькаова А.А. обратилась 28.03.2018 г, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Так как единственным основанием для отказа в иске суд указал пропуск срока исковой давности, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований является факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без законных оснований за счет истца.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по адресу "адрес" находятся пять объектов недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. Там же находились и объекты движимого имущества, представляющего вместе с недвижимым имуществом единый рыночный комплекс, право собственности на которые возникло у ответчика до приобретения истцом земельного участка.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В суд апелляционной инстанции были представлены технические планы здания "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", имеющие заключения кадастрового инженера о наложении объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером N...

Так как недвижимость, приобретенная ответчиком, граничила с земельным участком, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ в редакции, действующей на момент перехода права собственности, земельный участок на таком праве предоставляться не мог, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением объектов недвижимости мог оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11).

Таким образом, до реализации права на заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка у ответчика имелось право бессрочного пользования земельным участком, занятой зданиями и необходимым для их использования.

При этом навесы и прилавки мясного павильона, навес от конторы до калитки, являющиеся движимыми объектами, принадлежащими ответчику на праве собственности, в силу положений ст. 135 ГК РФ предназначенные для обслуживания объектов недвижимости и являющиеся элементами единого рыночного комплекса, связанные общим назначением с объектами недвижимости ( "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м.) следуют судьбе главной вещи.

При этом, как усматривается из материалов дела, право собственности на объекты недвижимости и указанное движимое имущество возникло у ответчика до приобретения права собственности на земельный участок истицей и её правопредшественником, так как её право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано 28.09.2009 г, право же собственности на движимые объекты в силу требований ст.223 ГК РФ не обусловлено государственной регистрацией и возникло с момента их передачи во исполнение договора купли-продажи от 21.01.2009 г.

Материалами дела также подтверждено совершение ответчиком последовательных действий, направленных на приобретение спорного земельного участка в собственность, до приобретения этого участка истцом. При этом объективным препятствием для прекращения права бессрочного пользования и возникновения права, предусмотренного законом, явилась продажа спорного земельного участка муниципальным образованием истцу.

Согласно положений ст.20 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, ст. 39.10 ЗК РФ в настоящей редакции, главы 36 ГК РФ возникшее у ответчика право пользования земельным участком является безвозмездным.

Кроме этого решение суда об освобождении земельного участка от навесов и прилавков, принадлежащих ответчику, вступило в законную силу лишь 21 декабря 2016 года, оставлено без изменения судом кассационной инстанции 7 апреля 2017 года.

При этом признание судом отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на навесы и прилавки в связи с тем, что движимое имущество зарегистрировано как недвижимое, не означает признание отсутствующим права собственности ответчика на данные вещи как движимое имущество, в связи с чем решение суда об освобождении земельного участка от движимых вещей не свидетельствует о незаконности права собственности ответчика на данные вещи и о незаконности размещения этих вещей на земельном участке, а, следовательно, не подтверждает факт необоснованного пользования ответчиком спорным земельным участком до вступления в силу решения суда об освобождении данного земельного участка.

В связи с этим судебная коллегия полагает недоказанным факт неосновательного обогащения истицы за период с 20.08.2015 г. по 22 декабря 2016 года.

Не основано на нормах материального права и требование истца о взыскании неосновательного обогащения как арендной платы, ежегодный размер которой равен 100% кадастровой стоимости используемого земельного участка.

Между тем в соответствии с постановлением Правительства КЧР от 09.02.2017 г. N 17 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Карачаево-Черкесской Республики и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе -Черкесске" размер арендной платы при предоставлении в аренду без проведения торгов рассчитывается в размере от 0,6 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

При этом из материалов дела следует, что правопредшественником истца спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи в связи с наличием на земельном участке объекта незавершенного строительства - административного здания рынка общей площадью "данные изъяты" кв.м, общий процент готовности - 12 % по цене "данные изъяты" рублей, а истцом по цене "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт неосновательного обогащения в связи с использованием части земельного участка истца отдельно стоящими прилавками, принадлежащими ответчику в период после вступления в законную силу судебного акта об освобождении спорного земельного участка до его исполнения. Судебной коллегией учитывается то, что в эту часть не может быть включен земельный участок, необходимый для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

При этом сторонами не представлены доказательства, позволяющие конкретно определить указанную часть земельного участка.

Не представлено сторонами и доказательств рыночной стоимости аренды спорного земельного участка.

Полагая, что при доказанности факта неосновательного обогащения ответчика истцу не может быть отказано в иске о взыскании такого обогащения, отсутствие доказательств, позволяющих установить точный размер такого сбережения не может являться основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе размера аренды спорного земельного участка в 2011 году, судебная коллегия полагает установить его с разумной степенью достоверности в размере 50 000 рублей.

Так как размер неосновательного обогащения определен судебной коллегией на момент исполнения судебного акта, оснований для применения статей 1107, 395 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда от 6 сентября 2018 года по делу по иску Элькановой "ФИО"23 к Асхаковой "ФИО"24 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Асхаковой "ФИО"24 в пользу Элькановой "ФИО"23 неосновательное обогащение в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания неосновательного обогащения в сумме, превышающей 50 000 рублей, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: