Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-1122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И.

судей Езаовой М.Б, Асланукова А.Х.

при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Ксаловой Ам. А, Ксаловой Ас. А. и представителя истца ПАО "Сбербанк России" на заочное решение Черкесского городского суда от 29 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ксаловой Ам.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Евдаева Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ксаловой Ам.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора N... от 13.08.2013 г. выдал кредит Ксаловой С.К. в сумме 130 000 рублей на срок 60 мес. под 22,5 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга. Ксалова С.К. умерла 30.12.2015 г. На дату смерти обязательство по выплате задолженности заемщиком исполнено не было. Предполагаемым наследником умершей Ксаловой С.К. является Ксалова Ам.А... По состоянию на 19.03.2018 г. задолженность составила 56 385, 03 руб, в том числе: просроченный основной долг - 37 844, 20 руб, просроченные проценты - 18 540, 83 руб. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 13.08.2013 г.; взыскать с Ксаловой Ам.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору N... от 13.08.2013 г. в размере 56 385,03 руб, из которых: просроченный основной долг - 37 844, 20 руб, просроченные проценты - 18 540, 83 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891, 55 руб.

По ходатайству Банка суд истребовал сведения о наследниках умершей Ксаловой С.К. Согласно ответа нотариуса Черкесского НО П.К.П, наследственное дело N... по имуществу Ксаловой С.К, умершей 30.12.2015 г, открыто на основании заявлений наследников по закону о принятии наследства - дочерей Ксаловой Ам.А, Ксаловой Ас.А... 19.12.2016 г. указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее наследодателю Ксаловой С.К, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежных вкладов в равных долях каждой.

Определением Черкесского городского суда от 14.06.2018 г. Ксалова Ас.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 73).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок, не представив доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отложения судебного заседания.

В соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заочным решением Черкесского городского суда от 29.06.2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в части. Судом постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N... от 13.08.2013 г.

- взыскать с Ксаловой Ам.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения N 8585 сумму задолженности по кредитному договору N... от 13.08.2013 г. в размере 28 192, 51 руб, из которых: просроченный основной долг - 18 922, 10 руб, просроченные проценты - 9 270, 41 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045, 78 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Ксаловой Ам.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения N 8585 суммы задолженности, превышающей 28 192, 51 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчиков Ксаловой Ам. А. и Ксаловой Ас. А. ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части взыскания просроченных процентов. Указывают, что в суд с исковым заявлением Банк обратился лишь в 2018 году, то есть по прошествии более двух лет с момента образования просрочки платежей. Банк, зная о смерти заемщика, без уважительных причин злоупотребляя своим правом и с намерением накручивания процентов длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства по кредитному договору к наследникам умершего заемщика. Кроме того, ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также им не были направлены копии обжалуемого заочного решения.

В апелляционной жалобе Банка его представитель просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании с Ксаловой Ам.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения N 8585 по кредитному договору N... от 13.08.2013 г. в размере 56 385, 03 руб, из которых: просроченный основной долг - 37 844, 20 руб, просроченные проценты - 18 540, 83 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891,55 руб. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае наследник отвечает по кредитному обязательству наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в размере доли, которая перешла к ней по наследству, то есть в размере 1/2 доли. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В суд апелляционной инстанции ответчики Ксалова Ам. А. и Ксалова Ас. А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Евдаев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 г. между Банком и Ксаловой С.К. заключен кредитный договор N.., согласно условиям договора Банк выдал кредит Ксаловой С.К. в сумме 130 000 рублей на срок 60 мес. под 22,5 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга.

Ксалова С.К. со всеми условиями предоставления кредита как следует из подписи в договоре, была ознакомлена.

Согласно свидетельства о смерти I-ЯЗ N... Ксалова С.К. умерла 30.12.2015 г.

Из расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности Ксаловой С.К. перед Банком по состоянию на 19.03.2018 г. составила 56 385, 03 руб.: в том числе просроченный основной долг - 37 844, 20 руб, просроченные проценты - 18 540, 83 руб.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредитному договору от 13.08.2013 г. был осуществлен 13.01.2016 г.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, в связи с характером спорного правоотношения привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит не только истцу, но и суду.

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции правильно руководствуясь указанной нормой, обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Ксалову Ас.А... Однако при принятии судебного решения данный факт не учел.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины с одного из соответчиков нельзя признать законным.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" заявил иск к известному ему предполагаемому наследнику Ксаловой Ам.А, при этом истцом было указано, что при подаче иска он принял все установленные законодательством меры для установления наследника умершего заемщика и наследственного имущества, но в силу норм действующего законодательства не является лицом, которому данные сведения предоставляются нотариусом, в связи с чем просил суд истребовать доказательства, подтверждающие наличие наследников и наследства умершей Ксаловой С.К.

В соответствии со сведениями, представленными по запросу суда нотариусом Черкесского НО П.К.П, наследство Ксаловой С.К, умершей 30.12.2015 г, принято по закону наследниками: дочерьми Ксаловой Ас.А, Ксаловой Ам.А... Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" денежных вкладов. Свидетельства о праве на наследство выданы 19.12.2016 г. обеим наследникам в равных долях каждой.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств стоимости наследственного имущества, не превышающей размер задолженности по кредитному договору, не представили.

Доказательств, опровергающих размер задолженности истца, обоснованность его требований, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также сведений о принятии наследства наследниками умершей Ксаловой С.К. - Ксаловой Ас.А, Ксаловой Ам.А, состава наследственного имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежных вкладов в равных долях каждой, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что им не направлялись копии обжалуемого заочного решения суда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, а также сведения о том, что в адреса ответчиков были направлены копии указанного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Банк, зная о смерти заемщика, без уважительных причин, злоупотребляя своим правом, и с намерением накручивания процентов обратился в суд по прошествии более двух лет с момента образования просрочки платежей судебной коллегией отклоняются, так как не имеют правового значения.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С ответчиков следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 2 491, 55 руб, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда от 29 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ксаловой Ам.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отменить в части:

- взыскания с Ксаловой Ам.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения N 8585 сумму задолженности по кредитному договору N... от 13.08.2013 г. в размере 28 192,51 руб, из которых: просроченный основной долг - 18 922, 10 руб.; просроченные проценты - 9 270, 41 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045, 78 руб.

- отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Ксаловой Ам.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения N 8585 суммы задолженности, превышающей 28 192, 51 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ксаловой Ам.А. и Ксаловой Ас.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ксаловой Ам.А. и Ксаловой Ас.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 13.08.2013 г. в размере 56 385, 03 руб, из которых: основной долг - 37 844, 20 руб, начисленные проценты - 18 540, 83 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491,55 руб.

В остальной части заочное решение Черкесского городского суда от 29 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ксаловой Ам.А. и Ксаловой Ас.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ксаловой Ам. А. и Ксаловой Ас. А. - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Ксаловой Ам.А. и Ксаловой Ас.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" 3 000 (три тысячи) рублей - судебные расходы, понесенные ПАО "Сбербанк России" при оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи