Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-1201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Боташевой А.Р,

судей - Лайпанова А.И, Асланукова А.Х,

при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2018 года по иску Боташева А.И. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения представителя истца Узденовой Л.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боташев А.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 200 644 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 100 322 руб.; неустойку, начиная с 21 ноября 2017 года по день вынесения решения по 2006,44 руб. за один день просрочки; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб, судебной экспертизы в размере 38 800 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11 октября 2017 года около 23 часов 50 минут в г. Ростов-на-Дону по пер. Рыбный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Порше Кайен", г/н N.., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Лада Калина 111930", г/н N.., под управлением "ФИО"6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "ФИО"6 В связи с тем, что риск его гражданской ответственности застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", 31 октября 2017 года истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано со ссылкой на то, что характер повреждений истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 133 773 руб. На направленную в адрес страховщика 22 декабря 2017 года досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в адрес заявителя поступил отказ.

Истец Боташев А.И, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Узденова Л.Р. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Кабалова Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Вместе с тем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2018 года исковые требования Боташева А.И. удовлетворены частично; с ответчика взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере 200 644 руб.; сумма штрафа в размере 100 322 руб.; сумма неустойки в размере 200 644 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 38 800 руб. С ответчика в бюджет муниципального образования г. Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 7513 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение о снижении их размера. Ссылается, что независимая экспертиза, положенная в основу досудебной претензии от 22 декабря 2017 года, не содержит выводов о том, что характер повреждений автомобиля истца соответствует либо не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а содержит лишь данные о стоимости восстановительного ремонта. Исходя из этого, ответчик обоснованно отказал в осуществлении выплаты. Оспорено заключение данной экспертизы лишь выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой. Ввиду чего, считает, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы. Аналогичная позиция содержится в выводах определения Верховного Суда РФ от 13.05.2011г. - дело N23-В11-3. На его взгляд данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца с целью искусственного увеличения суммы неустойки, финансовой санкции и судебных издержек. Учитывая злоупотребление истцом своим правом, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, просит в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Боташев А.И. и представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Узденова Л.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Боташеву А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль "Порше Кайен" с регистрационным знаком N... (л.д. 14, 42).

11 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Порше Кайен", г/н N.., под его управлением и автомобиля "Лада Калина", г/н N.., под управлением "ФИО"6

Согласно административному материалу по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям участников дорожного движения виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "Лада Калина", г/н N.., "ФИО"6, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО; гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

31 октября 2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах"; 4 декабря 2017 года страховая компания сообщила истцу о том, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2017 года.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N... от 18 декабря 2017 года, выполненному ИП " "ФИО"9" размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) равен 205 038 руб, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 133 773 руб.; расходы на оплату экспертного заключения составляют 5000 руб.

20 декабря 2017 года истец направила по почте в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 133 773 руб, и расходов по оплате услуг независимого эксперта - 5000 руб.; претензия вручена ответчику 22 декабря 2017 года.

Письмом от 28 декабря 2017 года ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2017 года, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом назначена судебная комплексная транспортно - трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ГУП Ставропольского края " "данные изъяты"" N... от 16 августа 2018 года на автомобиле "Порше Кайен", г/н N... имеются следы (повреждения), которые были образованы последовательно от нескольких отдельных разнонаправленных контактных приложений, не одинаковой силы воздействия, объектами различной степени жесткости, в том числе, при перекрестном столкновении с а/м "Лада Калина", г/н N.., и последующем наезде а/м "Порше Кайен", г/н N.., на придорожное дерево. Механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный в административном материале, соответствует полученным в его результате повреждениям указанных автомобилей, за исключением повреждений правой задней двери, правого заднего колеса, правой боковой части облицовки заднего бампера и правого заднего колеса а/м "Порше Кайен", г/н N... Он (механизм) согласуется с объяснениями водителей и конечным положением транспортных средств согласно схемы дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта "Порше Кайен", г/н N.., с учетом износа составляет 200 644 руб, без учета износа - 360 129 руб.; расчет стоимости годных остатков, принадлежащего истцу транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2017 года, нецелесообразен.

Указанное заключение судебной комплексной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы N... от 16 августа 2018 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших экспертное исследование, поскольку им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ; они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; имеют стаж экспертной работы от 6 до 25 лет; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Боташева А.И.

Поскольку решение суда в части разрешения требований Боташева А.И. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы, компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, посредством снижения размера штрафных санкций.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 322 руб. (200 644 х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Боташев А.И. подал заявление о страховой выплате 31 октября 2017 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 20 ноября 2017 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты составила 316 дней (с 21 ноября 2017 года по 2 октября 2018 года включительно). За это время неустойка, начисленная на 200 644 руб, составила 634 035 руб. (200 644 x 1 % х 316).

Следовательно, за указанный период размер неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО превысил лимит страхового возмещения 400 000 рублей, в связи с чем размер неустойки по данному ДТП не может составлять более 400 000 рублей.

При этом, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения (200 644 руб.), с чем истец согласился.

Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку обращение истца в суд за защитой своего права состоялось в разумный срок (в течении 1,5 месяца со дня отказа в удовлетворении досудебной претензии).

Доводы жалобы о том, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании норм материального права, они не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на судебную практику не влекут отмену решения, поскольку названные судебные акты приняты в отношении иных лиц, по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом законодательства в иной сфере гражданских правоотношений, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: