Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-1213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А, Езаовой М.Б.

при секретаре: Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда от 12 октября 2018 года по делу по иску Байрамкуловой С.Х. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г, объяснения представителя истца Бытдаева М.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамкулова С.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2016 года по вине водителя "ФИО"1 принадлежащему ей автомобилю LEXUS GS 450H, государственный регистрационный знак N.., были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность "ФИО"1 застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

20.07.2016 г. истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчиком событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме 91 300 рублей.

Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истицей была организована независимая экспертиза (оценка) причиненного ущерба, после чего 8 августа 2016 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, по которой ответчик доплатил сумму страхового возмещения 21 600 рублей.

Считая действия страховой компании незаконными, истец после изменения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в сумме 161 400 рублей, неустойку начиная с 09.08.2016 г. по 12.10.2018 г. в сумме 1 281 516 рублей, штраф в размере 80 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы - 5000 рублей.

В письменных возражениях представитель страховой компании просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, в связи с чем заявленные требования необоснованны. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, отказать в иске о компенсации морального вреда, полагая также разумным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Катчиев А.Ш. поддержал заявленные требования, представитель ответчика Кабалова Ю.Р. возражала против удовлетворения иска.

Решением Черкесского городского суда от 12 октября 2018 года исковые требования Байрамкуловой С.Х. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы недоплаченная страховая выплата в сумме 161 400 рублей, пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 12 октября 2018 года в сумме 123 148 рублей, штраф в размере 80 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы - 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, снизив их размер либо отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. По мнению представителя ответчика, страховая компания обоснованно отказала в удовлетворении заявления и досудебной претензии заявителя, полагаясь на экспертное исследование независимой экспертной организации, определившей размер ущерба. Ввиду чего считает, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы. Кроме этого представитель ответчика ссылается на длительность необращения истца в суд, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 6 июля 2016 года произошло столкновение автомобиля Лада приора 2170 государственный регистрационный знак - N... под управлением "ФИО"1 и автомобиля LEXUS GS 450H, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истице.Постановлением от 6 июля 2016 года "ФИО"1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (ч. "данные изъяты" КоАП РФ).

Так как ответственность истца застрахована не была, 20 июля 2016 года он обратился в страховую компанию прчинителя, ПАО СК "Россгосстрах", которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в сумме 91 300 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, определившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 315 271 рубль, и 5 августа 2016 года обратился к ответчику с досудебной претензией. 12 августа 2016 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 21 600 рублей.

Заключением судебной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 274 300 рублей, без учета - 367 1000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком, материального вреда, то есть о наличии страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вывод суда сделан при полном соответствии нормам материального права и анализе представленных доказательств.

Так, суд оценил дело об административном правонарушении, в частности постановление о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства Лада Приора 2170 Айбазова М.Я. и пришел к верному выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. В ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспаривался.

Вышеприведенным заключением судебной экспертизы подтвержден факт выплаты страхового возмещения ответчиком не в полном размере, правомерно удовлетворены и требования о взыскании неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательств а об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом же 3 статьи 16/1 Закона об ОСАГО установлена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего одновременно взыскивать штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна исчисляться с момента получения заключения судебной экспертизы, не может быть учтен судебной коллегией, так как он не основан на нормах материального права, не предусматривающих в качестве факта, определяющего момент начала исчисления неустойки, указанное выше обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера неустойки и штрафа нельзя признать убедительным, так как размер неустойки судом снижен более чем в три раза, около 77 % суммы страховой выплаты, тогда как только в суде дело рассматривалось с 20 июля 2018 года по 12 октября 2018 года, 83 дня. В связи с этим то обстоятельство, что истец длительное время не обращался за судебной защитой, не привело к искусственному увеличению сумму неустойки.

Не основан на конкретных доказательствах и довод жалобы о необходимости снижения взысканного судом размера штрафа, так как такое снижение возможно лишь в исключительных случаях при представлении ответчиком доказательств несоразмерности данной меры ответственности, исчисляемой из размера недоплаченного страхового возмещения, последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: