Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2018 г. по делу N 4А-46/2018

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР "ФИО"15

г. Черкесск

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотов Ю.В, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" району КЧР "ФИО"16 на вступившее в законную силу решение судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нартокова М.Т,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N... Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2018 года действия Нартокова М.Т. переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2018 года отменено, производство по делу в отношении Нартокова М.Т. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В жалобе, поступившей 03 сентября 2018 года в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по "адрес" району КЧР "ФИО"18. просит об отмене решения судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.

Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении было истребовано и 20 сентября 2018 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Относительно доводов, изложенных в жалобе, Нартоковым М.Т. поданы возражения, в которых он просит оставить решение судьи районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Так, из протокола об административном правонарушении от "дата" серии N... следует, что 02 "данные изъяты" Нартоков М.Т. управляя автомобилем марки "данные изъяты", был участником дорожно-транспортного происшествия, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Нартокова М.Т. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" КЧР "ФИО"9 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу Нартоковым М.Т. было заявлено, что спиртные напитки он употреблял уже после произошедшего ДТП, при этом не отрицая самого факта управления автомашиной, участия в ДТП и прохождения освидетельствования.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно же ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и оценив все собранные по делу доказательства мировым судьей было установлено, что "данные изъяты" Нартоков М.Т. управляя автомобилем марки " "данные изъяты" являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Сотрудник ДПС ГИБДД, выявив у водителя признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Нартокова М.Т. на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по "адрес" "ФИО"9 в соответствии с требованиями Правил с использованием технического средства измерения "Кобра", концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нартокова М.Т. составила 0,422 мг/л. С результатом освидетельствования Нартоков М.Т. согласился, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и подписью и показаниями Нартокова М.Т. данными в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что действия Нартокова М.Т. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

При этом, как правильно указал мировой судья, факт совершения Нартоковым М.Т. именно административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата"; протоколом об административном правонарушении N... от "дата"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от "дата"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от N... с приложенным бумажным носителем показаний прибора "Кобра" от "дата"; копией свидетельства о поверке N... от "дата"; протоколом о задержании транспортного средства N... от "дата"; сведениями о наличии водительского удостоверения и нарушений ПДД; информацией о видеокамере, находящейся на балансе ОМВД России по "адрес"; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД России по "адрес" от "дата"; материалом ДТП; видеозаписью; показаниями самого Нартокова М.Т, инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, "ФИО"9, а также свидетелей "ФИО"10 и "ФИО"11

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

На основании изложенного, мировой судья судебного участка N... Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Нартокова М.Т. по существу, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отменяя же постановление мирового судьи и прекращая производство

по делу, в связи с отсутствием в действиях Нартокова М.Т. состава

административного правонарушения, судья Адыге-Хабльского районного

суда Карачаево-Черкесской Республики, сослался на то, что в нарушении

требований ст.ст. 28.2. и 29.10 КоАП РФ ни протокол, ни постановление по

делу об административном правонарушении, не содержат надлежащего

описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.

3 ст. 12.27 КоАП РФ, выменного Нартокову М.Т, в том числе не содержит

описание имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Однако, указанный вывод судьи районного суда не соответствует действительности.

Так, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, как указано в абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Таким образом, вопреки выводам судьи Адыге-Хабльского районного суда, отсутствие в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, сведений о совершении Нартоковым М.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и надлежащего описания данного правонарушения, не могло явиться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, т.к. данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей и нашли свое отражение в его постановлении.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия Нартокова М.Т. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, признавая Нартокова М.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки выводам судьи Адыге-Хабльского районного суда, мировой судья в своем постановлении подробно указал все установленные по делу обстоятельства, которые позволяли ему придти к указанному выводу.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которые были подробно отражены его в постановлении.

Довод же судьи районного суда об отсутствии в протоколе и постановлении об административном правонарушении сведений о том, в чем заключатся дорожно-транспортное происшествие и о его участниках, не мог служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку постановление мирового судьи содержит достаточное описание имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием Нартокова М.Т, для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а в материалах дела имеются подтверждающие факт данного ДТП доказательства (справка о ДТП, схема ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении "ФИО"11 и др.).

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, при проверки законности постановления мирового судьи, сам был вправе установить вышеуказанные обстоятельства и отразить их в своем постановлении.

При таких обстоятельствах, вывод суда районного суда о допущенных мировым судьей по делу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не основан на материалах дела, в связи с чем, у него отсутствовали основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно же п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по

делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что при принятии решения судьей Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики были допущены существенные нарушения требований процессуального закона, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то его решение от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Нартокова М.Т. подлежит отмене, а жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" КЧР - удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики указанной жалобы срок давности привлечения Нартокова М.Т. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" КЧР "ФИО"7 - удовлетворить. Решение судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Нартокова М.Т. - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Нартокова М.Т. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Ю.В.Федотов