Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2018 г. по делу N 4А-48/2018

Судья Черкесского городского суда КЧР "ФИО"9.

г. Черкесск

Заместитель председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотов Ю.В, рассмотрев жалобу Гутякулова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесского Республики от 11 апреля 2018 года и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гутякулова А.А,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N... судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесского Республики от 11 апреля 2018 года Гутякулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N... судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесского Республики от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, Гутякулов А.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу, приводя доводы об их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов ссылается на нарушения, допущенные при составлении административного материала, полагает обжалуемые судебные акты незаконными, поскольку изложенные в них выводы основаны на обстоятельствах, которые не доказаны.

Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении было истребовано и 10 октября 2018 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N... г. Черкесска и решения судьи Черкесского городского суда, по доводам жалобы не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты", управлял транспортным средством "данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Гутякулову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Гутякулов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... от "дата", в соответствии с которым Правонарушитель отказался от объяснений (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от "дата", из которого видно, что отстранение от управления осуществлено с применением видеофиксации (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от "дата", с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства N... от "дата", в соответствии с которым транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.11); справкой о том, что Гутякулов А.А. ранее не привлекался по ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ (л.д.13); рапортом от 27.12.2018 года (л.д.14); видеоматериалом, на DVD+R-диске, где правонарушитель на предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается (л.д.15).

Таким образом, действия Гутякулова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками дорожно-постовой службы допущены нарушения при оформлении административного материала, а обстоятельства, положенные в основу обжалуемых судебных постановлений не доказаны, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД России по "адрес" "ФИО"5, инспектора ДПС ОГИБДД России по "адрес" "ФИО"6, которые указали Гутякулова А.А, как на водителя, имевшего признаки алкогольного опьянения, и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Гутякулова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло, при этом, в ходе составления административного материала по факту данного административного правонарушения Гутякуловым А.А. не заявлялось о том, что он не управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что именно Гутякулов А.А. является субъектом данного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Гутякулова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гутякулову А.А. в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гутякулова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N... судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесского Республики от 11 апреля 2018 года и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гутякулова А.А. оставить без изменения, а жалобу Гутякулова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Ю.В. Федотов