Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2018 г. по делу N 4А-61/2018

Судья Малокарачаевского районного суда КЧР "ФИО"15

г. Черкесск

Заместитель председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотов Ю.В, рассмотрев жалобу защитника Аджибекова А.Р. - адвоката Джанбидаевой Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 17 января 2018 года и решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аджибекова А.Р,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N... Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 17 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июля 2018 года, Аджибеков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Джанбидаева Р. М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу, приводя доводы об их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов ссылается на нарушения, допущенные при составлении административного материала, полагает обжалуемые судебные акты незаконными, поскольку изложенные в них выводы основаны на обстоятельствах, которые не доказаны.

Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении было истребовано и 03 декабря 2018 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, по доводам жалобы не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" Аджибеков А.Р, управлял транспортным средством - "данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Аджибекову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Аджибеков А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N... от "дата" об административном правонарушении, согласно которому Аджибеков А.Р. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом N... от "дата" об отстранении Аджибекова А.Р. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством - "данные изъяты" (л.д. 5); протоколом N... от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Аджибеков А.Р. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался (л.д. 6); протоколом N... от "дата" о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых (л.д. 7); письменными объяснениями понятых "ФИО"9 и "ФИО"7 от "дата"; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от "дата" и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Аджибекова А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и им дана надлежащая объективная оценка, а также приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Аджибекова А.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данными выводами не нахожу.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившее, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Аджибекове А.Р. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Административное наказание назначено Аджибекову А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Аджибекова А.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N... Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 17 января 2018 года и решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аджибекова А.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Аджибекова А.Р. - адвоката Джанбидаевой Р.М. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Ю.В. Федотов