Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 12-826/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 18 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по г. Армянску подполковника полиции ФИО3 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года N 5-158/2018,

установил:

постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года N 5-158/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ходус Юлии Николаевны прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, начальник ОМВД России по г. Армянску подполковник полиции ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление суда от 23 октября 2018 г, дело вернуть на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, не учтены ряд доказательств, свидетельствующих о виновности лица в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОМВД по городу Армянску - инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД по городу Армянску капитана полиции ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 18.10.2018 г. N РК 237539, 13.10.2018 г. в 18 час. 00 час. Ходус Ю.Н, находясь в общественном месте, в зале Центра культуры и досуга, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Симферопольская, д. 4, выражая явное неуважение к обществу, бросала в сторону сцены куриные яйца в момент проведения конкурса красоты "Мисс г. Армянска", в присутствии посторонних лиц, тем самым демонстративно нарушала общественный порядок.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ходус Ю.Н, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушени, судья Армянского городского суда Республики Крым пришел к выводу о том, что Ходус Ю.Н. действовала не из хулиганских побуждений, а исходя из личных отношений, сложившихся в результате конфликта между ней и ФИО10 Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что Ходус Ю.Н. выражалась нецензурной бранью, оскорбляла окружающих граждан, уничтожала и портила имущество.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий. Уничтожение чужого имущества предполагает противоправное приведение имущества в полную непригодность, когда оно полностью утрачивает свою хозяйственно- экономическую ценность. Повреждение чужого имущества предполагает приведение его в частичную непригодность. В результате повреждения имущество утрачивает лишь часть своего целевого назначения. При этом имущество не может быть пригодно к использованию без его восстановления и исправления.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как усматривается из материалов дела, Ходус Ю.Н. вменено то, что 13.10.2018 г. она, находясь в общественном месте, в зале Центра культуры и досуга, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Симферопольская, д. 4, бросала в сторону сцены куриные яйца в момент проведения конкурса красоты "Мисс г. Армянска", в присутствии посторонних лиц, тем самым демонстративно нарушала общественный порядок.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие в действиях Ходус Ю.Н. только основного признака объективной стороны ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (явное неуважение к обществу) без факультативного признака (нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества) состава мелкого хулиганства не образует.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия Ходус Ю.Н. сопровождались нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Данные обстоятельства не усматриваются как из рапорта сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Армянску лейтенанта полиции ФИО5, так и из пояснений иных лиц и самой ФИО1

Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. Подобные правонарушения в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями не могут квалифицироваться как хулиганство.

Ходус Ю.Н. в своих пояснениях указывает на то, что у нее с ФИО12 сложились неприязненные отношения. 13.10.2018 г, придя на конкурс "Мисс г. Армянска" и дождавшись того момента, когда по сцене проходила ФИО10, Ходус Ю.Н. начала бросать в ее сторону куриные яйца, чтобы "сделать ей неприятность" (л.д. 12).

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 также следует, что Ходус Ю.Н. бросала яйца именно в ФИО10

Таким образом, все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Само по себе бросание яиц в конкретного человека не является демонстрацией неуважения к обществу в целом.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судья, при рассмотрении дела по существу, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ходус Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что материалами дела доказан факт совершения Ходус Ю.Н. административного правонарушения сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей городского суда доказательств, и не влекут отмену постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Армянского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года N 5-158/2018 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу начальника ОМВД России по г. Армянску подполковника полиции ФИО3 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года N 5-158/2018 - оставить без удовлетворения.

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года N 5-158/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ходус Юлии Николаевны - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"