Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2018 г. по делу N 12-841/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 17 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

17 декабря 2018 года

жалобу потерпевшего Потерпевший N1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018 года Гинцяк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, потерпевший Стручек И.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей городского суда норм материального и процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. Гинцяк В.В, управляя автомобилем "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", и, двигаясь по "адрес", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, техническую характеристику транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, на закруглении проезжей части дороги вправо допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" под управлением водителя Стручека И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" Стручеку И.В. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей темно-затылочной области слева, ушибленная рана левой голени, кровоподтек правой голени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня), и которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

Действия Гинцяка Н.Д, как судьей городского суда, так и сотрудником полиции Стороженко Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В обоснование виновности судьей городского суда принято во внимание и указано в постановлении в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что в результате ДТП водителю автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" Стручеку И.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей темно-затылочной области слева, ушибленная рана левой голени, кровоподтек правой голени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня), и которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего (л.д.52-54). Таким образом, в рамках производства по делу судебно-медицинским экспертом Ялтинского отделения ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" РФ Пенцаковым А.А. проведена судебно-медицинская экспертиза.

На основании данного заключения судебно-медицинского эксперта инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Стороженко Е.А. в отношении Гинцяка В.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гинцяка В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вывод судьи городского суда о виновности Гинцяка В.В. в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшему - водителю автомобиля "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N" Стручеку И.В. легкого вреда здоровью, основан на заключении судебно-медицинского эксперта Пенцакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, осуществленного в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Ч.1 ст.26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу ч.2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст.26.4 КоАП РФ).

Исходя из анализа положений ст.26.4 КоАП РФ, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным ст.26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, приведенные выше требования закона должностным лицом органа дорожного надзора выполнены не были, в рамках настоящего дела указанное должностное лицо после вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомило с ними Гинцяка В.В, т.е. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснило ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Таким образом, заключение судебно-медицинского эксперта получено с нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Судья городского суда допущенные нарушения оставил без внимания, мер к назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы с соблюдением установленных требований закона, а также получению достаточных доказательств для устранения противоречий в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принял.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей городского суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворить частично,

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения

Судья В.В. Агин