Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2018 г. по делу N 21-1030/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

17 декабря 2018 года

жалобу Потерпевший N1 на решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года по делу N,

установил:

определением и.о.прокурора Раздольненского района Березовиченко Ю.Ю. от 04 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ИП Баландиной И.П, в связи с отсутствием в действиях последней составов административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко П.Г. подал в Раздольненский районный суд Республики Крым жалобу на указанное выше определение и.о.прокурора Раздольненского района Березовиченко Ю.Ю. от 04 сентября 2018 года.

Решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года определение и.о.прокурора Раздольненского района Березовиченко Ю.Ю. от 04 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях по признакам ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ в отношении ИП Баландиной И.П. оставлено без изменения, а жалоба Кириченко П.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко П.Г. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Кириченко П.Г. письменно обратился в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым с заявлением (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ИП Баландиной И.П. к административной ответственности по ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ. В обоснование заявления Кириченко П.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ИП Баландиной И.П, касающейся её производственной деятельности, а также его, как потребителя ее продукции. ДД.ММ.ГГГГ Ручьёвское отделение связи вернуло ему его письмо в связи с истечением срока хранения. ИП Баландина И.П. отказалась получать его претензию. Кириченко П.Г, ссылаясь на Федеральные законы N 59-ФЗ и N 294-08 "О защите прав потребителей", полагает, что предприятие ИП Баландина И.П. осуществляет публично-значимые действия, связанные непосредственно с безопасностью и здоровьем граждан. Вследствие чего руководитель предприятия обязан был в силу указанных правовых норм предоставить ему в месячный срок ответ по существу поставленных вопросов. Кириченко так же полагает, что отказ от получения обращения приравнивается к отказу предоставить ответ по существу поставленных вопросов в установленный законом срок. В связи с этим обстоятельствами Кириченко П.Г. просил прокурора принять меры реагирования по защите его прав на предоставление ответа по существу поставленных вопросов в установленный законом срок и привлечь ИП Баландину И.П. к административной ответственности по признакам ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ (л.д.18).

Согласно копии обращения Кириченко П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ИП Баландиной И.П, он обращается, как указывается в обращении, с целью защиты своего здоровья и жизни от последствий нарушения санитарно-гигиенических норм, и излагает о ряде возможных нарушений, которые, по слухам, могут иметь место, и просил сообщить ему о мерах, принятых ИП Баландиной И.П. для устранения указанных им нарушений. Согласно копии почтового уведомления, заказное отправление Кириченко П.Г. не вручено адресату по причине истечения срока хранения его письма (л.д.19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Раздольненского района Республики Крым Березовиченко Ю.Ю. было принято решение N о проведении проверки по обращению Кириченко П.Г. Проведение проверки поручено помощнику прокурора Раздольненского района Республики Крым Шевченко А.Ю. (л.д.21).

Определением и.о.прокурора Раздольненского района Республики Крым Березовиченко Ю.Ю. от 04 сентября 2018 года было отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ, в отношении ИП Баландиной И.П. на основании отсутствия в её действиях составов административных правонарушений. Копия данного определения направлена в адрес Кириченко П.Г. (л.д.27, 28-31).

Ст.5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ИП Баландиной И.П. установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушения в настоящий момент истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях ИП Баландиной И.П. составов административных правонарушений, не могут быть удовлетворены, так как это ухудшит её положение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Потерпевший N1 оставить без удовлетворения,

а решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года - без изменения.

Судья В.В. Агин