Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г. по делу N 22-3297/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

судей Фариной Н.Ю, Козырева А.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Колтырина А.А.

защитника - адвоката Ганжа В.В.

осужденного Волкова Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волков ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: приговором Железнодорожного районного суда "адрес" АРК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы; приговором Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 33 дня лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 1 месяц 20 дней; приговором Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 20% в доход государства, постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден

- по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Волкову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волков Д.В. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, находясь на территории общего двора "адрес", путем демонтажа стекла из деревянной оконной рамы, незаконно проник в помещение указанного дома, где с поверхности тумбы в жилой комнате "данные изъяты" похитил имущество, принадлежащее Волковой А.А, на сумму 3 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая законность приговора суда, осужденный Волков Д.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит смягчить наказание в связи с его состоянием здоровья и резким его ухудшением.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении Волкова Д.В, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный Волков Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Волков Д.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Действия Волкова Д.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершенного против собственности, данных о личности виновного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья Волкова Д.В. - наличие ВИЧ-инфекции, мнение потерпевшей Волковой А.А. о не строгом наказании подсудимому, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для применения к осужденному Волкову Д.В. норм, установленных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, для условного осуждения, и для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Волковым Д.В. преступления, обстоятельств его совершения, личность осужденного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление Волкова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения осужденному Волкову Д.В. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи