Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. по делу N 22К-3267/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А,

при секретаре - Бурмистровой В.Н,

с участием прокурора - Петриковской Н.В,

защитника - адвоката Ресницкого В.У,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого адвоката Ресницкого В.У. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину "данные изъяты", женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему директором "данные изъяты"", зарегистрированному по адресу: Республика ФИО2, "адрес", проживающему по адресу: "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 23 суток, а всего до 9 месяцев 02 суток, то есть до 16 декабря 2018 года, установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Ресницкого В.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

12 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

02 марта 2018 года возбуждено уголовное дело N, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

27 марта 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 марта 2018 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

14 марта 2018 года Алуштинским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно в установленном законом порядке продлевалась. Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяц 4 суток, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть по 23 ноября 2018 года.

25 июля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался.

12 ноября 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору г. Алушты Республики Крым.

Заместитель прокурора г. Алушты ФИО5 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 23 суток, а всего до 9 месяцев 02 суток, то есть до 16 декабря 2018 года, установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Ресницкий В.У. просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, при которой он сможет работать. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что у суда отсутствовали основания для продления домашнего ареста обвиняемому. Обращает внимание, что продление меры пресечения свыше шести месяцев возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 не представляет особой сложности, а мера пресечения в который раз продлевается в связи с необходимостью утверждения обвинительного заключения. Указывает, что постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года была установлена волокита со стороны предварительного следствия. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 является уроженцем "адрес", имеет постоянное место жительства, работу, женат, имеет малолетнего ребенка, на его иждивении находится престарелая мать. Указывает, что обвиняемому необходимо зарабатывать деньги для содержания его семьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок домашнего ареста оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя прокурора о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных в ходатайстве мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, на момент рассмотрения ходатайства уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст221 УПК РФ находилось на изучении у прокурора г. Алушты.

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, осознавая тяжесть наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлений проверялась судом как при избрании меры пресечения так и при продлении срока содержания под домашним арестом и подтверждается представленными материалами дела.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, не изменились, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судьей правильно продлен на 23 суток, и представляется обоснованным и разумным.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в домашнего ареста в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при его постановлении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Ресницкого В.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова