Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2018 г. по делу N 22К-3337/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А,

при секретаре - Бурмистровой В.Н,

с участием прокурора - Колтырина А.А,

защитника - адвоката Фирсовой И.А,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину "данные изъяты", холостому, имеющему высшее образование, работающему коммерческим директором в "данные изъяты"", зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2018 года, установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Фирсову И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 ноября 2017 года старшим следователем ОРП в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Керчи ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 января 2018 года предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

24 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

26 июля 2018 года Керченским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ. Указанная мера пресечения последовательно в установленном законом порядке продлевалась.

Кроме того, 28 февраля 2018 года, 29 марта 2018 года и 19 апреля 2018 года старшим следователем ОРП в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Керчи ФИО5 возбуждены уголовные дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

10 октября 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

05 декабря 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз 15 ноября 2018 года заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 24 декабря 2018 года.

Старший следователь ОРП в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Керчи ФИО5 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2018 года, установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что обвинение ему предъявлено не правильно, сумма по договору подряда подсчитана неверно. Считает, что следствие ведется не эффективно. Обращает внимание, что от организации, в которой он работает, поступило ходатайство об изменении времени домашнего ареста, которое не было рассмотрено судом. Указывает, что следователем нарушен срок, предусмотренный ст.107 УПК РФ для обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных в ходатайстве мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, осознавая тяжесть наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлений проверялась судом как при избрании меры пресечения так и при продлении срока содержания под домашним арестом и подтверждается представленными материалами дела.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судьей правильно продлен на 1 месяц, и представляется обоснованным и разумным.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в домашнего ареста в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для изменения ранее установленных ФИО1 ограничений, в частности, запрета покидать с 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующего дня места постоянного проживания, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при его постановлении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, до 24 декабря 2018 года, суд первой инстанции неверно исчислил общий срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года - изменить.

Считать продленной ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 24 декабря 2018 года.

В остальной части постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова