Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-10002/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

Судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Рыбальчик Валерии Дмитриевны к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица - Садоводческий потребительский кооператив "Совет садоводческих товариществ Каменского массива", Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Рыбальчик Валерии Дмитриевны Панковой Татьяны Владимировны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Рыбальчик В.Д. обратилась с указанным иском в суд, в котором просила признать право собственности на земельный участок N,88 общей площадью 0,12 га, расположенный в ОК СТ "Элита", в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец является членом СТ "Элита", пользуется земельным участком N,88 общей площадью 0,12 га. Ранее указанным земельным участком пользовался ФИО8, дедушка бывшего супруга - ФИО9, получивший в пользование земельный участок как работник треста "Крымводстрой". После смерти ФИО8, как родственница, истец вступила в члены СОТ "Элита" и стала пользоваться указанными земельными участками. В 2013 году истец обратилась в Симферопольский городской совет с заявлением о разрешении на разработку проекта отвода земельного участка в ОК СТ "Элита". Решением постоянной комиссии Симферопольского городского совета по вопросам градостроительства, рационального природопользования, экологии и земельных отношений, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для ведения садоводства общей площадью 0,12 га в частную собственность. В связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации вопрос о предоставлении земельного участка не был рассмотрен на сессии Симферопольского городского Совета. После присоединения Республики Крым к Российской Федерации СТ "Элита" не было перерегистрировано в соответствии с российским законодательством, общее межевание земельного участка не проведено, что не дает возможности иным способом защитить свое право, кроме как признанием права на земельный участок за давностью пользования.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рыбальчик В.Д. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Рыбальчик В.Д. Панкова Т.В. подала жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям закона.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Исполнительным комитетом Крымского областного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение отвести земельные участки предприятиям и организациям г. Симферополя для ведения коллективного садоводства.

Решением Симферопольского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих товариществах на территории Каменского массива" был утвержден проект организации территории Каменского массива в отведенных границах площадью 340 га.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о совете садоводческих товариществ Каменского массива г. Симферополя, принятое конференцией Каменского массива ДД.ММ.ГГГГ.

Из дубликата членской книжки садовода усматривается, что Рыбальчик В.Д. ДД.ММ.ГГГГ принята в члены СТ "Элита", в её пользовании находится земельный участок N,88 площадью 1000 кв.м.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянной комиссии Симферопольского городского совета по вопросам градостроительства, рационального природопользования, экологии и земельных отношений (Приложение N) Рыбальчик В.Д. дано разрешение на разработку проектов отвода землеустройства по отводу земельного участка для ведения садоводства в ОК "СТ Элита" ориентировочной площадью 0,1200 га.

Обосновывая заявленные исковые требования о признании права собственности на земельный участок в силу прибретательной давности, истец ссылается на то, что она на протяжении многих лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком, несет бремя его содержания, имеет членскую книжку СТ "Элита", оплачивает взносы, однако в связи с тем, что после присоединения Республики Крым к Российской Федерации СТ "Элита" не перерегистрировано в соответствии с требованиями российского законодательства, не проведено общее межевание, на сегодняшний день она лишена возможности иным способом защитить свое право на земельный участок.

Указанные доводы были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о недоказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств и отсутствии правовых оснований для приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 года "О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ" до 31.12.2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует определенным в указанной норме закона условиям.

Пунктом 2.8 ст. 3 названного Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что земельные участки, в таком случае, предоставляются в собственность гражданина на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя с приложением: - схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной гражданином (не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости); - протокола общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 ЗК РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в п. 2.8 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в п. 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении (п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В силу ст. 12.1 Федерального конституционного закона N6 -ФКЗ от 21.03.2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01.01.2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности установлены Законом Республики Крым N38 -ЗРК от 31.07.2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

В частности, в силу ст. 14 названного Законом Республики Крым, до 01.01.2019 года предоставление земельных участков, в том числе членам садоводческих и дачных товариществ, разрешается до разработки правил землепользования и застройки, документов территориального планирования с учетом градостроительной документации, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона, документации по планировке территории при условии, если местоположение объектов не противоречит градостроительной документации, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона, или объединенной укрупненной схеме размещения объектов федерального и регионального значения на территории Республики Крым. Правила землепользования и застройки могут быть разработаны до утверждения документов территориального планирования с учетом градостроительной документации, действующей до вступления в силу Федерального конституционного закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований разрешать вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления по передаче земельных участков в собственность.

Приведенные нормы закона, вопреки доводам апеллянта, применены судом первой инстанции правильно.

При таком положении право собственности на данное недвижимое имущество не может быть приобретено на основании ст. 234 ГК РФ.

Правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не опровергается представленным апеллянтом дубликатом членской книжки, выданным Садоводческим потребительским кооперативом "Совет садоводческих товариществ Каменского массива", членом которого истец не является. То обстоятельство, что СТ "Элита", членом которого была истец, прекратило свою деятельность, не свидетельствует о том, что в отношении ранее входивших в его состав земельных участков не должен быть соблюден предусмотренный законом порядок передачи земельных участок в собственность.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, правильно руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона N38-ЗРК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбальчик Валерии Дмитриевны Панковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи