Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-10019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Войнович Ольги Петровны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Войнович Ольги Петровны к Боровкову Игорю Эдуардовичу, Администрации г. Евпатория Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП РК "Крым БТИ", о признании решений недействительными,

установила:

Войнович О.П. обратилась с указанным иском, мотивируя требования тем, что истец вступила в наследственные права после смерти своей бабушки ФИО10, которая являлась собственником 34/100 жилого дома с принадлежащими к нему пристройками и сооружениями по адресу: "адрес". На основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО21 принадлежал на праве общей совместной собственности земельный участок по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ Боровкова М.А. умерла, наследником после ее смерти является ФИО2 Истец указывает, что договора о разделе земельного участка или определении его долей между совладельцами по "адрес" в "адрес" заключено не было, и земельный участок на момент смерти оставался в общей совместной собственности. На момент обращения в суд с настоящим иском на территории данного домовладения фактически существуют строения - жилой дом лит. "А, а, а1" общей площадью 83,1 кв.м, жилой - 37,4 кв.м и жилой дом с мансардой лит. "Б, б" общей площадью 367, 7 кв.м, жилой - 234,4 кв.м. Истец ссылается на то, что ФИО9 жилой дом лит. "Б, б" был выстроен самовольно после сноса жилого дома лит. "Г", сараев "В", "Б", "Д", "Ж", которые находились в общей долевой собственности совладельцев на момент строительства жилого дома лит. "Б, б". С учетом вышеизложенного считает, что общий земельный участок был использован одним из совладельцев без разрешения другого совладельца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Войнович О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Войнович О.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам. Повторно обращает внимание на суда на то, что ФИО10 не давала разрешения на строительство нового жилого дома лит. "Б", и не давала разрешения на снос жилого дома лит. "Г" и четырех общих сараев, кроме того, соглашение о порядке использования или распределения долей после строительства ФИО9 между сторонами не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что изначально домовладение принадлежало на праве собственности в целом ФИО11 на основании договора о предоставлении земельного участка, удостоверенного Евпаторийской нотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру N и зарегистрированного в Евпаторийском БТИ ДД.ММ.ГГГГ под N.

Судом первой инстанции исследовано инвентарное дело, из которого судом установлено, что в 1955 году был возведен сарай лит. "Б", в 1970 - сарай лит. "Г" (деревянный), в 1972 году - сарай лит. "К". В 1967 году ФИО11 возведен самовольно сарай лит. "Д" Сарай лит. "З" снесен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ есть запись техника БТИ, что сарай лит. "В" малоценный (л.д. 41 инв. дела). Согласно текущей инвентаризации на дату ДД.ММ.ГГГГ построен сарай лит. "Ж" самовольно. Согласно акту текущих изменений ФИО11 построен сарай лит. "К" самовольно. ДД.ММ.ГГГГ перестроены сараи лит. "Б" и "К", построен новый сарай лит. "Г" на месте снесенного деревянного сарая. Сарай лит. "К" построен с разрешения исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО12 2/5 доли дома с надворными постройками и сооружениями. В пользование покупателя поступили строения в лит. "А", состоящие из комнаты N размером 12,8 кв.м, кухни N размером 7,4 кв.м, ? доля коридора N, сарай лит. "Б". Ворота, калитка, водопровод, отлив, туалетная - находятся в общем пользовании обоих совладельцев.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО10 2/5 доли дома общей площадью 38,8 кв.м с надворными постройками и сооружениями. В пользование покупателя поступают строения в лит. "А", состоящего из комнаты N размером 12,8 кв.м, кухни N размером 7,4 кв.м, веранды N размером 6,5 кв.м, сарай лит. "Б".

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО10 согласно договора купли - продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ перешел в пользование сарай лит. "Б".

На основании решения исполкома Евпаторийского горсовета Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ гр-ке ФИО10, согласно которому состав семьи 2 человека, проживают с 1966 года, полезная площадь 38,7 кв.м, в том числе жилая 12,8 кв.м. Надворные постройки: сарай лит. "Г" (размером 6,48 х 3,38 м увеличен по площади на 9,6 кв.м (был деревянный стал каменный). Принято решение принять в эксплуатацию сарай лит. "Г" размером 6,48 х 3,38 м.

Согласно расчету долей, составленного бригадиром правовой регистрации БТИ ДД.ММ.ГГГГ в пользовании гр-ки ФИО10 находятся сараи "Б" и "Г".

Согласно решению исполкома Евпаторийского горсовета народных депутатов Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении решения межведомственной комиссии горисполкома" гр-ну ФИО11 - состав семьи 2 человека, общая полезная площадь 38, 2 кв.м, в том числе жилая - 24,6 кв.м. Надворные постройки - гараж лит. "К" - 2,84х6,02 кв.м, сарай лит. "В". Просят принять в эксплуатацию сараи лит. "Ж" и лит. "Д". Принято решение - разрешить использовать сараи лит. "Д" разм. 3,90 х 2,90 м и лит. "Ж" размером 3,70 х 3,40 м без права продажи, дарения, сдачи в наем и без выплаты компенсации при сносе под государственное строительство.

ФИО10 была выдана справка-характеристика БТИ для предъявления в народный суд, согласно которой лит. "Ж", лит. "Д", лит. "В" в домовладении возведены самовольно.

Решением Евпаторийского городского народного суда Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 (муж ФИО10 до 1986 года), признано право собственности на 1/5 долю дома по "адрес" за ФИО13 Уменьшена доля ФИО10 до 1/5.

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ выдана справка-характеристика БТИ, согласно которой лит. "Ж", лит. "Д", лит. "В" в домовладении возведены самовольно.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО15, наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является ФИО14 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/5 доли дома с надворными постройками, находящегося в "адрес", состоящего в целом из лит. "А" жилой площадью 31,9 кв.м, сараев лит. Г, К, уборной лит. "Б" и сооружений, расположенных на земельном участке мерою 499 кв.м, что принадлежало наследодателю на основании решения нарсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности и зарегистрированного в Евпаторийском БТИ по р. 1301.

Согласно справке-характеристике, выданной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ лит. "Ж", лит. "Д", лит. "В" в домовладении возведены самовольно.

Несмотря на то, что по договору купли-продажи ФИО10 в 1966 году перешел в конкретное пользование сарай лит. "Б", из материалов инвентарного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен абрис усадьбы, согласно которому на месте ранее выстроенного сарая лит. "Б" площадью застройки 7,55 х 2,15 м, остался туалет лит. "Б", который ранее был расположен также в этом сарае, площадью 3,57 х 2,24 м и стал гараж лит. "К", разрешение на строительство которого дано решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО11 инвалиду Отечественной войны разрешено строительство гаража размером 3,0 х 5,0 (л.д. 53 инв. дела), но согласно абрису размеры составляют 5,02 х 2,78 м, а рядом сарай лит. "Д", который самовольно выстроен ФИО11

Таким образом, при жизни ФИО10 фактически сарай лит. "Б" был переоборудован в уборную лит. "Б", гараж лит. "К" и самовольно выстроенный ФИО11 сарай лит. "Д". Кроме того, согласно технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ год уборная лит. "Б" числится за ФИО11

Из технического заключения о порядке пользования и определении идеальных долей в доме по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует: ФИО11 принадлежит 3/5 доли, ФИО10 - 1/5 доля и ФИО14 - 1/5 доля. Идеальные доли совладельцев не соответствуют фактическому пользованию жилыми и подсобными помещениями в связи с тем, что совладельцам ФИО11 и ФИО10 комиссия горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ разрешилапроизвести пристройку лит. "а" к дому. Решением исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ разрешено построить гараж лит. "К" размером 2,84 х 6,02 м. Решением исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ разрешено построить пристройку лит. "а1" размером 7,60 х 1,80 м и сарай лит. "Г" размером 6,48 х 3,38 м. Фактическое пользование жилыми и подсобными помещениями распределяется следующим образом: ФИО11 пользуется в лит. "А-а" "адрес" помещениями N,2, 3, 4, гаражом лит. "К", что по стоимости составляет 3509 крб. и соответствует 11/25 доли. ФИО10 и ФИО14 пользуются в лит. "А-а-а1" "адрес" помещениями N,2, 3, 4, 5, подвалом под лит. "а" и сараем лит. "Г", что по стоимости составляет 4523 крб. и соответствует 7/25 доли + 7/25 доли (л.д. 67 инв. дела). При этом не учитывались самовольно возведенные строения.

Определением Евпаторийского межрайонного (окружного) суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому за компенсацию ФИО14 отказывается от своей 1/5 доли в "адрес" в "адрес" в пользу ФИО10, которая оставляет ему в собственность сарай лит. "Г", что не препятствует ФИО14 в дальнейшем перестроить этот сарай в жилое помещение и узаконить на его имя. Дело производством прекращено.

Согласно выписке из решения исполкома "Об утверждении решения межведомственной комиссии" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 разрешено переоборудовать сарай лит. "г" под жилое помещение согласно техническому заключению ЕН-94-2333.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Евпаторийского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт об окончании строительства и ввода в эксплуатацию застройщику ФИО14

Согласно выписке из решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N принят в эксплуатацию жилой дом лит. "Г" полезной площадью 20,8 кв.м, в том числе жилой - 14,0 кв.м. Идеальные доли распределяются: ФИО14 - 32/100 доли, ФИО11 - 34/100 доли, ФИО10 - 34/100 доли.

Согласно выписке из решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению ФИО11 принят в эксплуатацию сарай лит. "В" размером 6,65 х 2,97 м и нежилая пристройка лит. "а2" размером 4,73 х 1,57 м, помещение N площ. - 9,6 кв.м признано считать жилым.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, в том числе 34/100 доли жилого приняла дочь ФИО17 (л.д. 83, 84 инв. дела).

По договору купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал, а ФИО17 купила принадлежащие ему 32/100 доли домовладения N по "адрес" в "адрес". В договоре указано на нахождении на земельном участке по вышеуказанному адресу двух домов лит. "А" и "Г" и сараев - лит. "В", "Д", "Ж", "К", уборной лит. "Б", ограждения, отмостки (л.д. 89 инв. дела).

На основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подарила ФИО9 34/100 доли и 32/100 доли домовладения N по "адрес" в "адрес". В договоре указано на расположение на земельном участке по вышеуказанному адресу двух домов лит. "А" и "Г" и сараев - лит. "В", "Д", "Ж", "К", гараж лит. "Б", ограждения, отмостки (л.д. 92 инв. дела).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном договоре допущена описка в указании, что лит. "Б" - гараж, поскольку по всем документам лит. "Б" впоследствии числится как уборная. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании решения Евпаторийского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0499 по "адрес" в "адрес" АР ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, сособственником является ФИО10

Решением исполкома Евпаторийского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение межведомственной комиссии горисполкома (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО9 разрешено на месте сараев литер "Г", "В", "Б", "Д", "Ж" строительство жилого дома в два этажа согласно техническому заключению ЕН 03327 по проекту, согласованному в установленном порядке.

Данное решение оспаривается истцом как наследником ФИО10, поскольку считает, что наследодатель не давала согласия на строительство жилого дома и на снос жилого дома лит. "Г", сараев лит. "В", "Б", "Д", "Ж", которые находились в общем пользовании, а потому данное решения должно быть признано недействительным.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании ФИО10 не находилось ни одного сарая, что апеллянтом не опровергнуто.

Сараи лит. "Д", "Ж" являлись самовольными и они не входили в расчет долей, несмотря на то, что было разрешено решением исполкома Евпаторийского горсовета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении решения межведомственной комиссии горисполкома" пользование ими ФИО11, кроме того, данные сараи были выстроены самовольно, но на денежные средства ФИО11, а не ФИО10

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что согласия ФИО10 на снос сараев лит. "Д" и "Ж" не требовалось (т.к. они самовольные).

Лит. "Б", как уже описывалось ранее, из сарая стал уборной и гаражом лит. "К", а также самовольно выстроенным ФИО11 сараем лит. "Д". Из лит. "Б" сарай - стал лит. "Б" уборная с 1972 года и при жизни ФИО9 не оспаривала перестройку сарая лит. "Б" и то, что уборная лит. "Б" впоследствии перешла в пользование ФИО11

Сарай лит. "В" также был самовольно выстроен ФИО11, но после перерасчета долей в 1996 году ФИО14 - 32/100 доли, ФИО11- 34/100 доли, ФИО10 - 34/100 доли, было принято решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению ФИО18 о принятии в эксплуатацию сарая лит. "В" размером 6,65 х 2,97 м, доказательств того, что данный сарай построен за средства ФИО10 и находился в совместном пользовании суду не предоставлено.

Сарая лит. "Г" на момент принятия решения исполкома Евпаторийского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, поскольку по мировому соглашению, утвержденному определением Евпаторийского межрайонного (окружного) суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отказывается от своей 1/5 доли в "адрес" в "адрес" и в порядке компенсации П ФИО10 выплачивает ему 30 000 000 крб. и оставляет ему в собственность сарай лит. "Г", стоимостью 1995048 крб, что не препятствует ФИО14 в дальнейшем перестроить этот сарай в жилое помещение и узаконить на его имя. Дело производством прекращено, а согласно выписке из решения исполкома "Об утверждении решения межведомственной комиссии" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 разрешено переоборудовать сарай лит. "г" под жилое помещение согласно техническому заключению ЕН-94-2333.

На основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N принят в эксплуатацию жилой дом лит. "Г" полезной площадью 20,8 кв.м, в том числе жилой - 14,0 кв.м.

Жилой дом лит. "Г", переоборудованный на месте сарая лит. "г", перешел в собственность ФИО14, который в дальнейшем по договору купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ продал, а ФИО17 купила принадлежащие ему 32/100 доли, которые состояли из жилого дома лит. "Г", что установлено судом из материалов инвентарного дела, ФИО17 по договору дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО9 (дочери) 34/100 доли домовладения N по "адрес" в "адрес", перешедшие ей в порядке наследования от ФИО16 (матери ФИО17) - жены ФИО11, которая фактически приняла наследство после мужа ФИО11, но не оформила своих наследственных прав и 32/100 доли, перешедшие ей по договору купли-продажи от ФИО14

Указание в договорах купли-продажи и дарения на нахождение на земельном участке сараев лит. "В", "Д", "К", "Ж", уборной "Б" не свидетельствует об изменении их правового статуса, а именно, в справках-характеристиках БТИ, выданных в том числе и ФИО10 в 1992 году сараи лит. "В", "Ж", "Д" так и указывались как самовольно выстроенные, а лит. "К" фактически являлся не сараем, а гаражом, разрешение на строительство которого было получено женой ФИО11

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно расписке, ФИО10 не возражает против строительства и реконструкции жилого дома по "адрес" своей соседке ФИО9 Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО10 заверена начальником ЖЭО Чабан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ при разделе территории двора по "адрес" в "адрес" между ФИО10и ФИО9 достигнуто соглашение, согласно которого раздел произведен согласно границе забора, построенного ФИО9 За часть земли, принадлежащую ФИО10, отошедшую в пользование ФИО9, по согласию ФИО10 она получила 500 долларов США.

Согласно плану раздела земельного участка между совладельцами, подписанного ФИО10, ФИО9 выделен земельный участок площадью 359,75 кв.м, ФИО10 площадью 139,58 кв.м. Между землепользователями подписан акт установления границ земельного участка в натуре по указанному выше адресу.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было подано заявление на имя директора Евпаторийского филиала ГЗК, согласно которому она просила произвести раздел земельного участка, площадью 0,0499 га, приватизированного в совместную собственность с ФИО9 по установленным с обоюдного согласия границам по адресу: "адрес", данное заявление зарегистрировано в Евпаторийском филиале государственного земельного кадастра.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апеллянта о том, что ФИО10 возражала против строительства жилого дома и раздела земельного участка ФИО9 не нашел своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета принято решение N "Об оформлении права частной собственности на 66/100 долей домовладения по "адрес" в "адрес" за ФИО9".

Решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оформлении права частной собственности на 66/100 долей домовладения по "адрес" в "адрес" за ФИО9" внесены изменения по тексту решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оформлении права частной собственности на 66/100 долей домовладения по по "адрес" в "адрес" за ФИО9" заменив цифры общей площади жилого дома лит. "А, а, а1" "77,8 кв.м" цифрами "83,1 кв.м".

Истец полагает, что указанные решения также нарушают ее права.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные договора не оспорены и не признаны недействительными, решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N приняты компетентным органом, в рамках его компетенции и полномочий, на основании необходимых предоставленных правоустанавливающих документов, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 12, 13 ГК Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 ГПК Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов государственного органа или органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Ст. 12 ГК Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Истцом не предоставлено доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права наследника ФИО10, с учетом того, что наследодатель не оспаривал действия ответчика ФИО9, начиная с 2003 года и по 2016 год по строительству жилого дома и занятия большей части земельного участка, переданного в общую совместную собственность, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, ранее были предметом судебного разбирательства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к Администрации "адрес", Войнович О.П. об установлении факта принятия наследства, определении доли в общем совместном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, разделе имущества права общей долевой собственности удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Войнович О.П. к ФИО2 об определении доли в общем имуществе и признании права собственности на наследственное имущество, признании постройки самовольной отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что между ФИО10 и ФИО9 при жизни было достигнуто соглашение об определении размера их долей в общей совместной собственности на земельный участок пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, а именно 66/100- ФИО9, 34/100 - ФИО10 кроме того указано на возможность наследника ФИО10 обратится в суд с иском к наследнику ФИО9 о возмещении стоимости сарая лит. "Б", при наличии на то правовых оснований, доказательств, что остальные сараи когда -либо находились в пользовании ФИО10 не предоставлено и материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Войнович О.П, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО10 была не согласна со строительством нового жилого дома ФИО9 и занятия ею большей части земельного участка, напротив предоставленные доказательства свидетельствуют об обратном.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнович Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: