Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-10137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу представителя Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) Савенко М.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым Дорошко А.В. о прекращении исполнительного производства,

установила:

На основании судебного приказа, выданного Киевским районным судом г. Симферополя по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, с Григорьевой И.П. в пользу РНКБ Банк (ПАО) взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 25492,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

И.о.судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом г. Симферополя, в связи со смертью должника.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В. о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе представитель РНКБ Банка (ПАО) Савенко М.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что смерть должника не является основанием для прекращения исполнительного производства, если не выяснен вопрос о наличии правопреемства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее у Григорьевой И.П, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Поскольку в пользу РНКБ Банка (ПАО) с Григорьевой И,П. взыскана кредитная задолженность, данное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Григорьевой И.П. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, за исключением получения сообщения от нотариуса, не проверялись.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) Савенко М.С. удовлетворить.

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N17683/16/82005-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом г. Симферополя отказать.

Председательствующий

Судьи