Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-10139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Е.В,

судей: Матвиенко Н.О, Белоусовой В.В,

при секретаре: Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Марии Ивановны к Чебану Ивану Ивановичу, администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе Гусевой Марии Ивановны в лице представителя Новикова Андрея Валерьевича

на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года, которым Гусевой Марии Ивановне в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Гусева М.И. обратилась в суд с иском к Чебану И.И, администрации Нижнегорского сельского поселения "адрес" Республики Крым о восстановлении срока для принятия наследства.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, приходившийся ей супругом.

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде земельного участка, жилого дома с надворными строениями, расположенными по адресу: "адрес"

При жизни ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал Чебану И.И.

На момент смерти ФИО9, она имела постоянную регистрацию и проживала по адресу: Украина, "адрес". О смерти ФИО9 ей стало известно лишь в марте 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу "адрес" нотариального округа Республики Крым с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (обязательной доли).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано.

Ссылаясь на то, что о смерти наследодателя ей стало известно лишь в марте 2018 года, по состоянию здоровья она не имела реальной возможности фактически принять наследственное имущество, просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусева М.И. в лице своего представителя Новикова А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Чебан И.И. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусевой М.И. - Акимова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Чебан И.И, его представитель Штейнега Г.П. относительно доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

При жизни ФИО9 принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" нотариального округа Республики Крым, которым все принадлежащее ему ко дню смерти движимое и недвижимое имущество он завещал в пользу Чебана И.И.

В установленный действующим законодательством шестимесячный срок, Чебан И.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" нотариального округа Республики Крым Чебану И.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства в виде недополученной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "адрес" нотариального округа Республики Крым с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО9, по закону в виде обязательной доли обратилась Гусева М.И, как супруга наследодателя. В качестве имущества, входящего в наследственную массу, были указаны земельный участок, жилой дом с надворными строениями, расположенными по адресу: "адрес".

Постановлением нотариуса "адрес" нотариального округа Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Гусевой М.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано по тем основаниям, что Гусева М.И. на момент смерти наследодателя не была зарегистрирована по месту его проживания; заявление о принятии наследства подано по истечении установленного срока; не представлены документы, подтверждающие совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, Гусева М.И. ссылалась на то, что является супругой наследодателя ФИО9, на момент смерти последнего проживала в Украине, о смерти наследодателя ей стало известно лишь в марте 2018 года, по состоянию здоровья она не имела реальной возможности фактически принять наследственное имущество.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Статьей 218 ГК РФ, ст. 1111 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

По смыслу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства, и отказом в этой связи Гусевой М.И. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО9, истец фактически не принимала наследство. Постоянно проживает в "адрес". На территории "адрес" имеет постоянную регистрацию с 2004 года по настоящее время.

Из пояснений истца следует, что в 2014 году она выехала на территорию "адрес", где с указанного периода по настоящее время проживает. Преклонный возраст, получение травмы в виде перелома шейки бедра, явились обстоятельством неосведомленности до марта 2018 года об открытии наследства, и как следствие, своевременного принятия наследства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца, обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнал только в марте 2018 года не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего супруга, с которым он мог поддерживать отношения при его жизни, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладал реальной возможностью узнать о его смерти.

Данные о том, что истец в период проживания на территории Украины был лишен возможности поддерживать связь с наследодателем, получать сведения о состоянии его дел и здоровья, а также о его смерти, в материалах дела отсутствуют.

Личные мотивы, вследствие которых наследник не интересовался судьбой близкого человека в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и вынося обжалуемое решение, дал оценку представленным истцом доказательствам: выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ и ответу на адвокатский запрос депутата городского совета "адрес" рады от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья Гусевой М.И, получении ею травмы, и правильно пришел к выводу, что данные документы не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства, поскольку не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о тяжелой болезни, беспомощном состоянии Гусевой М.И, препятствующих ей быть осведомленной об открытии наследства, и принятии наследства в течение срока, установленного для этого законом.

Судебная коллегия также обращает внимание, что при разрешении спора по существу, судом первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены ФИО12, ФИО13, пояснившие, что ФИО9 знали с 1968 года, у него не было семьи, детей, жены, каких - либо женщин в его жилом доме они не видели. Последние несколько лет жизни ФИО9 ему помогал и осуществлял уход Чебан И.И.

Данные показания свидетелей не опровергнуты. Доводы же о том, что на территорию "адрес" Гусева М.И. временно выехала в 2014 году, до этого периода постоянно проживала с наследодателем, вернуться на территорию Республики Крым не имела возможности, ввиду полученной травмы, а также, что наследодатель приезжал к ней на территорию Украины, являются голословными, какими - либо доказательствами не подтверждены.

Коллегия судей полагает необходимым отметить и то, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положение ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд РФ, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Гусева М.И. ссылалась на то, что является супругой ФИО9, представив в обоснование копию свидетельства о заключении брака.

Однако, ни при разрешении спора в суде первой инстанции, ни при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, стороной истца данный документ в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии представлен не был.

В целях правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции в судебной повестке предлагалось представить оригиналы документов, приобщенных к материалам дела в копиях. Данная обязанность стороной истца исполнена не была.

При этом в суде апелляционной инстанции сторона ответчика оспаривала факт нахождения истца с наследодателем в браке.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в материалы дела не представлены оригинал либо надлежащим образом заверенная копия свидетельства о заключении брака, коллегия судей полагает, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

При таком положении коллегия судей считает, что истцом не доказан как факт уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, так и факт наличия права претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО9, как у супруги.

Доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о юридической безграмотности истца, о незначительном пропуске срока принятия наследства не имеют правового значения, поскольку незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Марии Ивановны в лице представителя Новикова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи