Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-10269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

с участием прокурора

Бирюк Д.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Сергеевой И.М. к Морозову В.Б. о выселении, по апелляционной жалобе Морозова В.Б. на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева И.М. 28 июня 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила выселить Морозова В.Б. из принадлежащих ей 48/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" /л.д. 3-5/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ей принадлежит 48/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которые она приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака она разрешилапроживать ответчику в данном жилом помещении, как своему супругу. В 2016 году браке между ней и ответчиком расторгнут, однако Морозов В.Б. не выселяется из принадлежащего ей жилья.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года иск Сергеевой И.М. удовлетворен.

Морозов В.Б. выселен из принадлежащих Сергеевой И.М. 48/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения /л.д. 37-39/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Морозов В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права / л.д. 61-65/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, и вынес по делу заочное решение. В результате заочного рассмотрения дела ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства по делу, которые могли существенно повлиять на результаты рассмотрения дела, также не имел возможности представить возражения на иск.

Спорное жилое помещение приобретено в период совместного проживания сторон до регистрации брака и оформлено на имя истца. Между сторонами существовала договоренность о том, что ответчик вкладывает свои денежные средства, свой труд в жилое помещение и приобретает право проживания и половину жилого помещения. Ответчиком для улучшения условий жизни семьи для поддержания жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания были выполнены значительные ремонтные работы, увеличивающие площадь и стоимость приобретенного жилого помещения. Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокурором Симферопольского района предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 71-75/.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Морозов В.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец - Сергеева И.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав стороны и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец - Сергеева И.М. по нотариально удостоверенному договору приобрела в собственность 48/100 долей жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых построек, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности Сергеевой И.М. на 48/100 долей указанного жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых построек зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно данным указанного договора, сведениям технического паспорта и ЕГРН, указанный жилой дом имеет общую площадь74,8 кв.м и жилую площадь 53,1 кв.м, состоит из следующий строений и сооружений:

жилой дом лит. "А", состоящий из следующих помещений:

1-1 - жилая площадью 18,9 кв.м,

1-2 - кухня площадью 11,8 кв.м,

1-3 - жилая площадью 16,6 кв.м,

1-4 - жилая площадью 17,6 кв.м,

1-5 - коридор площадью 4,9 кв.м,

1-6 - коридор площадью 5,0 кв.м,

веранда лит. "а";

навес лит. "а1";

сарай лит. "Б";

летняя кухня лит. "В";

подвал лит. "п/В";

тамбур лит. "в";

навес лит. "в1";

погреб лит. "Ж";

уборная лит. "У";

сооружения;

N навес.

В соответствии с условиями договора купли-продажи доли дома, в конкретное пользование Сергеевой И.М, как покупателя, перешли: в лит. "А" - помещения 1-1 (жилая) и 1-2 (кухня) площадью 30,7 кв.м, в лит. "а" - помещение 1-5 (коридор) площадью 4,9 кв.м, а также хозяйственные и бытовые постройки: навес лит. "а1", сарай лит. "Б", летняя кухня лит. "В".

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования на законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И.М. зарегистрировала брак с ответчиком - Морозовым В.Б.

После регистрации брака ответчик с устного согласия истца вселился и стал проживать в принадлежащих Сергеевой И.М. 48/100 долях домовладения, расположенного по адресу: "адрес".Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ расторжение брака между Сергеевой И.М. и Морозовым В.Б. на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано "адрес" отделом ЗАГСа (актовая запись N).

До настоящего времени ответчик проживает в указанной доле домовладения и добровольно не выселяется из данного жилого помещения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 11).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

При рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что семейные отношения между собственником жилого помещения и ответчиком прекращены, брак между ними расторгнут, стороны общее хозяйство не ведут, единого бюджета не имеют, имущества для совместного пользования не приобретают.

Обстоятельств, требуемых для применения к возникшим правоотношениям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в части сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования на определенный срок, не установлено.

Правом бессрочного пользования спорной квартирой ответчик не обладает, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, право пользования ответчика спорным жильем нарушает права собственника жилого помещения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Сергеевой И.М. подлежат удовлетворению, а Морозов В.Б. - выселению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и обоснован, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнут.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 24 Кодекса о браке и семье Украины (действовал до 31 декабря 2003 года) и статьей 57 Семейного кодекса Украины (вступил в действие с 01 января 2004 года).

Таким образом, поскольку указанная доля домовладения получена истцом до вступления в брак с ответчиком, то она принадлежит Сергеевой И.М. на праве личной собственности, т.е. не является совместным имуществом сторон, как супругов.

Ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у него другого жилого помещения в собственности или пользования другим жилым помещением по договору найма, что он не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования указанной квартирой.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое по мнению апеллянта имело место, не повлекло неправильного разрешения спора, в связи с чем, согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Доказательств, подтверждающих что доля спорного домовладения, принадлежащая истцу, признана судом совместной собственностью сторон, вследствие осуществления в период брака вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов, не предоставлено и материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются, как несостоятельные.

Иные доводы являются формальными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, которое является правильным по сути и справедливым.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи