Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Бабенко Виктории Алексеевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Бабенко Виктории Алексеевны к Совету Министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" о признании недействительным акта государственного органа, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

14.08.2018 года Бабенко В.А. обратилась в суд с иском к Совету Министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", в котором просит признать недействительным пункт 1 распоряжения Совета министров Республики Крым N 46-р от 2.02.2016 года "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года N 1481-р" в части внесения в строку 34 Перечня имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (Приложения N 1 к распоряжению Совета министров Республики Крым N 1481-р от 23.12.2014 года "О создании ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путём изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"), спального корпуса N 1 (лит. Б) площадью 196,3 кв. м, кадастровый N; признать право собственности Республики Крым на нежилое строение - спальный корпус N 1 (лит. Б) площадью 196,3 кв. м, кадастровый N, расположенное по "адрес", отсутствующим; признать право оперативного управления Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на нежилое строение - спальный корпус N 1 (лит. Б) площадью 196,3 кв. м, кадастровый N, расположенное по "адрес", отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о нежилом строении - спальном корпусе N 1 (лит. Б) площадью 196,3 кв. м, кадастровый N, расположенном по "адрес", со снятием указанного объекта недвижимости, зарегистрированного под кадастровым N, с регистрационного (кадастрового) учёта.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.08.2018 года исковое заявление Бабенко В.А. возвращено заявителю с приложенными к нему документами, как неподсудное Алуштинскому городскому суду Республики Крым. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с указанным определением, Бабенко В.А. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, возвратить в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

В доводах указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального права, так как место нахождения объекта недвижимости относится к юрисдикции Алуштинского городского суда Республики Крым, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законном основания для возвращения искового заявления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что данный спор не относится к его подсудности, так как оспаривается акт государственного органа, а оспаривание право собственности является производным от первичных требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации, предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом, а предметом исковых требований о правах на недвижимое имущество являются требования вещного характера.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 52, разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Бабенко В.А, обращаясь с иском к Совету Министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" о признании недействительным акта государственного органа, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования свидетельствуют о наличии спора о правах на недвижимое имущество, в связи с чем заявленный спор подлежит рассмотрению с учетом требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, повлекшим нарушение прав истца на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым направить исковое заявление в Алуштинский городской суд Республики Крым со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2018 года отменить.

Возвратить исковое заявление Бабенко Виктории Алексеевны к Совету Министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" о признании недействительным акта государственного органа, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, в Алуштинский городской суд Республики Крым со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: