Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-10374/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Харченко И.А,

судей: Синани А.М,

Шестаковой Н.В,

при секретаре Гамуровой М.А,

с участием ответчика Татаровой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Назаровой Ралины Кабировны к нотариусу Алуштинского нотариального округа Республики Крым Татаровой Юлии Владимировне о признании увольнения незаконным, взыскании расчета при увольнении и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и убытков, по апелляционной жалобе Назаровой Ралины Кабировны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2018 года,

установила:

в июле 2018 года Назарова Р.К. обратилась в суд с иском к нотариусу Алуштинского нотариального округа Республики Крым Татаровой Ю.В. о признании увольнения незаконным, взыскании расчета при увольнении и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и убытков, мотивируя свои требования тем, что с 17 мая 2018 года она допущена нотариусом Алуштинского нотариального округа РК Татаровой Ю.В. к работе, 27 и 18 мая 2018 года находилась на работе, выполняла поручения работодателя. 21 мая 2018 года между ней и нотариусом заключен трудовой договор N 9 и издан приказ от 17.05.2018, которым истец принята на должность помощника нотариуса. Однако, 21.05.2018 ответчик заставила ее переписать заявление о назначении на должность с указанием даты его составления - 21.05.2018. Приказ N 3 от 17.05.2018 нотариусом уничтожен и издан приказ N 3 от 21.05.2018. 24 мая 2018 года работодатель впервые ознакомила ее с должностной инструкцией. Приказом N 4 от 25 мая 2018 года истец уволена 25 мая 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В день увольнения ей выдана трудовая книжка, с записью N 26 от 21 мая 2018 года о том, что запись N 25 от 22 мая 2018 года является недействительной, выплачена заработная плата за период с 21.05.2018 по 25.05.2018 в размере 7900 рублей.

Просила признать приказ N 4 от 25 мая 2018 года о прекращении действия трудового договора от 21 мая 2018 года незаконным, запись в трудовой книжке N 26 от 21 мая 2018 года признать недействительной, изменить дату увольнения с 25 мая 2018 года на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать не выплаченный при увольнении расчет за фактически отработанное время 17-18 мая 2018 года в размере 2360 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 26 мая 2018 года по день вынесения решения суда, исходя из 1180 рублей в день, проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 290,18 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а так же компенсацию убытков в виде денежных средств, потраченных на приобретение проездных билетов к месту работы в сумме 6636,23 рублей, и судебные расходы в размере 400 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Назаровой Р.К. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Назарова Р.К, ссылаясь на нарушение норм материального им процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о фактическом допуске ответчиком истца к работе с 17.05.2018. Считает, что судом нарушены требования ст. 67.1 ТК РФ с учетом ст. 9.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Заявление об увольнении составлено под давлением ответчика, что подтверждается перепиской в мессенджере. Копия приказа о прекращении трудового договора работнику не вручалась, однако к рабочему месту она допущена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Алуштинского нотариального округа Республики Крым Татаровой Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась повторно, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному Назаровой Р.Б. в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, Назарова Р.К. корреспонденцию не получает. На звонки на номер +7 (960) 8593059 абонент не отвечает.

Пунктом 4 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьями 117, 118 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что приказом N 3 от 21.05.2018, на основании заявления Назаровой Р.К. от 17.05.2018, письма нотариальной палаты Республики Крым от 22.05.2018 N 02-16/1480 и трудового договора от 21.05.2018, Назарова Р.К. принята нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Татаровой Ю.В. на работу на должность помощника нотариуса с 21.05.2018 на постоянной основе с испытательным сроком 1 месяц. С приказом о приеме на работу Назарова Р.К. ознакомлена 21.05.2018.

Приказом N 4 от 25.05.2018 Назарова Р.К. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. С приказом истец ознакомлена под подпись 25.05.2018, в этот же день ею получена трудовая книжка.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление Назаровой Р.К. от 24 мая 2018 года.

Согласно записи N 25 от 22.05.2018 в трудовой книжке Назаровой Р.К, она принята на должность помощника нотариуса, приказ N 3 от 22.05.2018.

Согласно записи N 26 от 21.05.2018, запись под N 25 признана недействительной и указано, что истец принята на должность помощника нотариуса с 21.05.2018 согласно приказу N 3 от 21.05.2018.

В соответствии с записью N 27 от 25.05.2018, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (приказ N 4 от 25.05.2018).

Отказывая в удовлетворении иска Назаровой Р.К, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 настоящего кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Также суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании давления на истца со стороны работодателя, направленного на понуждение к составлению заявления о приеме на работу с 21.05.2018 и увольнении по собственному желанию с 25.05.2018.

Заявление о приеме на работу от 17.05.2018 и заявление об увольнении от 24.05.2018 были поданы истцом лично с указанием даты, с которой работник желает начать работу и прекратить трудовые отношения, соответственно.

Кроме того, в соответствии с п.п. 27, 29-30 Правил

ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках", в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение Назаровой Р.К. трудовых функций 17-18.05.2018 и факта допуска ее к работе, суду не предоставлено. Из сообщений в чате следует, что Назарова Р.К. признает факт отсутствия каких-либо указаний нотариуса, которые она бы выполняла (л.д. 104).

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, то Назарова Р.К. заявление о приеме на работу с 21.05.2018 составила 17.05.2018, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомилась 21.05.2018.

Пояснения свидетелей ФИО11 о том, что Назарова Р.К. появилась в нотариальной конторе 17.05.2018 не свидетельствуют о том, что в указанный, и на следующий день истец выполняла трудовые функции. Согласно показаниям свидетелей, истец в указанные дни занималась подготовкой документов для трудоустройства, к работе допущена 21.05.2018 (л.д. 223-224).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 Постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Переписка между истцом и ответчиком (л.д. 19-20) свидетельствует о неприязненных отношениях, возникших между сторонами, но не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие давления со стороны ответчика на истца с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом первой инстанции верно учтено, что действия Назаровой Р.К. по написанию двух заявлений от 24.05.2018 об увольнении по собственному желанию и отсутствие на рабочем месте 25.05.2018, зафиксированное актом от 25.05.2018 свидетельствуют о добровольности составления заявления об увольнении по собственному желанию и не желании продолжать трудовую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Постановлением N 104-01-44/2018-1979-5 от 17.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) в отношении Татаровой Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Ралины Кабировны без удовлетворения.

Судьи: