Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-10405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское делу по иску Исаевой Айшен Фирсуддин Кызы к Вдовиченко Алексею Николаевичу, Администрации города Симферополя РК, о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком, третьи лица - Государственный комитет по регистрации и кадастру РК, Вдовиченко Владимир Алексеевич,

по апелляционной жалобе представителя Вдовиченко Алексея Николаевича - Беспоясного Андрея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 года,-

установила:

22.01.2018 года Исаева А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе домовладения, определения порядка пользования земельным участком.

Просила разделить домовладение N по "адрес" в соответствии с идеальными долями, определить порядок пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 37/48 долей спорного домовладения на основании договора купли-продажи, собственником остальной доли (11/48) является ответчик Вдовиченко А.Н. Соглашение между сторонами по делу о способе и условиях раздела общего имущества и об определении порядка пользования земельным участком достигнуто не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома по "адрес" по первому варианту судебной строительно-технической экспертизы от 04.04.2018 N 77СТ/2018 ООО "Крымэкспертиза".

Выделено в собственность Исаевой Айшен Фирсуддин Кызы на 37/48 доли в домовладении по "адрес" в жилом доме лит "А": N 1-2 жилую комнату, площадью 12,3 кв.м, N 1-3 жилую комнату, площадью 8,3 кв.м... N 1-7 прихожую, площадью 4,2 кв.м, пристройку литер "А1", навес литер "а1", навес литер "Г" стоимостью 452587,00 руб, что на 49218,00 руб. меньше, чем положено на 37/48 доли и составляет 70/100 доли.

Выделено в собственность Вдовиченко А.Н. на 11/48 доли в домовладении по "адрес" в жилом доме литер "А": N 1-4 жилая комната, площадью 8,4 кв.м, N 1-5 жилая комната, площадью 3,4 кв.м.N 1-6 кухня, площадью 8,2 кв.м, стоимостью 198403,00 руб, что на 49 218.00 руб. больше, чем положено на 11/48 доли и составляет 30/100 доли.

Признано право собственности за Исаевой А.Ф. и Вдовиченко А.Н. на выделенное имущество.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение по "адрес" между Исаевой А.Ф. и Вдовиченко А.Н..

Взыскано с Вдовиченко А.Н. в пользу Исаевой А.Ф. компенсация за отклонение от идеальных долей в размере 49 218,00 руб.

На Исаеву А.Ф. возложена обязанность произвести работы по перепланировке жилого дома в помещении N 1-6 заложить оконный проем; между помещениями N 1-6 и N 1-7, N 1-4 и N 1-7 заложить дверные проемы; устроить дверной проем с установкой дверного блока между помещениями N 1-5 и N 1-4; в наружной стене (помещение N 1-5), на месте оконного проема, устроить дверной проем с установкой дверного блока. Обязанность по проведению указанных работ возложить на Исаеву А.Ф.

Каждую выделенную часть объекта недвижимости оборудовать автономными инженерными коммуникациями (системами электроснабжения, водоснабжения, отопления). Обязанность по проведению работ возложить на собственников выделенных частей.

Производство работ по разделу домовладения N, расположенного по "адрес" должно осуществляться только после изготовления проектно-технической документации и получения разрешений на строительство, а также на ввод и технологическое присоединение всех коммуникаций, выданных органом местного самоуправления и соответствующими уполномоченными организациями в установленном законом порядке.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель Вдовиченко А.Н. - Беспоясный А.В. подал апелляционную жалобы, просил решение суда отменить и принять новое, которым определить порядок раздела домовладения и пользования земельным участком по второму варианту.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, судом это было не учтено, суд выделил ответчику комнаты с нарушенной инсоляцией, при этом ответчик в силу заболевания нуждается в дневном свете, истица не обосновала свои намерения в покупке дома. Просит разделить домовладение и земельный участок по второму варианту предложенному экспертом, согласен оплатить компенсацию разницы долей.

Администрация города Симферополя, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, Вдовиченко А.Н, истца и ее представителя, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, пришел к выводу о возможности выдела доли истца из домовладения с передачей их в собственность сторонам, с взысканием компенсации стоимости разницы по первому варианту, предложенному экспертом, как наиболее приближенному к идеальным долям. В определении порядком пользования земельным участком было отказано, так как земельный участок не сформирован, стороны не предоставил доказательств подтверждающих их право собственности или владения земельным участком и данные требования заявлены преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что спорное домовладение, расположенное по "адрес" принадлежит на праве собственности: Исаевой А.Ф. 37/48 долей домовладения, Вдовиченко А.Н.- 11\48 долей.

Земельный участок по "адрес", на котором расположено спорное домовладение, в собственность или владение сторон не передавался, согласно материалам инвентарного дела данные о предоставлении земельного участка на каком- либо вещном праве отсутствуют, площадь земельного участка составляет 383 кв.м, тогда как согласно выводов экспертизы- 398 кв.м.

Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Согласно выводам экспертизы N 77Ст/2018 от 04.04.2018 разделить (выделить доли) домовладение N, расположенное по "адрес", в строгом соответствии с идеальными долями сособственников - 37/48 и 11/48. технически не представляется возможным.

Экспертом предложено два варианта с отступлением от идеальных долей сособственников с размера денежной компенсации) которая по 1 варианту раздела составляет 49 218,00 руб, по 2 варианту - 72212,00 руб. при этом по обоим вариантам компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку уменьшается доля Исаевой А.Ф.к.

При этом в указано, что техническое состояние дома можно оценить как неудовлетворительно, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Данные выводы эксперта подтверждает фототаблица.

Судом первой инстанции допрашивался в судебном заседании эксперт ФИО10, которая пояснила, что с технической точки зрения а также с учетом физического износа раздел спорного домовладения возможен по предложенным ею вариантам, выделенные части домовладения возможно будет эксплуатировать независимо друг от друга в случае проведения работ, указанных в экспертном заключении, поскольку при обоих вариантах каждому из сособственников перейдет часть жилого помещения и помещений вспомогательного назначения.

Указанные в техпаспорте как самовольные объекты пристройка литер "А1" и навес литер "а1" таковыми не являются и не были учтены экспертом как самовольные, поскольку они возведены до 1992 года. В соответствии с положениями п. 3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом N 127 от 24.05.2001 (с изменениями на 08.01.2013) не принадлежат к самовольному строительству в том числе индивидуальные жилые дома, усадебные, дачные дома, хозяйственные постройки и сооружения, пристройки, возведенные до 05.08.1992.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, судом это было не учтено исходя из следующего.

Судом первой инстанции допрашивались свидетели, так свидетель ФИО11 пояснила, что Вдовиченко А.Н. в спорном домовладении постоянно не проживает.

Свидетель ФИО12 указала, что она проживает рядом со спорным домовладением. В настоящее время в доме никто не живет, там нет ни воды, ни света, свидетель последние 4 года дважды в день ходит в дом по "адрес", кормит собаку. Ответчик Вдовиченко А.Н. иногда приходил в дом, проведывал мать при ее жизни, не ночевал в доме.

Данные показания свидетелей подтверждаются заключением эксперта о техническом состоянии домовладения и фототаблицей к нему.

Ответчик просит произвести раздел домовладения по второму варианту, предложенному экспертом, при этом, согласно второго варианта, ему перейдут в собственность две большие комнаты площадью 12,3 кв.м, 8,3 кв.м, Исаевой А.Ф. жилые комнаты площадью 8,4 кв.м, 3,4 кв.м, а его доля меньше доли истца в три раза, исходя из чего долевому сособственнику - доля которого значительно больше предлагается выделить имущество по площади значительно меньше, при этом имеет место значительная компенсация, что по- сути повлечет за собой лишение истца доли собственности, принудительный выкуп, что при данных правоотношениях недопустимо.

Доводы ответчика о том, что при избранном судом варианте раздела дома ему выделяются в собственность помещения с повышенной влажностью и недостаточной инсоляцией не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Проанализировав приведенные положения Гражданского Кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, представленные доказательства в их совокупности, учитывая что постоянно в спорном домовладении никто не проживает, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности раздела жилого дома с учетом раздела хозяйственных построек по варианту N 1 экспертного заключения с наименьшим отступлением от идеальных долей, поскольку при таком варианте раздела обеспечивается баланс прав и интересов обеих сторон, соответствует их потребностям и связан с наименьшими финансовыми затратами.

Доводы ответчика о несогласии с выбранным судом первой инстанции вариантом раздела жилого дома, в частности заболевание истца, досудебный порядок урегулирования спора, проживание в спорном домовладении, неэтическое поведение родственников являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для правильного разрешения спора. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции суд правильно отверг вариант N 2 раздела, поскольку при таком разделе стоимость компенсации увеличивается, истцу как собственнику большей доли выделяются самые маленькие по площади жилые комнаты, что в принципе исключает возможность раздела жилого дома в натуре.

Невозможность раздела по предложенному экспертом варианту N 1 не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Также, судом было отказано в определении порядка пользования земельным участком, в виду преждевременности такого иска, при не установлении границ земельного участка, его площади и вещного права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в данной части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вдовиченко Алексея Николаевича - Беспоясного Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: