Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское делу по иску Лужанской Лидии Федоровны к Огаревой Юлии Георгиевне, Порученко Артему Георгиевичу, Хлебовской Марине Георгиевне, Хлебовскому Илье Георгиевичу, Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на квартиру по договору дарения, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Говорун Татьяна Анатольевна, по апелляционной жалобе Лужанской Лидии Федоровны решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2018 года, -

установила:

03.04.20118 года Лужанская Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру по договору дарения.

В обоснование требований ссылается на то, что находилась в зарегистрированном браке с ФИО14 который умер 15.03.2017 года.

ФИО5 принадлежала квартира N в доме N по "адрес".

За месяц до смерти супруга 13.02.2017 года они обратились к нотариусу для оформления договора дарения принадлежащей ФИО5 спорной квартиры, однако в связи с тем, что правоустанавливающие документы на квартиру не были оформлены надлежащим образом, сделку пришлось отложить, и в тот же день ФИО14 выдал доверенность на имя гражданки ФИО12, с правом заключения договора дарения спорной квартиры от его имени в пользу истицы, а также оформить правоустанавливающие документы на квартиру в соответствии с требованиями Российского законодательства.

В адвокатской конторе был составлен договор дарения спорной квартиры, который был подписан сторонами.

14.02.2017 года истица и доверенное лицо ФИО5 - ФИО12 подписали договор дарения спорной квартиры и 21.02.2017 года ФИО12 обратилась в МФЦ с целью переоформления правоустанавливающих документов на спорную квартиру, однако еще до окончания оформления документов, ФИО14 умер.

Просит признать за ней право собственности на квартиру N в доме N по "адрес".

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В доводах жалобы указали, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, все действия сторон по сделке были исполнены, сделка не прошла регистрацию по причине, не зависящей от воли сторон.

Третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа РК Говорун Т.А. предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, Огарева Ю.Г, Порученко А.Г,Хлебовская М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и ее представителя, ответчика Хлебовского И.Г, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор дарения от 13.02.2017 года истцом в регистрационную службу не предоставлялся, а договор дарения от 14.02.2017 года был подписан от имени ФИО5 после его смерти.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 20.08.2002 года принадлежит квартира N по "адрес" в доме N в городе Симферополе (л.д.7).

С 06.05.2003 года ФИО14 и истец состояли в браке (л.д.5).

15.03.2017 года нотариусом по месту жительства ФИО5 была удостоверена доверенность, которой ФИО14 уполномочил гражданку ФИО12 быть его представителем по всем вопросам, связанным с оформлением договора дарения истице спорной квартиры и продаже указанной квартиры (л.д.8).

14.02.2017 года между ФИО13 которая действовала от имени ФИО5, и Лужанской Л.Ф. был заключен договор дарения спорной квартиры, данный договор 21.02.2017 года был предоставлен на государственную регистрацию.

ФИО14 умер 15.03.2017 года.

21.02.2017 года ФИО12 предоставила спорный договор дарения на регистрацию, 03.04.2017 года квартире был присвоен кадастровый N (л.д.56-59).

13.04.2017 года представитель ФИО5 - ФИО12 подала в регистрирующий орган дополнительные документы - договор дарения спорной квартиры от 14.02.2017 года (л.д.18), который представлен в дополнение к исковому заявлению и является основанием иска (л.д.9), иного в материалы не представлено и ссылка в исковом заявлении отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что в данном договоре указан кадастровый номер квартиры, который был присвоен 03.04.2017 года, после смерти ФИО5

ФИО12 подписывала договор дарения от имени ФИО5 на основании нотариальной доверенности, однако после смерти 15.03.2017 года ФИО5 данная доверенность прекратила свое действие (пп.5 ч.1ст.188 ГК РФ). Согласно положениям части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности сделки на основании договора дарения от 14.02.2017 года (л.д.9), который предоставлен истцом в обоснование иска.

В исковом заявлении истец указывает, что она ФИО14 при жизни, 13.02.2017 года подписал договор дарения спорной квартиры на ее имя и предоставила оригинал данного договора (л.д.79).

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что имеются два договора дарения, от 13.02.2017 и от 14.02.2017 года, муж подарил ей квартиру, чтоб после его смерти, у нее было жилье.

Наследство после смерти ФИО5 приняли его трое детей и истец Лужанская Л.Ф. (супруга). Порученко А.Г, Хлебовский И.Г. получили свидетельство о праве собственности по 1\4 доли на спорную квартиру каждый.

В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, иск заявлен Лужанской Л.Ф. о признании права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302 ФЗ (ред. от 04.03.2013 года) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу этого Федерального закона, т.е. к договорам, заключенным после 1 марта 2013 года.

Поскольку договор дарения заключен 13.02.2017 года, то в силу действующего законодательства надлежащим способом защиты будут требования о государственной регистрации перехода права собственности, которые истцом не заявлялись.

Договор дарения, заключенный 14.02.2017 года между ФИО13, действующей от имени ФИО14 и Лужанской Л.Ф, без указания кадастрового номера недвижимости и первоначально поданный на регистрацию, не являлся предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и не может быть предметом рассмотрения суда второй инстанции, что не лишать истца права на обращение в суд с иными исковыми требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужанской Лидии Федоровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: