Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-10592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское делу по иску Груздева Сергея Анатольевича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года,-

установила:

19.07.2018 года Груздев С.А. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 12 июля 2017 г, в "адрес" произошло ДТП (3 участника), с участием автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный номерной знак N 123 регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно- транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номерной знак N 93 регион под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП. в соответствии с административным материалом, также с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный номерной знак N 93 регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО N, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

31.07.2017 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

17.08.2017 года ответчик АО "Согаз" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 5 100 руб.

21.10.2017 года ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению N 239-07-17, выполненному ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 42 562,92 рублей.

По результатам рассмотрения претензии 23.10.2017 г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 17 800 руб.

Просит взыскать со АО "Согаз" страховое возмещение в размере 19 662,92 рублей, неустойку в размере 69 631,50 рублей, неустойку с 18.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 196,62 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 090 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Согаз" в пользу Груздева Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 19427,48 рублей, неустойка в размере 68928,46 рублей, штраф в размере 9713.74 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, начиная с 18.06.2018 года производить взыскание неустойки в размере 194,27 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО "Согаз" подало апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением правил подсудности в виду чего подлежит отмене и направлению по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Представителем ответчика поданы возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, доклад по делу, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Согласно материалам дела местом регистрации Груздева С.А. является: "адрес".

Обращаясь с иском в суд истец указал свое место проживания "адрес", согласно договора аренды жилого помещения от 14.06.2018 года, срок аренды с 14.06.2018 года по 11.09.2018 года.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Вышеуказанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Доказательств регистрации Груздева С.А. по месту пребывания на территории г. Симферополя не представлено.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что нарушена подсудность, они обращались с заявлением о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указали об этом в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель Груздева С.А. пояснил, что он не знает, где в данный момент проживает его доверитель, на момент рассмотрения дела он проживал в г. Симферополе.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент предъявления иска Груздева С.А. имелись основания для отнесения спора к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя.

Из материалов дела следует, что адрес места пребывания и жительства Груздева С.А. является "адрес". Данная территория не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя, а относится к юрисдикции Славянского городского суда Краснодарского края.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Центральным районным суда г. Симферополя, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Право выбора подсудности рассмотрения спора о защите прав потребителя принадлежит истцу.

Таким образом, помимо того, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу), судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в том числе, по месту пребывания истца.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству суда первой инстанции с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и направлении дела по подсудности в Славянского городского суда Краснодарского края, руководствуясь при этом правилом о подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая наличия волеизъявления истца о рассмотрении судом заявленных им требований по месту его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года - отменить.

Гражданское дело по иску Груздева Сергея Анатольевича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения направить на рассмотрение по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: