Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М, Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Насрулаев Азиз Аметович на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Насрулаева Азиза Аметовича к Прокуратуре Республики Крым о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Насрулаев А.А. обратился в суд с данным иском указав, что в органах прокуратуры работает со 02.08.2010 года. 08 апреля 2014 года приказом прокурора Республики Крым он назначен на должность "должность", в его должностные обязанности входит надзор за исполнением земельного законодательства. Приказом прокурора Республики Крым от 30.11.2017 г..N79-дц он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при выполнении поручения прокуратуры Республики Крым от 04.08.2017 о проведении проверки по обращению ФИО17 С указанным приказом он ознакомлен 04.12.2017 г..в управлении кадров прокуратуры Республики Крым. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной управлением по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым с 01.11.2017 по 22.11.2017 в порядке, предусмотренном инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации от 28.04.2016 N 255. 28.11.2017 г..он получил уведомление об окончании указанной служебной проверки и ее результатах, согласно которой 22.11.2017 г..прокурором республики утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него на основании решения и.о. прокурора республики от 01.11.2017, в ходе которой установлены факты нарушения требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Республики Крым, в связи с чем к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. Не согласившись с выводами, он обратился 01.12.2017 с рапортом к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым с просьбой ознакомиться с заключением и материалами служебной проверки, а также фотофиксировать данные материалы.

Поскольку на момент утверждения заключения месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка истек, а также учитывая, что прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Республики Крым Челпановым Н.В. служебная проверка проводилась ненадлежащим образом и с нарушением установленного порядка и сроков, у него были причины полагать, что управлением кадров прокуратуры республики проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности согласован не будет. Однако 04.12.2017 г..ему сообщили, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан прокурором республики, в связи с чем, в тот же день он ознакомился с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.11.2017 г, а с материалами служебной проверки ознакомился только 15.12.2017. Полагая, что в ходе проведения прокурорской проверки допущены существенные нарушения инструкции N255, выводы служебной проверки являются необъективными. Заключение по результатам служебной проверки утверждено 22.11.2017, в связи с чем право быть уведомленным об окончании служебной проверки у него возникло 22.11.2017 г, а уведомление об окончании служебной проверки и ее результатов прокурор обязан был вручить ему не позднее 23.11.2017 г..Вместе с тем, уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах ФИО6 не вручил ему ни по месту работы, ни в прокуратуре Республики Крым. По выходу 28.11.2017 г..из отпуска на работу, ему сообщили, что на электронную почту Сакской межрайонной прокуратуры с электронной почты ФИО7 поступило уведомление об окончании служебной проверки N7/2-874-2017/Ун243-2017 от 23.11.2017, адресованное ему.

По просьбе ФИО7 он расписался в уведомлении, проставив текущую дату 28.11.2017, после чего отсканированную копию документа направил на электронную почту ФИО7 Несвоевременное уведомление об окончании служебной проверки нарушило его право на своевременное ознакомление с материалами служебной проверки и обжалование действий работника, проводившего проверку, а также заключения до момента вынесения. В исковом заявлении Насрулаев А.А. указывает, что при проведении служебной проверки работодателем не дана полная, объективная и всесторонняя оценка деловым и личным качествам его как прокурорского работника, не установлены иные данные характеризующие личность. В частности, не нашла отражение положительная оценка результатов работы межрайонной прокуратуры в сфере надзора за исполнением земельного законодательства неоднократно отражалась в информационных письмах прокуратуры Республики Крым, а также отмечалась в ходе проверки Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ноябре 2017 года. По информации управления кадров прокуратуры Республики Крым в отношении него ранее применялись меры материального воздействия в виде снижения премии по итогам службы за 1 и 2 квартал 2015 года, однако после этого он дважды поощрялся: грамотой (30.12.2015) и благодарностью (02.11.2016) прокурора республики. Дисциплинарные взыскания по состоянию на 10.11.2017 в отношении него не применялись. Кроме того, были допущены иные нарушения инструкции N45. В нарушение установленного порядка прокурор отдела Челпанов Н.В. потребовал от него письменное объяснение в уведомлении о проведении служебной проверки от 02.11.2017 N 7/2-874- 2017/Ун219-2017. Он направил свои пояснения по существу предмета служебной проверки в форме рапорта на имя прокурора республики.

Вместе с тем, не вызвав и лично не опросив его по обстоятельствам служебной проверки, прокурор отдела ФИО7 лишил его права лично сообщить свои доводы, обратить внимание на обстоятельства и документы, исключающие событие дисциплинарного проступка и виновность в его совершении.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 22.11.2017, проведенной управлением по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым по факту ненадлежащего исполнения поручения прокуратуры республики от 04.08.2017 года N Исуб-7/2-9061-2017/16080 о проведении проверки по обращению ФИО17; признать незаконным и отменить приказ прокурора Республики Крым от 30.11.2017 N 79-дц, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при выполнении поручения прокуратуры республики от 04.08.2017 N Исуб-7/2-9061-2017/16080 о проведении проверки по обращению ФИО17

Определением Центрального районного суда гор. Симферополя от 07.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Сакская межрайонная прокуратура Республики Крым, прокурор Республики Крым Камшилов О.А.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Насрулаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование своих требований ссылаются на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основными доводами Насрулаев А.А. указывает, что имеется ссылка суда о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания не является крайней мерой дисциплинарной ответственности, при этом истцом не предоставлены доказательства несоответствия данного взыскания тяжести совершенного проступка. Также полагает, что суд неверно указал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, поскольку датой начала течения срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки, сославшись при этом на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N 24-В12-1. Неправомерны выводы суда, что нарушение ответчиком сроков ознакомления его о проведении служебной проверки и ее окончании, не является тем нарушением, которое влечет безусловную отмену дисциплинарного взыскания. Кроме этого полагает, что суд пришел к неверному выводу, что Насрулаевым А.А. не проверены доводы, изложенные в обращении ФИО17 от 26.07.2017 в части самовольного занятия ФИО28 земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования Молочненского сельского поселения Сакского района, о чем указывала Остренко JI.B. в обращении от 26.07.2017, что повлекло ее повторное обращение 19.09.2017 по указанному вопросу. По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка тому, по какой причине решение о назначении служебной проверки принято спустя 14 дней после предоставления ФИО17 информации, свидетельствующей о том, что ответчик усматривает в действиях исполнителей из Сакской межрайонной прокуратуры (которые четко перечислены в докладной записке и приложенных к ней материалах проверки) признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем, в отношении них по состоянию на 19.10.2017 инициирована служебная проверка.

Судом неправомерно оставлены без внимания доводы о том, что задачей служебной проверки является не только установление факта совершения работником дисциплинарного проступка, но и оценка обстоятельств возможности применения к нему дисциплинарного взыскания, которые напрямую связаны со временем обнаружения проступка. Изложенные в решении суда выводы о том, что срок обнаружения дисциплинарного проступка подлежит исчислению с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, фактически нивелируют правовые гарантии соблюдения трудовых прав прокурорских работников, поскольку в таком толковании норм ст. 193 ТК РФ и ч. 6 ст. 41.7 Закона о прокуратуре днем обнаружения любого проступка является день утверждения заключения служебной проверки, что не соответствует закону и принципу правовой определенности, а также противоречит принципам справедливости, законности и гуманизма, которые подлежат учету в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, ограничившись ссылкой на правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N 24-В12-1, которые не подлежат применению по настоящему гражданскому делу, поскольку нормы законодательства, которые в нем толкуются, претерпели изменения, а Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 N 255 утверждена новая инструкция о порядке проведения служебных проверок. Таким образом, применение в поручении прокуратуры Республики Крым от 04.08.2017 N Исуб-7/2-9061-2017/16080 таких формулировок, как "необходимо дать оценку всем доводам, изложенным в обращении", а также "перечень вопросов, подлежащих проверке, не является исчерпывающим", не соответствует п. 4.6 Инструкции N 45.

На заседание судебной коллегии Насруллаев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, третье лицо также не явился в суд апелляционной инстанции, доверив представление его интересов Бирюк Д.А. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав докладчика, представителя Насруллаев А.А.- Адабашева Т.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просившего решение суда первой инстанции отменить, представителя работодателя Бирюк Д.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений; далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Аналогичные положения содержатся в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей прокурорским работником подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255 (далее - Инструкция от 28 апреля 2016 г. N 255).

Так, в соответствии с п. 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно п. п. 2.3, 2.4, 3.5, 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255 поводами к проведению служебных проверок являются, в том числе, рапорт руководителя органа прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Решение о проведении служебной проверки принимают прокурор субъекта Российской Федерации, либо исполняющий его обязанности, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников. Срок проведения проверки составляет 15 дней.

По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником, проводившим служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 08.04.2014г. заключен трудовой договор N244/14.

Приказом Прокуратуры Республики Крым Насрулаев А.А. принят на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Российской Федерации и назначен на должность "должность" с 08 апреля 2014 г.

Приказом N 79-дц от 30.11.2017 года Насрулаев А.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при выполнении поручения прокуратуры республики привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С приказом о дисциплинарном взыскании Насруллаев А.А. ознакомлен 04.12.2017 г, что подтверждается подписью в тексте приказа.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки. Поводом для проведения служебной проверки послужила докладная записка исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО11 от 01.11.2017, поданная на имя исполняющего обязанности прокурора Республики Крым ФИО12, о результатах рассмотрения обращения ФИО17 по факту ненадлежащего исполнения ФИО19, Насрулаевым А.А. и ФИО13 служебных обязанностей, что выразилось в некачественном рассмотрении данного обращения. В докладной записке ФИО14 указывает о необходимости организовать проведение служебной проверки. Исполняющий обязанности прокурора ФИО15 своей резолюцией 02.11.2017 поручил организовать проведение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки, утвержденной 22.11.2017 года прокурором Республики Крым ФИО24 следует, что Насрулаев А.А. не проверил доводы, изложенные в обращении ФИО17 от 26.07.2017 года в части самовольного занятия ФИО16 земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о чем указывала ФИО17 в обращении от 26.07.2017, что повлекло ее повторное обращение 19.09.2017 по указанному вопросу.

В ходе служебной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения заместителем Сакского межрайонного прокурора Колгановым С.М, помощником Сакского межрайонного прокурора ФИО1 поручения прокуратуры Республики Крым от 04.08.2017 года и нарушения ими принципа подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим, предусмотренного ч.1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также абз.4 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Республики Крым. Причинами и условиями совершенного ФИО19 и ФИО1 проступка явилось ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей, а также отсутствие должного контроля за их работой со стороны Сакского межрайонного прокурора.

Ненадлежащее исполнения сотрудниками прокуратуры служебных обязанностей выразилось в том, что 26.07.2017 года в прокуратуру Республики Крым поступило обращение ФИО18 о нарушении земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства собственниками отеля "Застава" и иным вопросам, касающимся эксплуатации данного отеля.

В обращении ФИО17 указала, что в "адрес", расположен нелегальный гостиничный комплекс - отель "Застава". Земельный участок площадью 680 кв.м, под указанным строением имеет целевое назначение "Обеспечение научной деятельности" и расположен непосредственно у уреза воды Черного моря. Также ею указано, что расширены границы этого участка и на самовольно занятой земле построено летнее кафе, что было установлено сотрудниками земельного надзора.

При этом, сотрудники земельного надзора, которые должны проконтролировать исполнение ранее выданного предписания составили акт N 80 от 03.03.2017 года в котором указали о невозможности проведения этой проверки, что свидетельствует о наличии факта коррупции со стороны должностных лиц. Поскольку весь комплекс стоит на краю обрыва, непосредственно у уреза воды Черного моря, он представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих и постояльцев. На кадастровой карте земельный участок расположен на значительном расстоянии от своего фактического месторасположения, то есть данный земельный участок со строениями фактически расположен на самом берегу, тогда как в кадастровую карту Российской Федерации внесены ложные координаты, где участок расположен на десятки метров дальше от берега. Кроме того, иностранными гражданами извлекается незаконная прибыль, однако налоги не уплачиваются.

Материалами гражданского дела установлено, что 04.08.2017г. прокуратурой Республики Крым направлено поручение о проведении проверки по обращению ФИО17 о нарушении земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства собственниками отеля "Застава", расположенного по "адрес" в "адрес" и по иным вопросам, в Сакскую межрайонную прокуратуру, и полученное ею 11.08.2017 г. N01-1280-2017. В поручении указано, что в ходе проверки необходимо проверить: законность использования земельного участка под размещение отеля "Застава", дать оценку законности правоустанавливающих документов на землю, соблюдению санитарно - эпидемиологического законодательства при организации на указанном участке отвода сточных вод и размещения выгребной ямы, законности перевода здания в жилой фонд и изменения вида разрешенного использования земельного участка. Перечень вопросов, подлежащих проверке, не являлся исчерпывающим.

Согласно резолюции прокурора указанное обращение 11.08.2017г. отписано ФИО19 для организации исполнения (контроль исполнения 17.08.2017), 12.08.2017 г. обращение отписано ФИО19 для исполнения ФИО1 в части проведения проверки законности использования земельного участка под размещение отеля "Застава", оценки законности правоустанавливающих документов на землю; законности перевода здания в жилой фонд и изменения вида разрешенного использования земельного участка и ФИО13 в части соблюдения санитарно - эпидемиологического законодательства при организации на указанном участке отвода сточных вод и размещения выгребной ямы.

24.08.2017 г. "должность" ФИО19 подал на имя "должность" ФИО20 докладную записку в которой указал, что в ходе проверки доводы заявителя о смещении границ земельного участка, находящегося в аренде у ФИО16 не нашли своего подтверждения, поскольку координаты границ данного земельного участка в ЕГРН совпадают с координатами, указанными в технической документации по землеустройству, на основании которой заключен договор аренды земли от 01.11.2013 г, что подтверждается докладной запиской с приложением ответа кадастрового инженера, по остальным вопросам выявлены нарушения и внесено представление для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и протест на решение о переводе нежилого помещения в жилое.

25.08.2017 года N 7/2-874-2017/Он4211-2017 начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики ФИО21 на основании докладной записки ФИО19 дан ответ ФИО17

Вместе с тем, 19.09.2018 года ФИО17 вновь подана жалоба на отказ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым в принятии мер прокурорского реагирования. В обращении заявитель указывает, что в ответе на ее обращение указано, в том числе, что смещение границ земельного участка, арендуемого ФИО16, отсутствует, поскольку координаты его границ в ЕГРН совпадают с координатами технической документации по землеустройству, на основании которой заключен договор аренды земли от 01.11.2013 года. Между тем, ответ дан без учета реальных фотографий нежилого здания ФИО16 с его привязкой к кромке Черного моря, а также расхождения реального места расположения земельного участка в представленной карте Google, из которой видно, что нежилое здание незаконно располагается в водоохранной зоне, непосредственно на берегу, в 15 метрах от воды. К указанному обращению заявителем приложены фотографии расположения отеля "Застава", фото расхождения реального места расположения земельного участка в представленной карте Google, подтверждающие доводы ее жалобы.

В связи с указанным повторным обращением, вновь Прокуратурой Республики Крым 28.09.2017 за исх. N 7/2-874- 2017/Нп8530-2017 направлено поручение Сакскому межрайонному прокурору о проведении дополнительной проверки по указанному обращению, в ходе которой ее доводы нашли подтверждение.

Таким образом, материалами повторной проверки установлены обстоятельства, которые не получили надлежащую оценку при проведении проверки по обращению Колесниковой Е.М. направленному 04.08.2017 года.

Давая объяснения, в процессе проведения служебной проверки, 08.11.2017 года "должность" Насрулаев А.А. подал на имя прокурора Республики Крым Камшилова О.А. рапорт, в котором он дает объяснение по факту проведения проверки по обращению ФИО22 по вопросам, указанным в поручении прокураторы Республики Крым от 04.08.2017 NИсуб-7/2-9061-2017/16080. Согласно указанному рапорту при рассмотрении вопросов, указанных в поручении прокуратуры, им выполнены требования законодательства и проведены необходимые мероприятия по выяснению наличия со стороны гражданки ФИО16 нарушений эксплуатации земельного участка в соответствии с целевым назначением и наличия с ее стороны самовольного захвата части земельного участка.

Принимая во внимание характер допущенных сотрудниками прокуратуры нарушений, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при отсутствии уважительных причин применения мер материального характера за ранее допущенные нарушения исполнительной дисциплины принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности: заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО19 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, "должность" Насрулаева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в материалы данного гражданского дела представлены необходимые относимые и допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждающие тот факт, что истец ненадлежащим образом осуществлял служебные обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем, у ответчика имелись необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика порядка и срока применения дисциплинарного взыскания.

Перед изданием приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности проведено служебное расследование и по его результатам составлено заключение, по факту вменяемого истцу нарушения ответчиком были истребованы у истца письменные объяснения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регламентировано, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности государственного гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Пункт 6 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указывает, что дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Материалами дела подтверждено, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам проверки утвержденное прокурором Республики Крым Камшиловым О.А. 22.11.2017 года, согласно которому в ходе проверки установлены факты ненадлежащего исполнения "должность" ФИО19, "должность" Насрулаевым А.А. поручения прокуратуры Республики Крым от 04.08.2017 года и нарушения ими принципа подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим, предусмотренного ч.1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также абз. 4 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Республики Крым.

Судом правомерно установлено, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем в месячный срок со дня обнаружения проступка, датой обнаружения которого является дата утверждения прокурором Республики Крым заключения служебной проверки 22 ноября 2017 г, составленного в установленный 30-дневный срок, поскольку именно с этой даты руководству прокуратуры Республики Крым стало известно об обстоятельствах дисциплинарного проступка.

23.11.2017 г. прокуратурой Республики Крым направлено уведомление об окончании служебной проверки в адрес "должность" Насрулаева А.А, с которым он ознакомлен 28.11.2017 года.

30.11.2017 г. прокуратурой Республики Крым издан приказ N 79-дц о привлечении к дисциплинарной ответственности "должность" Насрулаева А.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при выполнении поручения прокуратуры республики в виде замечания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца о пропуске ответчиком месячного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также о том, что начало срока проведения проверки следует исчислять с 19 октября 2017 г, то есть с даты подачи ответа заявителю о проведении неполной проверки ее заявления дотированного 04.08.2017 года так как сама по себе подача ответа ФИО23 не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку этот факт может быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебного расследования, которое проводится с целью установления факта совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка, установления вины, причины и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, обжалуемый приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, на основании результатов служебной проверки, установившей в действиях истца дисциплинарный проступок, в установленный законом срок, с учетом тяжести совершенного проступка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, не опровергают изложенные в решении выводы суда, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насрулаева А.А - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи