Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-10638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Паниной П.Е,

Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Борисенко Аллы Ивановны, Жесткой Натальи Витальевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Герасимчук Лидии Михайловны к Жесткой Наталье Витальевны, Борисенко Алле Ивановне об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Герасимчук Л.М. обратилась с иском к Борисенко А.И, Жесткой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении совершить определенные действия.

Исковые требования мотивировала тем, что ранее она и ответчики являлись долевыми собственники жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, ей в натуре выделено 40/100 его части, в пользование передан земельный участок площадью 133,7 кв.м... Также указанным судебным актом на ответчиков была возложена обязанность перенести забор, разделяющий части земельных участков, демонтировать навес (лит. "Л") и сарай (лит. "Ж").

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N выделенной в ее собственность части жилого дома присвоен N по "адрес".

Постановлением администрации "адрес" Республики Крым за N от ДД.ММ.ГГГГ в ее собственность был передан земельный участок площадью 151 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Однако решение суда Борисенко А.И. и Жесткой Н.В. не исполнено, ворота и навес примыкают к принадлежащему ей жилому дому, вследствие чего у нее отсутствует доступ к стене своего жилого дома для его обслуживания и ремонта.

Кроме того со стороны домовладения ответчиков, на стене дома истца расположены газовый счетчик и газовая труба.

Ссылаясь на нарушение своих прав, как собственника, Герасимчук Л.И. просила суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать металлические ворота, выходящие на "адрес", навес (лит. "Б"), газовую трубу, счетчик, привести земельный участок в состояние пригодное для его целевого использования.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Герасимучк Л.М. в удовлетворении исковых требований о сносе навеса ("лит. Б"), металлических ворот - было отменено, в данной части по делу принято решение, которым на Жесткую Н.В, Борисенко А.И. возложена обязанность демонтировать металлические ворота, выходящие на "адрес", навес (лит. "Б"), привести земельный участок в состояние пригодное для его целевого использования. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Борисенко А.И, Жесткая Н.В. обратились в суд с заявление о пересмотре апелляционного определения судей коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировали тем, что в основу данного судебного акта были положены решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и выводы судебной экспертизы в части определения между сторонами порядка пользования земельным участком.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым произведен в натуре раздел жилого дома, в определении порядка пользования земельным участком отказано.

При таком положении, по мнению заявителей, имеются существенные основания для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции Жесткая Н.В, представитель Борисенко А.И. - Попчук Ю.Е. доводы заявления поддержали в полном объеме.

В дополнение, в качестве обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, сослались на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны частично незаконными и отменены решение Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Герасимчук Л.М. разрешения на разработку проекта землеустройства и отвода земельного участка площадью 151 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для строительства и обслуживания дома, хозяйственных строений и сооружений, постановление администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Герасимчук Л.М. в собственность вышеуказанного земельного участка, аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации за Герасимчук Л.М. права собственност на земельный участок.

Герасимчук Л.М. ее представитель Голицын О.А. относительно заявления возражали, полагая его не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления при данной явке.

Рассмотрев поданное заявление с приобщенными к нему документами, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Обстоятельства, указанные в заявлении, расцениваемые заявителями как новые, влекущими пересмотр судебного акта, по мнению коллегии судей таковыми не являются.

Так, решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности Герасимчук Л.М. на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; в собственность Герасимчук Л.М. на 40/100 доли выделены: жилой дом (лит. "В"), пристройка (лит. "В1"), тамбур с козырьком (лит. "в"), навес (лит. "Ф"), уборная (лит. "Д"), подвал (лит. "П"); в пользование Герасимчук Л.М. передан земельный участок, занятый жилым домом с тамбуром, площадью 43,0 кв. м, земельный участок под двором, площадью 84, 4 кв. м, а всего, площадью 133,7 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым между сособственниками жилого дома произведен его раздел в натуре, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, в определении порядка пользования земельным участком Герасимчук Л.М. отказано.

Разрешая дело по иску Герасимчук Л.М. к Жесткой Н.В, Борисенко А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж металлических ворот и навеса (лит. "Б"), исходил из того, данные объекты, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, находятся на земельном участке площадью 151 кв.м, собственником которого является Герасимчук Л.М. на основании постановления администрации "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием к принятию данного судебного акта явилось не решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и проведенная в рамках данного дела судебная экспертиза, а установление факта того, что спорные объекты, принадлежащие ответчиками, располагаются на земельном участке, находящимся в собственности Герасимчук Л.М..

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на результат рассмотрения данного гражданского дела, поскольку не прекращает право Герасимчук Л.И. на земельный участок площадью 151 кв.м.

Также не является основанием к удовлетворению заявления и представленное заявителями решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны частично незаконными и отменены решение Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Герасимчук Л.М. разрешения на разработку проекта землеустройства и отвода земельного участка площадью 151 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для строительства и обслуживания дома, хозяйственных строений и сооружений, постановление администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Герасимчук Л.М. в собственность вышеуказанного земельного участка, аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации за Герасимчук Л.М. права собственности на земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данный судебный акт в законную силу не вступил, в связи с чем не имеет юридической значимости. Ссылка на данный судебный акт является преждевременной.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявителями в судебную коллегию не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Борисенко Аллы Ивановны, Жесткой Натальи Витальевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Герасимчук Лидии Михайловны к Жесткой Наталье Витальевны, Борисенко Алле Ивановне об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении совершить определенные действия - отказать.

Председательствующий

Судьи