Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-10654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское делу по иску Четыриной Натальи Михайловны к Бережной Нине Пантелеевне, Ковтун Инне Викторовне, о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, третьи лица- Дюбанов Андрей Михайлович, Четырин Ярослав Алексеевич, ГУП РК "Крым БТИ", Дюбанов Михаил Петрович, Дюбанова Татьяна Михайловна, Дюбанов Артем Михайлович,

иск Дюбанова Михаила Петровича, Дюбановой Татьяны Михайловны, Дюбанова Артема Михайловича к Четыриной Наталье Михайловне, Бережной Нине Пантелеевне, Ковтун Инне Викторовне о признании права собственности, третьи лица Дюбанов Андрей Михайлович, Четырин Ярослав Алексеевич, ГУП РК "Крым БТИ",

по апелляционной жалобе Дюбанова Михаила Петровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года,-

установила:

21.02.2018 года Четырина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе домовладения.

Просила выделить принадлежащие ей 35/100 долей домовладения N, расположенном по "адрес" состоящие из квартиры N в жилом доме лит. "А-А1", общей площадью 36,1 кв.м, нежилого помещения N 3а - подвала под лит. "а1", общей площадью 8,7 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение. Признать за ней право собственности на квартиру N в жилом доме лит. "А-А1", по "адрес", общей площадью 36,1 кв.м, состоящую из помещений N 1 - веранда, площадью 9,5 кв.м, N 2 - жилая комната, площадью 15,7 кв.м, N 3 - жилая комната, площадью 10,9 кв.м, а также нежилое помещение N 3а - подвал под лит. "а1", площадью 8,7 кв.м, летнюю кухню лит. "Д", площадью 54,1 кв.м, сарай лит. "В", площадью 14,9 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 35/100 долей домовладения N по "адрес". В ее конкретном пользовании в жилом доме лит. "А-А1", находится квартира N, общей площадью 36,1 кв.м, состоящая из помещений: N 1 - веранда, площадью 9,5 кв.м, N 2 - жилая комната, площадью 15,7 кв.м, N 3 - жилая комната, площадью 10,9 кв.м, в жилом доме лит. "А-А1" под лит. "а1" нежилое помещение N 3а - подвал, площадью 8,7 кв.м, летняя кухня лит. "Д", площадью 54,1 кв.м, сарай лит. "В", площадью 14,9 кв.м.

Согласно справке выданной филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатории о зарегистрированном праве собственности от 28.11.2017г. за ней зарегистрировано 35/100 долей в домовладении N, расположенном по "адрес". Расчет долей на 65/100 не производился, т.к. имеются записи о регистрации права за физическими лицами на квартиры N, N, N в указанном домовладении.

Согласно данных из ЕГРН на кадастровый учет из всех строений домовладения поставлены многоквартирный дом лит. "А", летняя кухня лит. "Д", и сарай лит. "В". В ЕГРН имеется запись о регистрации 35/100 долей на сарай лит. "В" за ней, а также на квартиру N за ответчиком Ковтун И.В. Сведений о регистрации права в ЕГРН на квартиру N не имеется. Собственником квартиры N является также она.

06.08.2018 года Дюбанов М.П, Дюбанова Т.М, Дюбанов А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Четыриной Н.М, Бережной Н.П, Ковтун И.В, третьи лица Дюбанов А.М, Четырин Я.А, ГУП РК "Крым БТИ" о признании права собственности, исковые требования уточнялись.

Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с распоряжением и на основании решения Евпаторийского горисполкома от 12.05.1995г. "Об утверждении долей" Евпаторийским горсоветом им было выдано свидетельство о праве собственности в порядке приватизации на жилье от 09.06.1995г, по которому они стали собственниками квартиры N в доме N по "адрес", каждый по 1/3 доли.

Приобретенная квартира представляла собой долю в домовладении N по "адрес", состоящего в целом из помещений лит. "А-А1", сараев лит. "Г", "з", "В", "Ж", "К", летней кухни лит. "Д", уборной лит. "Г", сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 420 кв.м. Доля домовладения, приходящаяся на квартиру N составляла 35/100.

В их конкретном пользовании находилось: в жилом доме лит. "А-А1" квартира N, состоящая из помещений 1, 2, 3, летняя кухня лит. "Д", подвал под лит. "а1", помещение N 3а. При этом как установлено экспертом при проведении экспертизы летняя кухня лит. "Д-Е" и часть сарая лит. "В" согласно текущей инвентаризации от 24.10.1994г. переоборудованы в летнюю кухню с увеличением по высоте размеров, а лит. "В" уменьшился. Экспертом на основании данных инвентарного дела определена площадь лит. "Д" с учетом неотъемлемой части (части сарая лит. "В"), которая составила 54,1 кв.м, то есть до приобретения ими права собственности, лит. "Д" была преобразована из лит. "Д-Е" и части сарая лит. "В". Часть сарая лит. "В" является неотъемлемой частью летней кухни лит. "Д" с момента возникновения у истцов права собственности на квартиру N в доме N по ул. Поворотной в г. Евпатории. С этого момента площадь застройки не изменялась и составляет 54,1 кв.м.

01.11.1995г. они заключили договор купли-продажи своей доли дома с Четыриной Н.М, однако указанный договор имел признаки фиктивной сделки, в связи с чем они обратились в суд с иском к Четыриной Н.М. с требованиями о признании договора от 01.11.1995г. недействительным.

Согласно мирового соглашения от 03.12.1998г. договор о купли-продажи от 01.11.1995г. был признан частично недействительным в части отчуждения летней кухни лит. "Д" с неотъемлемой от нее частью сарая лит. "В". Предметом договора купли-продажи от 01.11.1995г. были 35/100 долей домовладения в которую входили: в лит. "А-А1" квартира N помещения N 1, 2, 3, летняя кухня лит. "Д", подвал под лит. "а1", помещение N 3а.

Решением Евпаторийского городского суда от 22.02.2018г. по делу N 2-570/2018 было восстановлено утраченное производство по гражданскому делу N 2-2522/98 по иску Дюбановой Т.М, Дюбанова М.П. к Четыриной Н.М. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение, доказана недействительность правоустанавливающего документа Четыриной Н.М. в части отчуждения в ее собственность летней кухни лит. "Д" и неотъемлемой от него части сарая лит. "В". В связи с чем, считают, что размер доли, отчуждаемой по договору уменьшился на долю лит. "Д", которая составляет 19/100 долей.

Таким образом, после принятия мирового соглашения, утвержденного судом, доля Четыриной Н.М. составила не 35/100, а 16/100. Оставшиеся 19/100 долей домовладения остались в их собственности.

На сегодняшний день правоустанавливающие документы на 19/100 долей у них отсутствуют, что исключает возможность регистрации права собственности и последующего распоряжения свои имуществом, а факт попытки Четыриной Н.М. признать право собственности за собой, указывает на необходимость защиты нарушенного права. У Четыриной Н.М. отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления требований относительно выделения 35/100 долей домовладения, поскольку ее доля уменьшилась до 16/100 долей.

Просят признать за Дюбановым М.П, Дюбановой Т.М, Дюбановым А.М. право собственности на 19/300 долей жилого дома N, расположенного по "адрес" каждому.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Четыриной Н.М. и иска Дюбанова М.П, Дюбанова Т.М, Дюбанова А.М. - отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, Дюбанов М.П. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить их требования.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно согласно мирового соглашения, заключенного между сторонами в 1998 году и утверждённому Евпаторийским городским судом 07.12.1998 года договор купли- продажи 35\100 доли квартиры признан недействительным в части продажи летней кухни и пристроенного к ней сарая, в собственность Четыриной Н.М. перешло только 16\100 домовладения.

Право истцов возникло из судебного акта и исковые требования подлежат удовлетворению.

Четыриной Н.М. решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований не обжаловалось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

От представителя Дзюбанова М.П. - Чернецкого Р.А. поступило заявление с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что сторонами направлено в суд мировое соглашение для утверждения, а также участвуют в другом судебном заседании- в заседании Арбитражного суда РК.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные причины не являются уважительным для отложения рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Дюбанова М.П. суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости - летняя кухня лит. "Д" и сарай лит. "В" перестроены в отдельно стоящий жилой дом, купля - продажа указанных объектов признана судебным решением недействительным. Сведений о том, что перечисленные строения являются самостоятельными объектами недвижимости материалы дела не содержат.

При таких условиях, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отнесении данных объектов к вспомогательным строениям, обеспечивающим обслуживание главного строения на данном земельном участке - жилого дома.

В силу положений ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что Распоряжением хозрасчетного производственно-технического бюро "Приватизация" N 6/25-РП от 09.06.1995г. удовлетворено заявление на приватизацию квартиры N по "адрес". В соответствии с распоряжением и на основании решения Евпаторийского горисполкома от 12.05.1995г. "Об утверждении долей" Евпаторийским горсоветом было выдано свидетельство о праве собственности на жилье от 09.06.1995г, зарегистрированное в БТИ г. Евпатории 20.09.1995г по которому собственниками квартиры N в доме N по "адрес" являлись: Дюбанов М.П, Дюбанова Т.М, Дюбанов А.М. по 1/3 доли каждый. (л.д. 193, 246)

На основании договора купли-продажи доли дома от 01.11.1995 года, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы, Дюбанов М.П, Дюбанов А.М, Дюбанова Т.М. продали, а Четырина Н.М. купила 35/100 долей домовладения N по "адрес". В конкретное пользование Четыриной Н.М. поступило в жилом лит. "А-А1", помещения "1, 2, 3, жилой площадью 26,6 кв.м, летняя кухня лит. "Д", подвал лит. "а1", помещение N 3а, что соответствует данным технического паспорта на указанную квартиру (л.д. 4-6).

Согласно решения Евпаторийского городского суда от 22.02.2018г. которым по заявлению Дюбанова А.М, заинтересованное лицо Четырина Н.М. восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-2522/98 по иску Дюбановой Т.М, Дюбанова М.П. к Четыриной Н.М, третье лицо Дюбанов А.М. о признании сделки недействительной, следует, что в рамках гражданского дела N 2-2522/98 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым договор купли-продажи доли дома от 01.11.1995г. признается частично недействительным, а именно в части "отчуждения летней кухни лит. "Д" и сарая лит. "В". Летняя кухня лит. "Д" и сарай лит. "В" передаются в пользование Дюбанову Андрею Михайловичу" (л.д. 36-38).

Ковтун И.Н. принадлежит квартира N домовладения N по "адрес" (л.д.91 -95).

Бережной Н.П. принадлежит кв. N в указанном домовладении, Четыриной Н.М. и Четырину Я.А. также в равных долях принадлежит квартира N. Расчет доли на 65/100 доли домовладения не производился,

Судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза N4/э-7 от 04.07.2018 года согласно выводов которой, выдел в натуре с прекращением права долевой собственности 35/100 долей домовладения N по "адрес" состоящих из помещений N 1, 2 (расположены в жилом доме лит. "А1"), N 3 (расположено в пристройке лит. "а1"), N 3а (расположено в подвале под пристройкой лит. "а1"), всего общей полезной площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой площадью 26,6 кв.м, принадлежащие в целом Четыриной Н.М. возможен, т.к. помещения входящие в долю являются изолированными и не создают препятствий другим собственникам (соседям) в праве пользования их собственностью. При этом экспертом не включены в выделяемую долю надворные строения.

Входящие в состав 35/100 долей принадлежащих Четыриной Н.М, летняя кухня лит. "Д-Е" и часть сарая лит. "В" по данным текущей инвентаризации от 24.10.1994г. переоборудованы в летнюю кухню с увеличением по высоте до размеров 7,40х4,20+2,40х3,30, при этом лит. "В" 1949 года постройки уменьшился в размерах до 4,50х3,30. Также выполнен расчет доли приходящейся на лит. "Д", которая составила 19/100 долей. На момент осмотра экспертом установлено, что лит. "Д" и часть сарая лит. "В" самовольно реконструированы с надстройкой второго этажа над лит. "В" в отдельно стоящий жилой дом Дюбановым А.М, которому лит. "Д" и лит. "В" переданы в пользование по заключенному мировому соглашению, утвержденного Евпаторийским городским судом.

Без учета надворных строений доля Четыриной Н.М. будет составлять 16/100 и состоять только из квартиры N (л.д. 126-159).

Судом первой инстанции установлено, что после заключения 01.11.1995 года договора купли-продажи 35/100 долей домовладения N по "адрес", в пользование Четыриной Н.М. поступила в жилом лит. "А-А1" квартира N, помещения "1, 2, 3, жилой площадью 26,6 кв.м. подвал лит. "а1", а в пользовании Дюбановых осталась реконструированные: летняя кухня лит. "Д" и часть сарая лит. "В". Однако, оформление регистрационных документов на летнюю кухню лит. "Д" и часть сарая лит. "В", как на самостоятельный объект недвижимости Дюбановыми не было завершено. В настоящее время право собственности на 35/100 долей домовладения N по "адрес" полностью зарегистрировано за Четыриной Н.М.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не может распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Заявляя исковые требования Дюбанов М.П, Дюбанова Т.М, Дюбанов А.М. исходили из того, что согласно мирового соглашения, утвержденного решением Евпаторийского городского суда договор купли- продажи от 01.11.1995 года в части продажи летней кухни литер "Д" и сарая литер "В" признан недействительным, однако данные строения реконструированы, возведен новый жилой дом с надстройкой второго этажа над лит. "В".

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 данного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно данным технического паспорта хозяйственная постройка - летняя кухня литер "Д" и сарай литер "В" по состоянию на 1995 года не являлась жилым помещением (т. 1 л.д. 5-6).

В связи с изложенным необходимо было учесть, что объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а хозяйственное строение является принадлежностью к нему и составляет с домом единое целое, являясь единым хозяйственным объектом с жилым домом. Поскольку хозяйственная постройка составляет с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, соответственно, хозяйственная постройка не может быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом.

Хозяйственная постройка отдельной государственной регистрации не подлежит и на нее не может быть признано самостоятельное право собственности.

Доказательства, подтверждающие, что летняя кухня литер "Д" с частью сарая литер "В" в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Жилищного кодекса российской Федерации и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признана жилым помещением, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом действующих норм гражданского законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании права собственности Дюбанову М.П, Дюбановой Т.М, Дюбанову А.М. на самовольно реконструированную хозяйственную постройку - летнюю кухня литер "Д" и сарай литер "В", как самостоятельного объекта права.

Также, в материалах дела отсутствуют данные о том, что самовольно возведенная постройка соответствует строительным и градостроительным нормам для жилого дома, чтоб являться самостоятельным объектом недвижимости.

Судебная коллегия, отказывает в утверждении мирового соглашения от 10.10.2018 года заключенного между сторонами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Заключение сторонами мирового соглашения находится под контролем суда. Суд должен проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Утверждая мировое соглашение, суд выносит определение о прекращении производства по делу. По вступлении этого определения в законную силу исключается возможность вторичного обращения в суд с тем же иском (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).

Условия мирового соглашения в виде изменения долей сособственников в праве собственности на спорное домовладение, а также признание права собственности на хозяйственные постройки, как самостоятельный объект собственности, которые при этом имеют признаки самовольного строительства противоречат нормам закона, а именно ст. 135,222,252 ГК РФ и не могут быть утверждены судом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Четириной Н.М. в апелляционном порядке не обжаловалось и судом апелляционной инстанции в апелляционном порядке не пересматривалось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в иске Дюбанову М.П. по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюбанова Михаила Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: