Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-10707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Паниной П.Е,

Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Тепловые сети" к Афанасиевской Марине Николаевне, Афанасиевскому Юрию Леонидовичу, Хилько - Королеве Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, по встречному иску Хилько - Королевы Галины Николаевны к МУП "Тепловые сети" о признании задолженности по оплате коммунальной услуги недействительной, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хилько - Королевы Галины Николаевны

на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года, которым исковые требования МУП "Тепловые сети" удовлетворены частично. С Афанасиевской Марины Николаевны, Афанасиевского Юрия Леонидовича, Хилько - Королевы Галины Николаевны в пользу МУП "Тепловые сети" взыскана задолженность по оплате услуги централизованного отопления за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года в равных долях с каждого по 3 830, 64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 153, 23 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований МУП "Тепловые сети" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Хилько - Королеве Галине Николаевне отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

МУП "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к Афанасиевской М.Н, Хилько-Королеве Г.Н. о взыскании задолженности по теплоснабжению.

Исковые требования были мотивированы тем, что Афанасиевская М.Н. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

В указанном жилом помещении проживает и имеет постоянную регистрацию Хилько-Королева Г.Н.

Указанные лица являются потребителями коммунальной по теплоснабжению, которая оказывается МУП "Тепловые сети".

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанной коммунальной услуги, за Афанасиевской М.Н. и Хилько-Королевой Г.Н. за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность, которая в общей сумме составляет 11 491, 92 рубль.

Поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения обязательств, МУП "Тепловые сети" просило суд взыскать с них задолженность в указанном выше размере, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Афанасиевский Ю.Л.

Хилько-Королева Г.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к МУП "Тепловые сети" о признании задолженности по оплате коммунальной услуги недействительной, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является инвалидом второй группы, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" получает скидку в размере 50 % на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данная скидка начисляется ежемесячно и составляет 50 % от ежемесячной оплаты за услугу теплоснабжения. Таким образом, бремя оплаты оставшейся начисленной ежемесячной суммы за коммунальную услугу несет Афасиевская М.Н. В этой связи Хилько-Королева Г.Н. просила суд признать выставленную ей задолженность по оплате коммунальной услуги недействительной, взыскать с МУП "Тепловые сети" в счет компенсации морального вреда 144 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хилько-Королева Г.Н. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного судом в нарушение норм материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку она, как инвалид, получает скидку в размере 50 % на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которая начисляется ежемесячно и составляет 50 % от ежемесячной оплаты за услугу теплоснабжения, она подлежит освобождению от бремени оплаты иной части ежемесячных начислений.

Лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абз. 5 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые заявитель в апелляционной жалобе не ссылался.

Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда и грубым нарушениям норм материального законодательства, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Афанасиевская М.Н. является собственником жилого помещения за N, расположенного по адресу: "адрес"

В указанном жилом помещении проживает и имеет постоянную регистрацию Хилько-Королева Г.Н.

Указанные лица являются потребителями коммунальной по теплоснабжению, которая оказывается МУП "Тепловые сети".

За период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года за жилым помещением числится задолженность по оплате услуг по теплоснабжению в общей сумму 11 491, 92 рубль.

Доказательств отсутствия задолженности за указанный период, ее оплаты в полном объеме либо в части, материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

Также в материалы дела не представлено и доказательств тому, что услуга по теплоснабжению стороной истца не оказывалась, либо оказывалась ненадлежащим образом.

Разрешая спор, судом первой инстанции было установлено, что Афанасиевская М.Н. состоит в зарегистрированном браке с Афанасиевским Ю.Л, указанное выше жилое помещение приобреталось в собственность в период нахождения указанных лиц в браке.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение является общим имуществом супругов, доли в этом имуществе у Афанасиевской М.Н. и Афанасиевского Ю.Л. равные, вследствие чего обязанность по оплате услуг по теплоснабжению наравне с собственником и членом семьи собственника Хилько-Королева Г.Н, должен нести и Афанасиевский Ю.Л.

Однако такие выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, сделаны в нарушением норм процессуального законодательства.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор о взыскании задолженности по оплате услуги по теплоснабжению, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального законодательства, фактически разрешилвопрос о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, признав доли супругов в этом имуществе равными.

При этом кто - либо из сторон спора таких требований не ставил, ходатайств о привлечении Афанасиевского Ю.Л. к участию в деле в качестве соответчика и взыскании с него образовавшейся задолженности не заявлял.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из приведенной нормы, Жилищным кодексом установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату оказанных коммунальных услуг.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Жилищный кодекс членами семьи собственника жилого помещения признает супругов, а также детей и родителей, если они проживают вместе с собственником ( ч. 1 ст. 31).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для признания перечисленных выше лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, Афанасиевский Ю.Л. может нести солидарную с собственником жилого помещения ответственность по указанным обязательствам только в случае, если проживает в жилом помещении на правах члена семьи собственника, и как следствие, является потребителем оказываемой услуги.

Однако, как следует из материалов дела, Афанасиевский Ю.Л. в жилом помещении N, расположенного по адресу: "адрес", регистрации не имеет и в нем не проживает. Жилое помещение находится лишь в пользовании Хилько-Королева Г.Н.

Доказательств тому, что Афанасиевский Ю.Л. в заявленный истцом период пользовался жилым помещением, материалы дела не содержат.

Положения ст. 153 ЖК РФ содержат закрытый перечень лиц, обязанных платить за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Это собственники, наниматели, арендаторы, члены жилищных кооперативов, застройщик и покупатель квартиры. Кроме того, солидарно с владельцем платят дееспособные и ограниченно дееспособные члены его семьи, в том числе бывшие, если они сохранили право пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что жилое помещение было приобретено Афанасиевской М.Н. в собственность в период брака с Афанасиевским Ю.Л, не влечет возложения на последнего самостоятельной обязанности по оплате задолженности за услугу теплоснабжения.

Действительно, ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

До признания супругов долевыми собственниками имущества, либо признания имущества принадлежащим одному из супругов, на такое имущество распространяется режим совместной собственности.

Поскольку до настоящего времени Афанасиевская М.Н. и Афанасиевский Ю.Л. состоят в зарегистрированном браке, раздел жилого помещения в долях между ними не производился, доказательств признания имущества принадлежащим одному из них материалы дела не содержат, то на имущество распространяется режим совместной собственности, презюмируется, что оплата, связанная с его содержанием и за потребленные коммунальные услуги производится за счет совместных денежных средств.

В этой связи вывод суда о возложении на Афанасиевского Ю.Л. обязанности по долевому погашению испрашиваемой истцом задолженности, нельзя признать правильным. В данной части решение суда подлежит отмене. Подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Афанасиевского Ю.Л. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 153, 23 рублей.

Согласно материалам дела, Хилько-Королева Г.Н. является инвалидом второй группы.

Согласно положениями ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (п.1).

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (п.3).

В соответствии с абз. 13 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов; платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления.

Данная льгота по оплате жилья и коммунальных услуг распространяется только на самого инвалида и семьи, имеющей детей - инвалидов. Члены семьи инвалида данной льготой не пользуются.

Согласно ответу Управления труда и социальной защиты населения администрации "адрес" Республики Крым от 20 сентября 018 года Хилько - Королева Т.Н. является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной скидки на оплату занимаемой общей площади жилых помещений и коммунальных услуг с 01 января 015 года по льготной категории "инвалид".

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 25 сентября 2014 года за N 354 "О региональных стандартах, применяемых при определении прав граждан на получение субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Республике Крым на 2015 - 2017 годы" (действовавшее до 20 марта 2018 года) установлены стандарты нормативной площади жилого помещения, используемые для расчета субсидий и определения мер социальной поддержки при оплате жилого помещения и коммунальных услуг, для одиноко проживающих граждан - 33 кв. м общей площади жилого помещения.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 19 марта 2018 года N 116 были утверждены региональные стандарты стоимости жилищно - коммунальных услуг на одного члена семьи для семей разной численности, применяемых при определении прав граждан на получение субсидии и мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Республике Крым на 2018 год.

Действие данного документа распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 года.

Согласно материалам дела расчет оплаты услуг по теплоснабжению составлен МУП "Тепловые сети" на основании тарифов, утвержденных решениями Красноперекопского городского совета.

Хилько - Королева Г.Н. предоставляется ежемесячная скидка в размере 50 % на оплату услуг по теплоснабжению на общую площадь жилого помещения (30, 08 кв.м.).

Заявленная истцом к взысканию задолженность в размере 11 491, 92 рублей рассчитана за период с 1 октября 2015 года по 30 июня 2018 года с учетом предоставляемой Хилько - Королева Г.Н. льготы.

Поскольку Хилько - Королева Г.Н. имеет право на получение льготы в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50 %, а в силу норм жилищного законодательства, собственник жилого помещения и члены семьи, пользующиеся коммунальными услугами несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, а не в долях, то бремя оплаты иной части начислений за потребленную коммунальную услугу подлежит возложению как на Афанасиевскую М.Н, так и на Хилько - Королева Г.Н.

Доводы апелляционной жалобы Хилько - Королева Г.Н. о том, что она подлежит освобождению от оплаты оставшейся части начислений, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, коллегия судей полагает ошибочными выводы суда о том, что Хилько - Королева Г.Н. должна нести долевое обязательство по оплате образовавшейся задолженности, поскольку в силу вышеприведенных норм права, такое обязательство является солидарным.

В этой связи, исходя из того, что коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Афанасиевского Ю.Л. обязанности по погашению образовавшейся задолженности, а также, учитывая, что задолженность подлежит взысканию с собственника жилого помещения и члена собственника жилого помещения в солидарном, а не долевом порядке, задолженность в сумме 11 491, 92 рубль подлежит взысканию с Афанасиевской М.Н. и Хилько - Королева Г.Н. в солидарном порядке.

В солидарном порядке взысканию с Афанасиевской М.Н. и Хилько - Королевы Г.Н. в пользу истца подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 459, 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года - отменить в части взыскания с Афанасиевского Юрия Леонидовича в пользу МУП "Тепловые сети" задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года в сумме 3 830, 64 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 153, 23 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП "Тепловые сети" к Афанасиевскому Юрию Леонидовичу - отказать в полном объеме.

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года изменить в части взыскания с Афанасиевской Марины Николаевны и Хилько - Королева Галины Николаевны задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Афанасиевской Марины Николаевны и Хилько-Королевы Галины Николаевны в солидарном порядке в пользу МУП "Тепловые сети" задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года в общей сумме 11 491, 92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 459, 68 рублей.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилько-Королевы Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи