Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-10789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу ФГУП "Калужское" ФСИН России на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2018 года, по исковому заявлению ФГУП "Калужское" ФСИН России к Москаленко Светлане Александровне о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

25.07.2018 года ФГУП "Калужское" ФСИН России обратилось в суд с иском к Москаленко С.А, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 939,50 руб, а также государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2018 года исковое заявление ФГУП "Калужское" ФСИН России к Москаленко С.А. о взыскании материального ущерба - со всеми приложенными документами возвращено заявителю. Разъяснено заявителю право обратится к мировому судье соответствующего судебного участка Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП "Калужское" ФСИН России подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В доводах указывает, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание суда на то, что иск подан в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а предоставленные суду документы подтверждают, что материальный ущерб был причинен ответчиком в период нахождения в трудовых отношениях при ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска по заявленным требованиям составляет 1 336,50 руб, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данное дело отнесено к подсудности мирового судьи.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, поскольку согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, а обжалуемое определение - отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2018 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФГУП "Калужское" ФСИН России к Москаленко Светлане Александровне о взыскании материального ущерба в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: