Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-10826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Спесивцевой Г.И. к Егорова А.И, Егоровой И.В, Егорову Д.А. и Блошкиной А.А, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей - Блошкиной М.Р. и Блошкина И.Р, об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, по апелляционной жалобе Спесивцевой Г.И. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Спесивцева Г.И. 15 августа 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила:

определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 56,7 кв.м, предоставив ей в пользование помещение N - жилая площадью 11,5 кв.м, а ответчикам помещения N - жилая площадью 11,3 кв.м и N - жилая площадью 17,1 кв.м, оставив в общем пользовании остальные помещения квартиры;

устранить препятствия в пользовании данной квартирой путем обеспечения ей беспрепятственного доступа в квартиру и передачи дубликатов ключей входных дверей и иных запираемых помещений;

вселить в квартиру;

обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

Заявленные требования истец обосновала тем, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащей ей долей, сменили замки от входных дверей, на контакт не идут, агрессивно настроены. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако это результатов не дало. Поскольку реальный раздел квартиры не возможен, то есть необходимость в определении порядка пользования квартирой /л.д. 3-6/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2018 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 146-151/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Спесивцева Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 154-158/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд преждевременно пришел к выводу о невозможности вселения истца в указанное спорное жилое помещение, не учел, что истец неоднократно предпринимала попытки добровольного досудебного урегулирования спора, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчики продолжают препятствовать истцу пользоваться своим имуществом, более того, ответчики без согласия истца прописывают в квартире несовершеннолетних детей и членов семьи, чем грубо нарушают законные права истца.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, принадлежащая истцу доля 1/10 спорной квартиры является незначительной, и эксперт определилрыночную стоимость указанной доли в сумме 319 000 руб. при том, такой вопрос на рассмотрение экспертам экспертного учреждения не ставился. Однако, истец является инвалидом и ввиду преклонного возраста не намерена продавать принадлежащую ей долю, а желает беспрепятственно проживать там.

Суд принял во внимание мнение ответчиков и пришел к выводу, что истцу есть, где жить, однако право собственности не связано с местом регистрации истца. При этом, ответчики не отрицали, что имеют еще зарегистрированную за собой недвижимость в г. Алуште, но суд не принял во внимание такое важное обстоятельство.

Ответчиками предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 164-167/.

Истец - Спесивцева Г.И. и ее представитель - Вербицкий И.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Ответчики - Егоров А.И, Егорова И.В, Егоров Д.А. и Блошкина А.А, действующая в т.ч. как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей - Блошкиной М.Р. и Блошкина И.Р, в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в следующих долях:

Спесивцева Г.И. - 1/10 доля;

Егоров А.И. - 3/10 доли (1/5 доля + 1/10 доля);

Егорова И.В. - 1/5 доля;

Егоров Д.А... - 1/5 доля;

Блошкина (до заключения брака - Егорова) А.А. - 1/5 доля.

В соответствии со сведениями из ЕГРН и согласно техническому паспорту, данная квартира имеет общую площадь 56,7 кв.м, в т.ч. жилую площадь 39,7 кв.м, и состоит из следующих помещений:

N коридор площадью 7,0 кв.м;

N кладовая площадью 1,0 кв.м;

N жилая площадью 11,3 кв.м;

N жилая площадью 11,3 кв.м;

N жилая площадью 17,1 кв.м;

N кухня площадью 5,9 кв.м;

N ванная площадью 2,0 кв.м;

N туалет площадью 1,1 кв.м.

Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире на протяжении длительного времени.

Истец с 1979 года в спорной квартире не проживает. Спесивцева Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

В данном случае, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом первой инстанции положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон применены правильно, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Исходя из размера долей, каждому из совладельцев полагается:

Спесивцевой Г.И. (1/10 доля) - 5,67 общей площади, в т.ч. жилой площади 3,97 кв.м;

Егорову А.И. (3/10 доли) - 17,01 общей площади, в т.ч. жилой площади 11,91 кв.м;

Егоровой И.В. (1/5 доля) - 11,34 общей площади, в т.ч. жилой площади 7,94 кв.м;

Егорову Д.А. (1/5 доля) - 11,34 общей площади, в т.ч. жилой площади 7,94 кв.м;

Блошкиной А.А. (1/5 доля) - 11,34 общей площади, в т.ч. жилой площади 7,94 кв.м.

Таким образом, на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру (1/10 доля) приходится 5,67 кв.м общей площади, в т.ч. 3,97 кв.м жилой площади, которые выделить в натуре невозможно, поскольку комнаты, соответствующей доле истца, в квартире нет, самая маленькая комната составляет 11,3 кв.м, следовательно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (сторонами по делу) по поводу объекта собственности (жилого помещения квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть прав ответчиков.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами определить невозможно, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав, как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительно больше (у ответчика Егорова А.И. размер доли 3/10 превышает в 3 раза размер доли истца, а у ответчиков Егоровой И.В, Егорова Д.А. и Блошкиной А.А. размер доли 1/5 или 2/10 превышает в 2 раза размер доли истца) по сравнению с долей истца (1/10 доля), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Спесивцевой Г.И, которая приобрела право собственности на долю в квартире в порядке наследования, несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем истцу должно было быть известно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков (собственников 9/10 долей спорного жилого помещения).

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, в т.ч. озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спесивцевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи