Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-11307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Администрации Красноперекопского района Республики Крым на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску Красноперекопского межрайонного прокурора в интересах Дусаевой Д.А. к Администрации Красноперекопского района Республики Крым о понуждении предоставить жилое помещение, третьи лица - орган опеки и попечительства в лице сектора по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Красноперекопского района Республики Крым и Администрация Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Красноперекопский межрайонный прокурор 22 января 2018 года обратился в суд в интересах Дусаевой Д.А. с данным иском просил обязать Администрацию Красноперекопского района Республики Крым предоставить Дусаевой Д.А. благоустроенное, применительно к муниципальному образованию Красноперекопский район, жилое помещение по договору найма жилых помещений.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года указанный иск удовлетворен.

На Администрацию Красноперекопского района Республики Крым возложена обязанность предоставить Дусаевой Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке пгт. Первомайское, Первомайского района, Автономной Республики Крым благоустроенное, применительно к муниципальному образованию Красноперекопский район, жилое помещение по договору найма жилых помещений /т.1, л.д. 128-140/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Красноперекопского района Республики Крым - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на предоставление Дусаевой (до брака Горбенко) Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, по норме предоставления применительно к условиям населенного пункта, но не менее 25 кв.м, общей площади жилого помещения /т.1, л.д. 191-196/.

Красноперекопским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, вступившего в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

22 октября 2018 года Администрация Красноперекопского района Республики Крым обратилась в суд с заявлением об утверждении между сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N2-178/2018, мотивируя его тем, что истец (взыскатель) Дусаева Д.А. и ответчик (должник) Администрация Красноперекопского района Республики Крым пришли к мировому соглашению на стадии исполнительного производства N-ИП, согласно которому взыскатель Дусаева Д.А. отказывается в полном объеме от требований о взыскании по обеспечению благоустроенным, применительно к муниципальному образованию Красноперекопский район жилое помещение по договору социального найма жилых помещений в 2018 году, а заявитель Администрация Красноперекопского района Республики Крым обязуется до 30 ноября 2019 года обеспечить благоустроенным, применительно к муниципальному образованию Красноперекопский район, жилым помещением по договору найма жилых помещений и с подписанием мирового соглашения истец отказывается от исковых требований, в том числе материальных требований к ответчику в полном объеме /т. 2, л.д. 1-2/.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства между Администрацией Красноперекопского района Республики Крым и Дусаевой Д.А. по настоящему делу /т.2, л.д. 21-23/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Администрации Красноперекопского района Республики Крым - Биданец С.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, мировое соглашение утвердить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /т.2 л.д. 30-32/.

Основные доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что указанное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно части 5 статьи 44 этого же закона, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения исполнительного производства меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления. При этом, условия мирового соглашения исключают возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с его утверждением.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, которое не содержит дату его заключения, между взыскателем - Дусаевой Д.А. и должником - Администрацией Красноперекопского района Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда от 14 марта 2018 года, а нарушают права и законные интересы взыскателя Дусаевой Д.А, тем самым мировое соглашение не соответствует правовым целям и задачам такого соглашения.

Оснований для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Это обусловлено тем, что представленное взыскателем и должником соглашение, по своей правовой природе мировым соглашением не является.

Представленное сторонами мировое соглашение противоречит закону, поскольку фактически направлено на отмену принятого по настоящему гражданскому делу судебного акта и достижения соглашения по спорной ситуации на условиях, противоречащих судебному постановлению.

Текст данного соглашения содержит положение о том, что взыскатель Дусаева Д.А. отказывается в полном объеме от требований о взыскании по обеспечению благоустроенным, применительно к муниципальному образованию Красноперекопский район, жилым помещением по договору социального найма жилых помещений в 2018 году.

Между тем, часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, которое состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанный пункт существенным образом нарушает законные права взыскателя, поскольку мировое соглашение на стадии исполнительного производства, призвано не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником признанных обоснованными требований истца (взыскателя).

Текст данного соглашения также содержит положение о том, что Администрация Красноперекопского района Республики Крым обязуется до 30 ноября 2019 года обеспечить благоустроенным, применительно к муниципальному образованию Красноперекопский район, жилым помещением по договору найма жилых помещений, при этом не указано кто именно будет обеспечен жилым помещением.

Указанный пункт фактически направлен на отсрочку исполнения решения суда до 30 ноября 2019 года, однако должник вправе реализовать свое право, предусмотренное частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.

Иных доводов указывающих на незаконность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Красноперекопского района Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи