Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-7923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е, Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Пономаренко Маргариты Юрьевны к Подъячей Алине Евгеньевне об обязании выполнить определенные действия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Подъячей Алины Евгеньевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2018 года, которым исковые требования Пономаренко Маргариты Юрьевны - удовлетворены в части. На Подъячую Алину Евгеньевну возложена обязанность демонтировать кондиционер, установленный по адресу: "адрес". С Подъячей Алины Евгеньевны в пользу Пономаренко Маргариты Юрьевны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 18 410 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части Пономаренко Маргарите Юрьевне в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Пономаренко М.Ю. обратилась в суд с иском к Подъячей А.Е. об обязании выполнить определенные действия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что она является владельцем жилого помещения за N, расположенным по адресу: "адрес" "А".

Владельцем жилого помещения за N в указанном выше многоквартирном жилом доме является Подъячая А.Е, которой используется кондиционер, установленный в нарушение соответствующих норм и правил. Кондиционер закреплен на общей стене, что приводит к превышению шумового режима, разрушению общего имущества.

Просила суд возложить на Подъячую А.Е. обязанность демонтировать кондиционер, взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подъячая А.Е. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по демонтажу кондиционера, поскольку имеется возможность устранить выявленные при разрешении спора нарушения при эксплуатации кондиционера. Приводит доводы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом, в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, не был применен принцип пропорциональности.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Пономаренко М.Ю. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Подьячая А.Е, ее представитель Подьячая Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в настоящее время нарушения в работе кондиционера устранены. Пономаренко М.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пономаренко М.Ю. проживает в жилом помещении за N, расположенном по адресу: "адрес" "а".

Подьячая А.Е. является собственником жилого помещения N, расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. В квартире Подъячей А.Е. установлена система кондиционирования.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Пономаренко М.Ю. ссылалась на то, что при работе системе кондиционирования, шум от работы его внешнего блока превышает допустимые уровни, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ч. 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымэкспертиза".

Указанным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение за NСТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровень шума в квартире N 17, принадлежащей Пономаренко М.Ю, не соответствует требованиям санитарных норм СН 2.2.4/2. 1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Фоновые значения уровней звука согласно требований свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", находятся в пределах нормы. Согласно протоколов N742Ф от 23 апреля 2018 года измерения уровней шума в квартирах: N 16 - при работе кондиционера уровень звука 43,8дБА, в N 17 - при работе кондиционера уровень звука 44,3дБА. Причиной возникновения недопустимых уровней шумов в квартире N 17 является установка наружного блока сплит-системы, в квартире N 16 без деформирующих уплотнителей или амортизационных устройств.

Данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Таким образом, экспертизой было установлено, что причиной возникновения недопустимых уровней шумов является установка наружного блока сплит - системы без использования демпфирующих уплотнителей или амортизационных устройств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичный способ защиты жилищных прав предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.

Такой способ защиты права как демонтаж системы кондиционирования, является крайней мерой, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон, надлежит рассматривать вопрос о возможности устранения выявленных экспертом нарушений иным способом, в том числе путем установления возможности проведения работ по устранению выявленных нарушений.

В этой связи судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымэкспертиза".

Исходя из выводов экспертного заключения NСТ/2018 года от ДД.ММ.ГГГГ, устранение выявленных в работе сплит - системы, установленной в жилом помещении N 16, недостатков в виде превышения допустимого уровня шума, возможно. Решением устранения визуально видимой причины повышенного шума, является установка демпфирующих уплотнителей, которые возможно устранять вибрацию и шум в процессе работы системы кондиционирования. Для проведения работ по установке демпфирующих уплотнителей необходима консультация - разрешение завода изготовителя или сертифицированной организации, устанавливающей и обслуживающей сплит - системы данного вида.

При этом согласно мотивировочной части экспертного заключения, при проведении первичной строительно-технической экспертизы, экспертом были установлены видимые причины повышенного уровня шума в жилом помещении N 17. Эксперт не имел возможности, ввиду труднодоступности, обследовать наружный блок сплит - системы более детально. Детальное обследование наружного блока, как указал эксперт, возможно только в условиях сертифицированного сервисного центра, для чего потребуется его демонтаж. При непосредственном обследовании наружного блока в условиях сертифицированного сервисного центра, возможно выявился был заводской брак электродвигателя или нарушение центровки вентилятора наружного блока, значительный износ деталей наружного блока, находящихся в движении и др. Демонтаж наружного блока сплит - системы требует допуска для работы на высоте. Также возможно, что наружный блок сплит - системы установлен с нарушением горизонтального положения, что также может приводить к повышенному уровню шума при его работе.

Таким образом, исходя из анализа экспертных заключений, следует, что причина превышения шума в работе системы кондиционирования была установлена экспертном при визуальном его осмотре. Действительную (точную) причину надлежит выяснить в условиях сертифицированного сервисного центра. Для установления точной причины превышения шума в работе системы кондиционирования необходим его демонтаж.

При таком положении, поскольку иным образом, кроме как через демонтаж внешнего блока кондиционера созданные истице препятствия в пользовании жилым помещением устранены быть не могут, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования.

При этом коллегия судей учитывает, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств тому, что имеется иной способ устранения превышения шума в работе системы кондиционирования, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время выявленные нарушения в работе системы кондиционирования устранены, коллегия судей отклоняет. Данные доводы голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия судом. Новые обстоятельства в силу норм процессуального законодательства не являются основанием к отмене судебного решения путем его апелляционного обжалования.

Отклоняет коллегия судей и доводы апеллянта о том, что разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом, в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, не был применен принцип пропорциональности.

Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о возложении обязанности по демонтажу системы кондиционирования), и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) требования закона о пропорциональности возмещения процессуальных издержек не подлежат применению.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В рамках данного гражданского дела, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымэкспертиза".

ООО "Крымэкспертиза" в судебную коллегию было подано заявление о возмещении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в сумме 6 125 рублей, ввиду ее не оплаты.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Однако суду апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены платежные документы, согласно которым оплата судебной экспертизы была произведена в полном объеме 20 ноября 2018 года.

При таком положении коллегия судей не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения о возмещении данного вида расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подьячей Алины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи