Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2018 г. по делу N 33-8303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Харченко И.А, Брянцевой Н.В.

при секретаре Береза О.В.

рассмотрела 24 октября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аврамченко Натальи Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Аврамченко Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным увольнения и об отмене приказа N69-Л от 12.03.2018 года о расторжении трудового договора с работником, о восстановлении на работе в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по основному месту работы. О признании незаконным увольнения и отмене приказа N68-Л от 12.03.2018 года о расторжении трудового договора с работником и восстановлении в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

О взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по основной должности и по совместительству в размере 67048,00 рублей, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора N107 от 12.01.2015 года занимала должность "данные изъяты" судебно-химического отделения, согласно трудовому договору N122 работала в той же должности по п совместительству на 0,5 ставки (внутренний совместитель). 11.01.2016 года в указанные трудовые договоры внесены изменения в части наименования занимаемой должности, а именно "врач судебно-медицинский эксперт" изменено на "судебный эксперт (эксперт-химик)". 09.01.2018 года работодатель уведомил о том, что занимаемые должности судебного эксперта подлежат сокращению, затем 29.01.2018 года и 06.03.2019 года истице вручили повторные уведомления о том, что занимаемые должности судебного эксперта (эксперта - химика 1 ставка по основной работе и 0,5 ставки по внутреннему совместительству) судебно-химического отделения подлежат сокращению. Трудовой договор с истицей 13.03.2018г. согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников или штата работников

По мнению истца в организации не было фактического сокращения штатов, так как после внесения изменения в штатное расписание о сокращении штатов, осталось 3,0 ставки (штатные единицы по должности судебного эксперта (эксперта-химика).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года исковые требования Аврамченко Н.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ N69-Л от 12.03.2018 года о расторжении трудового договора с Аврамченко Н.А, восстановив ее в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по основному месту работы; признал незаконным и отменил приказ N68-Л от 12.03.2018 года о расторжении трудового договора с Аврамченко Н.А, восстановив ее на работе в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по внутреннему совместительству на 0,5 ставки; взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Аврамченко Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77105 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апеллянт указал, что работодателем соблюдена процедура сокращения численности штата. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям предусмотренными пунктами 2, 3 и 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он предоставит своё мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Истец Аврамченко Н.А, представитель истца Петросян А.Г. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - Жадько А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Министерство здравоохранения Республики Крым в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Прокурор Алескеров Д.А. в заключении по делу считает, что решение суда о восстановлении на работе Аврамченко Н.А. законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, истца и его представителя, прокурора Алескерова Д.А, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежит изменению в части даты восстановления на работе, сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и размера госпошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аврамченко Н.А. и ГБУЗ РК "Крымским республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы" в лице начальника бюро Иванченко Е.Д. заключили трудовой договор N 107 от 12.01.2015 года, согласно которому она принята на должность "данные изъяты" в судебно - химическое отделение на основной место работы. На основании трудового договора N 122 от 12.01.2015 года Аврамченко Н.А. также выполняла работу по должности врача судебно-медицинского эксперта в судебно-химическом отделении по совместительству на 0,5 ставки (внутренний совместитель). Согласно дополнительным соглашениям N 2 и N 3 от 11.01.2016 года в указанные трудовые договора внесены изменения относительно наименования занимаемой Аврамченко Н.А. должности, а именно ее должность изменена, как " "данные изъяты"" на " "данные изъяты" (эксперт-химик)".

Согласно Приказу N 68-Л от 12.03.2018 года и Приказу N 69 -Л от 12.03.2018 года следует, что трудовой договор с истицей расторгнут и Аврамченко Н.А. уволена с основной должности и с должности по совместительству (0,5 ставки), в связи с сокращением штата работников.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 года N632-р "Об оптимизации в бюджетной сфере", Распоряжением Министерства здравоохранения Республики Крым от 26.08.2016г. N58-ф "О выполнении распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 года N632-р "Об оптимизации в бюджетной сфере", в целях исключения дублирующих функций выполнения судебно-медицинских экспертиз (исследований) в судебно-химическом отделении двумя специальностям руководством учреждения принято провести оптимизацию и сократить в судебно-химическом отделении ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" должность "данные изъяты").

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях работодателя нарушений допущенных при увольнении Аврамченко Н.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворив требования о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора об увольнении, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

В тоже время из правовой позиции, изложенной в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, следует, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Проверяя доводы истца о том, что сокращение штатов являлось формальным (мнимым), суд первой инстанции исследовал содержание штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях в юридически значимый период; локальные нормативные акты (должностные инструкции) и трудовые договоры работников, свидетельствующие о содержании трудовой функции истца и работника, исполняющего ранее возложенные на истца должностные обязанности; другие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которыми подтверждается характер фактически выполняемой истцом работы по трудовому договору и относительно выполнения соответствующей работы после увольнения истца другим лицом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы следующие условия - действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдение преимущественного права, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; предложение работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; предупреждение работника письменно под роспись за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно должен запросить мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Работодателем в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 года N632-р "Об оптимизации в бюджетной сфере", Распоряжением Министерства здравоохранения Республики Крым от 26.08.2016г. N58-ф "О выполнении распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 года N632-р "Об оптимизации в бюджетной сфере" в целях исключения дублирующих функций выполнения судебно-медицинских исследований в судебно-химическом отделении двумя специальностям, принято решение о проведении оптимизации и сокращении в судебно-химическом отделении ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" должности судебного эксперта (эксперт химик).

В соответствии с принятым решением, во исполнение требований статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, п.7.2 раздела 7 Коллективного договора на 2016-2019 годы руководством Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в адрес председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" 11.12.2017 года направлено уведомление исх.N01-3085 и проект приказа "Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников".

Согласно п.1 Приказа N421 "Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников" от 20.12.2017 года, вносится изменение в штатное расписание ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" утвержденное приказом начальника от 04.12.2017 года N 407-К, исключив из него должность - "данные изъяты") судебно-химического отделения в количестве 13,5 ставок (13,5 единиц) с должностным окладом 16765,00 рублей.

С уведомлением о сокращении штата и численности работников в учреждении, в том числе занимаемых штатных единиц по должности судебного эксперта (эксперта-химика) 0,5 ставки по внутреннему совместительству и ставки судебного эксперта (эксперта-химика) по основной работе, а также с предложением вакантных должностей Аврамченко Н.А. была ознакомлена под роспись 09.01.2018 года.

Повторные уведомления о сокращении штата и численности работников в учреждении, в том числе занимаемых ею штатных единиц по должности судебного эксперта (эксперта-химика) 0,5 ставки по внутреннему совместительству и 1,0 ставки по основной работе с окладом 19210 рублей, с предложением о переводе на другую работу - вакантные должности, было также вручено истцу под роспись 29.01.2018года и 06.03.2018 года.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом начальника от 04.12.2017 года N 407-К, в судебно - химическом отделении на 04.12.2017 года числилось 28 штатных единиц врачей, из которых: 1 единица заведующий отделением врач-судебно-медицинский эксперт; 1 единица врач-судебно-медицинский эксперт высшей категории; 0.5 единиц врач-судебно-медицинский эксперт 1-ой категории; 16,5 единиц судебный эксперт(эксперт - химик) с должностным окладом 16765,00 рублей; 9 единиц врач судебно-медицинский эксперт с должностным окладом 19404,00 рублей.

Приказом начальника ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы" N 421 от 20.12.2017 года "Об изменении штатного расписания, сокращения штата и численности работников" внесены изменения в штатное расписание от 31.12.2014 года, утвержденное приказом начальника от 01.12.2017 года N407-к, исключив из него должности судебный эксперт (эксперт-химик) судебно - химического отделения в количестве 13,5 ставок (13,5 единиц) с должностным окладом 16765 рублей 00 копеек (было 16,5 - осталось 3); изменения в штатное расписание в части сокращения штата по указанным должностям вступают в силу с 25.02.2018 года.

Согласно п.1 Приказа N421 "Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников" от 20.12.2017г, вносится изменение в штатное расписание ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" утвержденное приказом начальника от 04.12.2017г. N407-К, исключив из него должность - "данные изъяты") судебно-химического отделения в количестве 13,5 ставок (13,5 единиц) с должностным окладом 16765,00 рублей.

После внесенных изменений в штатном расписании, которое должно было вступить в действие с 27.02.2018 года, оставалось 3 должности судебного эксперта (эксперт-химик) судебно - химического отделения с должностным окладом 19210,00 рублей, а общее количество штатных единиц ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" должно было составлять 590,5 единиц (604 единицы - 13,5 единиц = 590,5).

Приказом о внесении изменений в штатное расписание N71-к от 27.02.2018 года, принятого на следующий день после увольнения работников, занимавших эту должность, внесены изменения в штатное расписание, согласно которым с 27.02.2018 года исключены должности судебный-эксперт (эксперт химик) 9,0 ставок с должностным окладом 19210,00 рублей, а также в общее количество штатных единиц ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" с составом 595 штатных единиц.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что согласно штатному расписанию утвержденному приказом начальника от 04.12.2017 года N 407-К, и действующему на момент принятия решения об оптимизации, в судебно - химическом отделении на 04.12.2017 года числилось 28 штатных единиц врачей, из которых 1 единица заведующий отделением врач-судебно-медицинский эксперт; 1 единица врач-судебно-медицинский эксперт высшей категории; 0.5 единиц врач-судебно-медицинский эксперт 1-ой категории; 16,5 единиц судебный эксперт(эксперт - химик) с должностным окладом 16765,00 рублей; 9 единиц врач судебно-медицинский эксперт с должностным окладом 19404,00 рублей, а всего численность сотрудников составляла 604 штатных единицы.

В связи с оптимизацией, и утверждением нового штатного расписания, путем исключения 13,5 штатных единиц судебный эксперт(эксперт - химик) с должностным окладом 19210,00 рублей в судебно - химическом отделении на 20.12.2017 года, на момент уведомления работников, численность штата составила - 14,5 штатных единиц, из которых на 27.02.2018 года должности судебный эксперт(эксперт - химик) с должностным окладом 19210,00 рублей осталось 3 единицы, а всего численность сотрудников составляла 590,5 штатных единицы.

Исследовав содержание штатных расписаний ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что сокращение штатов являлось формальным (мнимым) по следующим основаниям.

По состоянию на 27.02.2018 года штатное расписание Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в судебно - химическом отделении должно составлять штат из - 14,5 штатных единиц, из которых; 1 единица заведующий отделением врач-судебно-медицинский эксперт; 1 единица врач-судебно-медицинский эксперт высшей категории; 0.5 единиц врач-судебно-медицинский эксперт 1-ой категории; 3 единицы судебный эксперт (эксперт - химик); 9 единиц врач судебно-медицинский эксперт, а всего численность штата сотрудников учреждения - 590,5 штатных единиц.

Из представленного ответчиком штатного расписания, утвержденного на 27.02.2018 года следует, что в судебно - химическом отделении на 27.02.2018 года числится 19 штатных единиц врачей, из которых: 1 единица заведующий отделением врач-судебно-медицинский эксперт; 7,5 единиц судебный эксперт(эксперт - химик) с должностным окладом 19210 рублей; 10,5 единиц врач судебно-медицинский эксперт с должностным окладом 22367,00 рублей, а всего численность сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" составила 595 штатных единиц. Фактически из штатного расписания, утвержденного на 27.02.2018 года исключены должности судебный - эксперт (эксперт химик) 9,0 ставок, а 1 единица врач - судебно-медицинский эксперт высшей категории; 0.5 единиц врач - судебно - медицинский эксперт 1-ой категории фактически добавлены к должности врач судебно-медицинский эксперт с должностным окладом 22367,00 рублей.

Из указанного следует, что ответчик не представил доказательств сокращения 13,5 штатных единиц по должности судебный эксперт (эксперт - химик) в судебно - химическом отделении, так как в штатном расписании имелись четыре должности судебный эксперт (эксперт - химик), которые не были предоставлены истцу как вакантные.

На вакантные должности работодатель перевел работников учреждения Кош-Кош А.И. (1,5 ставки), Иванченко К.А. (1,5 ставки), Чижов С.С. (1,5 ставки) (т.2 л.д.151-171).

В тоже время в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В разъяснениях, содержащихся в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора также является исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Однако указанные нормы права при наличии четырех вакантных должностей также работодателем не исполнены.

При проведении процедуры сокращения штатов, работодатель представил в первичную профсоюзную организацию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" сведения не соответствующие штатному расписанию о сокращении 13,5 единиц, тогда как на самом деле имело место 9 единиц по должности судебный эксперт(эксперт - химик) в судебно - химическом отделении, а также не сообщалось о вакантных четырех единицах по указанной должности.

В связи с этим суд правомерно указал на нарушение работодателем требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника по основания п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть принятие решения о сокращение численности или штата работников без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что сокращение штата имело место и увольнение истца произведено с соблюдением установленной процедуры увольнения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ N 68-Л и приказ 69-Л от 12.02.2018 года о расторжении трудового договора с Аврамченко Н.А. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) не может быть признан законным.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении на работе по основному месту работы и по совместительству.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд не указал в решении дату, с которой восстановил истца на работе.

В связи с этим решение суда в части восстановления Аврамченко Н.А. на работе подлежит изменению, с указанием даты восстановления истца на работе с 14.03.2018года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для восстановления истца на работе, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно справкам от 22.06.2018 года N150, N 151, предоставленным ответчиком, среднедневной заработок Аврамченко Н.А. по основному месту работы составляет 1125,58 рублей, по внутреннему совместительству - 550,62 рублей.

Размер среднедневного заработка, установленного работодателем, истец не оспаривает.

В соответствии с трудовым договором Аврамченко Н.А. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Период вынужденного прогула составил с 14.03.2018 года по 22.06.2018 года. В соответствии с производственным календарем в период вынужденного прогула оплате подлежат 68 рабочих дней.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по основной должности составила 76032,48 рублей (1125,38 *68дней), по должности по совмещению в размере 37442,16 рублей (550,62*68 дней).

Определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно учел выплаченные суммы выходного пособия при увольнении по основной должности - 24762,76 рублей и по должности по внутреннему совместительству в размере 12113,64 рублей.

Кроме того, подлежит зачету сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение.

В этой связи у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на работе.

В соответствии со ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска допускается только по заявлению работника в случаях, предусмотренных ст. 126 данного кодекса, либо при увольнении.

В связи с этим компенсация за неиспользованные дни отпуска, выплаченная истцу при увольнении, подлежит зачету в сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно представленному ответчиком расчетному листку за март 2018 года истцу при увольнении были выплачены, в том числе, компенсация за неиспользованные дни отпуска по основному месту работы размере 37 311,05 рублей, по совместительству в размере 4 842,50 рублей.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, составляет по основной должности в размере 14452,03 рублей (76032,48 - 24762,76 -37311,05), по совмещаемой должности в размере 20486,02 рублей (37442,16 - 12113,64 - 4842,50), всего 34938,05 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания сумм среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с изменением взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составляет 1248,14 рублей и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера (моральный вред), всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1548,14 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда, при нарушении трудовых прав работника предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой суд обоснованно применил при разрешении требований истца.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года изменить в части даты восстановления на работе, сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, размера госпошлины.

Восстановить Аврамченко Наталью Анатольевну по основному месту работы и по совместительству с 14 марта 2018 года, средний заработок за время вынужденного прогула снизить до 34938 рублей 05 копеек, размер госпошлины снизить до 1548 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

Судьи: И.А. Харченко

Н.В. Брянцева