Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-8859/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басенкова Ю.А. к Ениной В.Е, Волошко О.В, Кузьменко Л.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Басенкова Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 года Басенков Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными: сделку купли-продажи квартиры N дома N по "адрес" в "адрес", заключенную между ФИО5 и Ениной В.Е, и сделку купли-продажи квартиры N дома N по "адрес" в "адрес" заключенную между ФИО5 и Волошко О.В.; признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1988 года он являлся председателем кооператива "Кипарис", в котором основными членами с долевым участием являлись его жена ФИО12, работающая бухгалтером в данном предприятии, их совместный сын - ФИО13, и ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ года кооператив заключил с ООО "Южстальмонтаж" договор о долевом участии в строительстве жилого дома и выделении двух квартир. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Симферопольского горисполкома N, дом по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, N был сдан в эксплуатацию. Право собственности на две квартиры: N и N первоначально было зарегистрировано за кооперативом "Кипарис". Истец Басенков Ю.А. и ФИО5 состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 оказывала помощь по кадровой работе кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5, имея доступ к документам и печатям кооператива, подделала документы, переоформив на себя незаконным способом право собственности на указанные квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала квартиру N в указанном доме Ениной В.Е, а подруга ФИО5 - ФИО15 незаконным образом оформила право собственности на квартиру N на своего сына Волошко О.В. По данной причине истец Басенков Ю.А, будучи правопреемником кооператива "Кипарис", не смог оформить на себя право собственности на вышеуказанные квартиры. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы документов и другие документы находятся в уголовном деле N.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Басенков Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчик Кузьменко Л.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы дела N по жалобе Басенкова Ю.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы уголовного дела N, возбужденного по факту завладения имуществом кооператива "Кипарис", судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их необоснованности и недоказанности, указав, что Басенковым Ю.А. не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками его прав и обязанностей, поскольку данных о том, что истец является правопреемником кооператива "Кипарис" им не предоставлено. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обращаясь в суд, истец просил признать недействительными сделки купли - продажи квартир, ссылаясь на подделку его подписи ФИО5

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не отрицает, что он с 1988 года являлся председателем кооператива "Кипарис". Указанное подтверждается также решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета г.Симферополя "О регистрации устава кооператива "Кипарис" от ДД.ММ.ГГГГ N и Уставом кооператива, в соответствии с которым на истца возложена обязанность подписания документов кооператива (том 2, л.д.97-102).

Также, общим собранием кооператива "Кипарис" от ДД.ММ.ГГГГ истец Басенков Ю.А. избран председателем кооператива "Кипарис", на него возложена обязанность подписания документов кооператива (том 1,л.д.245).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О заселении 156 квартирного жилого дома треста "Южстальмонтаж" по "адрес"" за кооперативом "Кипарис" закреплены квартиры N и N в 156-ти квартирном доме по "адрес" в "адрес" (том 1, л.д. 128-129).

Согласно данных Симферопольского бюро технической инвентаризации, право собственности на квартиры N и N в доме N по "адрес" в "адрес" зарегистрировано за производственным кооперативом "Кипарис" на основании регистрационных удостоверений, выданных по решению Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1, л.д.244, 248, 248 об.).

Согласно информации БТИ, производственный кооператив "Кипарис" продал квартиру N по "адрес" в г. Симферополе Волошко О.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, реестр. N (том 1. л.д.244).

Из договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, реестр. N, следует, что производственный кооператив "Кипарис" в лице ФИО17, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива, продал квартиру N по "адрес" г. Симферополе Волошко О.В.(том 1, л.д.244)

Согласно договору купли-продажи, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы, ДД.ММ.ГГГГ, реестр. N Волошко О.В. продал кв. N по "адрес" ФИО18 (том 1, л.д. 55, 244).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО19 по реестру N, кооператив "Кипарис" в лице ФИО20, действующей на основании доверенности, продал квартиру N по "адрес" ФИО5 (том 1, л.д.48-49).

Согласно договору купли-продажи, удостоверенного Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, ФИО5 продала квартиру N Ениной В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 заключила с ФИО22 договор купли-продажи квартиры N по "адрес" (том 1, л.д. 185-186).

Согласно свидетельств о заключении брака и о расторжении брака, Басенков Ю.А. и ФИО5 находились в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(том 2, л.д.249)

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру N в доме N по "адрес" в "адрес" зарегистрировано за Кузьменко Л.В, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО22 (л.д.99-100, 196-197).

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, сведения о зарегистрированных правах на квартиру N по ул. "адрес" в ЕГРН отсутствуют (л.д.97-98).

Указывая, что его права нарушены, истец ссылается на копию выписки из протокола N от 05.05.1996г собрания членов кооператива "Кипарис", из которой следует, что в связи с прекращением деятельности кооператива "Кипарис" председателю кооператива Басенкову Ю.А. поручено провести все мероприятия по его ликвидации. После распродажи имущества кооператива и выполнения всех обязательств, назначить Басенкова Ю.А. владельцем всего оставшегося имущества и денежных средств ликвидированного кооператива. (том 2, л.д. 18)

Судебная коллегия не может принять указанную выписку в качестве доказательства нарушения прав истца, поскольку оригинал указанного протокола, а также доказательства назначения ликвидационной комиссии, проведения мероприятий по ликвидации кооператива, истцом не представлены.

Кроме того, данная выписка противоречит Уставу кооператива "Кипарис" (уголовное дело N, л.д.78-88), из п.39 которого следует, что ликвидация кооператива производится по решению общего собрания членов кооператива или исполкома Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Симферополя. Общее собрание членов кооператива, принявшее решение о ликвидации кооператива, назначает ликвидационную комиссию, а при ликвидации кооператива по решению исполкома - им назначается ликвидационная комиссия.

В газете "Крымская правда" от 23.05.1996г было размещено сообщение Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета и Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г.Симферополя о том, что в связи с непредставлением отчетности о хозяйственной деятельности, будет отменена регистрация следующих субъектов предпринимательской деятельности - юридических лиц: в том числе и КООП "Кипарис".

Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета г.Симферополя от 09.07.1996г N в связи с непредставлением отчетности о финансово- хозяйственной деятельности, отменена регистрация субъектов предпринимательской деятельности согласно приложению, в том числе кооператива "Кипарис". (том 1. л.д.247, 247 оборот)

Поскольку решение о ликвидации кооператива было принято исполкомом Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Симферополя, то в соответствии с Уставом кооператива, ликвидационная комиссия должна была быть назначена указанным органом. При этом, данные о том, что исполкомом Железнодорожного районного совета народных депутатов г.Симферополя принималось решение назначить Басенкова Ю.А. владельцем всего оставшегося имущества и денежных средств ликвидированного кооператива, отсутствуют.

В связи с чем выводы суда о том, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми сделками, являются обоснованными.

Из материалов уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Следственного отделения Центрального районного отдела Симферопольского Городского Управления Главного Управления МВД Украины в АР Крым по заявлениям ФИО23 и ФИО13 по факту мошеннических действий в кооперативе "Кипарис" по завладению квартирами N и N дома N N по "адрес" в "адрес", усматривается, что постановлением следователя СО Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ФИО24 от 17.06.2010г прекращено уголовное дело N в связи с отсутствием состава преступления на основании ст.6 п.2 УПК Украины.(том 1, л.д.258-260)

Постановлением следователя СО Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ФИО24 от 17.06.2010г отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зубовской Л.Л. по факту завладения имуществом кооператива "Кипарис" и по факту подделки и использования поддельных документов за отсутствием в ее деяниях состава преступления.(том2, л.д.91)

Копию указанных постановлений Басенков Ю.А. получил 25.06.2010г.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 16.07.2010г отменено постановление старшего следователя СО Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ФИО24 от 17 июня 2010г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 190 и ч.1 и ч.3 ст.358 УК Украины. Отменено постановление старшего следователя СО Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ФИО24 от 17 июня 2010г о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.190 УК Украины по факту завладения имущества кооператива "Кипарис".(том 2, л.д.20,21)

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда автономной Республики Крым от 14.09.2010г постановление Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 16.07.2010г отменено, материал по жалобе заявителя Басенкова Ю.А. направлен в Центральный районный суд г.Симферополя.(том 2, л.д.89-90)

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 21.10.2010г жалоба Басенкова Ю.А. на постановление старшего следователя СО Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ФИО24 от 17 июня 2010г о прекращении уголовного дела по факту завладения имуществом кооператива "Кипарис" по признакам состава преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины и постановление старшего следователя СО Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ФИО24 от 17 июня 2010г об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.190, ч.1,3 ст.358 УК Украины в отношении ФИО5 оставлена без удовлетворения.(том 2, л.д.91)

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 30 ноября 2010г апелляция заявителя Басенкова Ю.А. оставлена без удовлетворения. Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 21.10.2010г, которым отказано в удовлетворении жалобы Басенкову Ю.А. на постановление старшего следователя СО Центрального РОВД г.Симферополя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 оставлено без изменения.(том 2, л.д.92,93)

Постановлением судьи судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 июня 2011года Басенкову Ю.А. отказано в истребовании материалов дела по его жалобе на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 21.10.2010г и определение Апелляционного суда АР Крым от 30 ноября 2010года. (том 2, л.д.105)

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О совершенных сделках истцу стало известно не позднее 2000 года, что подтверждается материалами уголовного дела. О прекращении уголовного дела N и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 истцу известно с ноября 2010года. В суд с иском о признании сделок недействительными истец обратился в январе 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд с иском по указанным основаниям до истечения срока давности, суду не представлено. Таких доказательств не представлено стороной истца и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"(ред. от07.02.2017г) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, а оснований для его восстановления не имелось, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено 06.07.2018г без извещения истца, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются распиской об извещении истца и его представителя о судебном заседании на 16часов 06.07.2018г (том 1, л.д.171)

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Басенкова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.