Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу N 33-9250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Пономаренко А.В,

при секретаре: Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Малаковой Анны Викторовны к Немна Светлане Владимировне, Цвиркуновой Виктории Александровне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

иску Немна Светланы Владимировны, Немна Аллы Александровны к Малаковой Анне Александровне, Цвиркуновой Виктории Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности, по апелляционной жалобе представителя Малаковой Анны Викторовны - Белоусова Евгения Станиславовича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года,-

установила:

06 сентября 2017 года Малакова А.В. обратилась в суд с иском к Немна С.В, Цвиркуновой (Немна) В.А. о признании Малаковой А.В. добросовестным приобретателем квартиры N по "адрес" на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года и признании за Малаковой А.В. права собственности на эту квартиру на основании указанного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 года между Цвиркуновой (Немна) В.А. и Малаковой А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N по "адрес", общей площадью 70,2 кв.м, кадастровый N.

Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 950 000 руб. На основании указанного договора 12 января 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было зарегистрировано право собственности Малаковой А.В. на квартиру N по "адрес", номер регистрации N, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Заочным решением Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры N по "адрес", заключенный 15 декабря 2014 года между Цвиркуновой В.А. и Малаковой А.В.; применены последствия недействительности сделки, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Малаковой А.В.; взыскана с Малаковой А.В. в пользу Немна С.В. государственная пошлина в сумме 2 800 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данное решение отменено апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.11.2017 года и в удовлетворении иска Немна С.В. отказано.

Однако, на момент подачи иска Немна С.В. выражает несогласие с переходом права собственности от Цвиркуновой В.А. к истцу, выражает свое намерение истребовать данное имущество от добросовестных приобреталей или получить компенсацию за спорной имущество, что и стало причиной для обращения в суд.

11 декабря 2017 года Немна С.В. и Немна А.А. обратились в суд с иском к Малаковой А.В. и Цверкуновой (Немна) В.А, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения Малаковой А.В, ? долю квартиры N, расположенную по "адрес", кадастровый N, прекратить право собственности Малаковой А.В. на ? долю квартиры N, расположенную по указанному выше адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Немна А.А. и Немна С.В. являются наследниками первой очереди умершего 26 апреля 2008 года ФИО12 так как ФИО2 мать умершего, а Немна С.В. его дочь от первого брака.

На основании решения Апелляционного суда Запорожской области за ними признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО12 по 1/8 доли каждой в спорной квартире. 2 ноября 2016 года поданы документы на регистрацию права общей долевой собственности.

Государственным регистратором 16 ноября 2016 года вынесено уведомление о приостановке государственной регистрации, в связи с тем, что на спорное имущество уже зарегистрировано право собственности с кадастровым N. 12 декабря 2016 года Немна С.В. подано заявление о приостановлении государственной регистрации права на спорное имущество и одновременно подан запрос в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о спорном имуществе. 16 декабря 2016 года Немна С.В. получила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указано, что собственником спорного имущества является Малакова А.В, право собственности зарегистрировано 12 января 2015 года.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Малаковой А.В. отказано.

Исковое заявление Немна С.В. и Немна А.А. к Малаковой С.А, Цвиркуновой С.А. удовлетворено, истребовано из чужого незаконного владения Малаковой А.В. 1/4 долю квартиры N по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Малаковой А.В. на 1/4 долю квартиры N по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Малаковой А.В. по доверенности Белоусова Е.С. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 12.09.2018 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В доводах жалобы представитель Малаковой А.В. - Белоусов Е.С. указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности указывает, что является добросовестным приобреталем, проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении указанной сделки.

Просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска Малаковой А.В. и отказе в удовлетворении иска Немна С.В, Немна А.А.

В возражениях на жалобу Немна С.В. указала, что предоставляет надлежащим образом заверенную копию решения Апелляционного суда Запорожской области от 11 февраля 2014 года, согласно которого она является наследником Немна В.А. и является собственником 1\8 части спорной квартиры, решение суда просили оставить без изменения.

Цвиркунова В.А, Немна А.А, представитель Немна А.А.- Кваша С.А. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Малакову А.В, ее представителя, представителя Немна С.В, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в удовлетворении исков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Немна С.В. и Немна А.А. и отказывая в иске Малаковой А.В, исходил из того, что Малакова А.В. не является добросовестным приобретателем, спорная доля квартиры выбыла из владения собственников Немна С.В. и Немна А.А. помимо их воли, право собственности у которых возникло на основании решения Апелляционного суда Запорожской области от 11 февраля 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Немна В.А. (Цвиркуновой) 9 июня 2006 года Судакским городским советом на основании решения исполнительного комитета Судакского городского совета от 7 июня 2006 года N 245 выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N по "адрес" (л.д. 12 т. 1).

15 декабря 2014 г. Цвиркунова (до брака Немна) В.А. продала, а Малакова А.В. купила квартиру по "адрес" (л.д. 3-6 том 1).

На основании указанного договора Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано Малаковой А.В. свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2015 года сделана запись регистрации N.

По состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции право собственности зарегистрировано за Малаковой А.В. (л.д.203 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Немна С.В. предоставлена копия решения Апелляционного суда Запорожской области от 11 февраля 2014 года, заверенная Апелляционным судом Запорожской области, нотариально заверенный перевод на русский язык, согласно данного решения за Немна С.В. и Немна А.А. в порядке наследования признано право собственности по 1\8 доли на квартиру N в доме N по "адрес" после смерти ФИО12, умершего 26.04.2008 года.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 24 мая 2018 года, президиум Верховного Суда РК указал, что суды, как первой, так и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в 1993 году в г. Минске (далее Минская конвенция) и ратифицированной Российской Федерацией на основании Федерального закона от 4 августа 1994 года. N 16-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (ст. 51 - 55).

Пунктом 1 статьи 52 Минской конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Согласно части 1 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо по месту его жительства или по месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения (часть 2 той же статьи).

15.11.2018 года в адрес Верховного Суда Республики Крым Малаковой А.В. было направлено по почте возражения относительно признания решения иностранного суда - решения апелляционного суда Запорожской области от 11.02.2014 года государства Украины.

Предоставленная Немна С.В. копия решения апелляционного суда Запорожской области от 11.02.2014 года заверена согласно печати 18.02.2014 года, также предоставлен ответ председателя Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья на заявления Немна С.В. от 03.03.2017 года о движении гражданского дела, согласно которому кассационная жалоба на решение суда от 11.02.2014 года не подавалась, данный ответ предоставлен за подписью председателя, без печати и углового штампа.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия.

Из анализа указанных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, в том числе у добросовестного приобретателя, если подтверждено право собственности лица, истребующего имущество из чужого незаконного владения; имущество находится во владении иного лица; отсутствовала воля собственника на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, поступившие возражения от Малаковой А.В, относительно признания решения иностранного суда - решения апелляционного суда Запорожской области от 11.02.2014 года государства Украины о признании права собственности по 1\4 доли спорной квартиры за Немна С.В. и Немна А.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами Немна С.В. и Немна А.А, в обоснование своих исковых требований, подтверждающих их право на имущество не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования Малаковой А.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с данным иском Малакова А.В. указала, что основанием для защиты своего права явилось то, что Немна С.В. ранее обращалась в суд с иском о признании договора купли- продажи спорной квартиры от 15 декабря 2014 года недействительным, решением суда ей в иске было отказано, однако, Немна С.В. выражает несогласие с переходом права собственности к истцу.

Немна С.В. и Немна А.А. обратились с заявлением в Госкомрегистр о регистрации права собственности только 02.11.2016 года, по истечении более двух лет, после вынесения решения суда о признании за ними права собственности, длительный период времени судьбой имущества не интересовались, тем самым не проявили должной осмотрительности и разумности, как собственники имущества, на которых законодательством возложена данная обязанность.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Однако, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы данные положения гражданского законодательства, поскольку признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу в удовлетворении данных требований отказано.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которых является восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что по настоящему делу установлено наличие отсутствия оснований для удовлетворения требований Немна А.В. и Немна А.А. об истребовании имущества у Малаковой А.В, соответственно, оснований для удовлетворения требований последней о признании ее добросовестным приобретателем не имеется.

В данном случае сам по себе факт признания истца добросовестным приобретателем каких-либо правовых последствий для него повлечь не может.

Малакова А.В. является владеющим собственником и пока не доказано иное она является добросовестным приобретелем.

Относительно требования Малаковой А.В. о признании права собственности на спорную квартиру, то данное имущество зарегистрировано за Малаковой А.В. с 12.01.2015 года

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совместно разъяснили, что по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания за истцом повторно права собственности на спорную квартиру, поскольку юридический акт признания и подтверждения государством возникновения этого права уже имеет место, соответствующая запись о праве истца внесена в ЕГРП, права истца путем именно признания права защищены быть не могут.

Требования истца фактически направлены не на признание права собственности, а на установление иного основания принадлежности ему этого права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как Малаковой А.В. о признании добросовестным приобреталем, признании права собственности, а также встречного иска Немна С.В. Немна А.А. об истребовании имущества, прекращении права собственности

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Малаковой Анны Викторовны о признании добросовестным приобреталем, признании права собственности, а также встречного иска Немна Светланы Владимировны, Немна Аллы Александровны об истребовании имущества, прекращении права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: