Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-9267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Литвиненко Валерия Васильевича к Литвиненко Людмиле Владимировны об установлении факта проживания одной семьей, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Литвиненко Валерия Васильевича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года,

установила:

Литвиненко В.В. обратился в суд с иском к Литвиненко Л.В. об установлении факта проживания одной семьей с Литвиненко Л.В. в период с 17.10.1981 года по 26.01.2018 года, признании совместным имуществом, имущество, приобретённое за период совместного проживания, о разделе имущества между супругами (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что с 17.10.1981 года по 26.01.2018 года истец с Литвиненко Л.В. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство.

В декабре 1989 года им выдан ордер на квартиру "адрес", где истец был зарегистрирован с 02.03.1990 года.

03.05.1993 года брак между сторонами расторгнут с целью получения в собственность квартиры.

В 2000 году сторонами приобретена двухкомнатная квартира "адрес", в которой стороны продолжали жить одной семьей.

В квартире сразу же истцом был произведен капитальный ремонт, и за весь период проживания сторонами приобретено имущество.

С 15.12.2012 года по 19.10.2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

После расторжения брака стороны также проживали одной семьей и продолжили вести совместное хозяйство.

Истец считает, что факт совместного проживания сторон в одной квартире одной семьей подтверждается тем, что стороны продолжили проживать в одной квартире, вместе ходили на работу, вели совместное хозяйство, приобретали имущество, повторно в 2012г. зарегистрировали брак, производили ремонт в квартире и в доме.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года иск удовлетворен частично.

Признано совместно нажитым в браке, заключенном между Литвиненко В.В. и Литвиненко Л.В. 15.12.2012г. и расторгнутым 18.10.2016г. следующее имущество: автомобиль "GEELY- МР7151А" грз N (VIN номер) N стоимостью 100 000 рублей, и автомобиль "DAEWOO-FSO- LANOS-TF69Y" (VIN номер) N стоимостью 120 000 рублей.

Произведен раздел указанного совместно нажитого имущества следующим образом:

Признано за Литвиненко В.В. право собственности на автомобиль "DAEWOO-FSO-LANOS-TF69Y" (VIN номер) N стоимостью 120 000 рублей.

Признано за Литвиненко Л.В. право собственности на "GEELY- МР7151А" N (VIN номер) N стоимостью 100 000 рублей.

Взыскана с Литвиненко В.В. в пользу Литвиненко Л.В. компенсация за отступление от равенства долей в размере 10 000 рублей.

Взысканы с Литвиненко В.В. в пользу Литвиненко Л.В. расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взысканы с Литвиненко Л.В. расходы по оплате услуг представителя в соответствии с правилами о пропорциональности распределения судебных расходов в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Литвиненко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Литвиненко В.В. и Литвиненко Л.В. дважды находились в зарегистрированном браке: в период с 17.10.1981 г. по 03.05.1993 г. и в период с 15.12.2012 г. по 18.10.2016 г. (л.д. 12-14).

Согласно архивным данным, представленным ГУП РК "Крым-БТИ" квартира "адрес" 15.12.1999г. передана в собственность Литвиненко Л.В, Литвиненко В.В, ФИО23 и ФИО7 28.01.2000 г. указанная квартира продана согласно договору купли-продажи квартиры (л.д. 56).

Согласно договору купли-продажи от 13 апреля 2000 года Литвиненко Л.В. купила у ФИО8 квартиру "адрес" (л.д. 39, 102-106).

Согласно данным паспорта гражданина РФ Литвиненко В.В, выданного 31.05.2014 года, зарегистрирован в указанной квартире 17.11.2000 года (л.д.8).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19.10.2017 г, вступившим в законную силу 21 ноября 2017 г, Литвиненко В.В. признан прекратившим право пользования квартирой "адрес" с сохранением права пользования указанной квартирой сроком на 1 месяц со дня вступления решения в законную силу, и выселен из указанной квартиры по истечении установленного срока (л.д.200-201).

Как установлено вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, Литвиненко В.В. вселен в квартиру "адрес" как член семьи Литвиненко Л.В. После расторжения брака стороны совместное хозяйство не ведут, проживают в отдельных комнатах. Квартира приобретена Литвиненко Л.В. не в период брака. Указанные выводы суда Литвиненко В.В. не оспорены в установленном порядке.

Согласно правоустанавливающим документам, предоставленным ГУП РК "Крым - БТИ" жилой дом по "адрес" принадлежал ФИО9 ? доля на основании свидетельства о праве на наследство от 27.04.1982г, ? доля на основании свидетельства о праве собственности от 27.04.1982г. (л.д. 32-38).

В настоящее время жилой дом и земельный участок по "адрес" зарегистрирован за Литвиненко Л.В. - ? доля в порядке наследования, ? доля приобретена в 2017 году, после расторжения брака (л.д.65, 109-115).

Литвиненко Л.В. является собственником транспортного средства GELLY-MR7151А, 2008 года выпуска, г.р.з. N, приобретенное 20.11.2013 года (л.д.86, 107, 108).

Литвиненко В.В. является собственником транспортного средства DAEWOOD-FSO-LANOS-TF69Y, г.р.з. N приобретенное 19.12.2012 года (л.д.88).

В качестве доказательств суду первой инстанции представлены документы на приобретение цемента (товарный чек от 05.08.2013 г.), шифера (чек N от 04.08.2015 г.), камня-ракушечника (товарный чек N от 18.04.2013 г.), песка речного и щебня (товарный чек N от 09.05.2013 г.), плит забора и столбов (товарный чек от 10.10.2015 г.), песка (накладная от 27.02.2017 года), песка морского (накладная N от 26.11.2015 г.), утеплительные маты, камка (накладная N от 20.10.2013 г.), стенки МДФ, кровати и двух тумб (товарный чек от 15.07.2012 г.), шкафа-купе и книжного шкафа (накладная от 27.04.2010 г.), кухонного гарнитура (накладная от 12.09.2010 г.), холодильника (гарантийный талон 16.11.2005 года), пылесоса (гарантийный талон 16.11.2005 года), телевизора (квитанция N), а также накладная от 14.04.2014 года (л.д.49-55, 89-91, 116-117, 119).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили суду, что со сторонами по делу знакомы. Стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, от брака имеют детей.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО18 подтвердили о том, что им известно о том, что сторонами совместно приобреталось имущество.

Свидетель ФИО19 пояснил, что ему известно о проживании истца с дочкой в квартире, они вместе покупали имущество, производили ремонты.

ФИО16 также пояснил о том, что истец производил ремонты в доме матери ответчицы, покупал строительные материалы.

Согласно ст. ст. 23-24 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", споры по рассматриваемым делам подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьи 12-13 Кодекса о браке и семье УССР от 20.06.1969 г, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений - 17.10.1981 года, устанавливали обязанность заключения брака в государственных органах регистрации актов гражданского состояния, что, в свою очередь, было единственным основанием возникновения прав и обязанностей супругов. Никаких правовых последствий фактического проживания мужчины и женщины одной семьей без регистрации брака данный закон не предусматривал.

Принятый в 2002 году Семейный кодекс Украины, вступивший в силу с 01.01.2004 г. положениями статей 74, 91 ввел в действие правовой институт фактического брака. Так, в соответствии с указанными статьями кодекса, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не состоят в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними, и на него распространяются положения главы 8 этого кодекса.

В силу ч. 2 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими " доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания признать совместно нажитым имуществом супругов два автомобиля: "Дэо-Ланос" 2002 г.в. цвет серебристый металлик стоимостью 120 000 рублей, (находящийся в пользовании истца), и "Джили - МР" 7151А 2008 г.в, цвет желтый, стоимостью 100 000 рублей, (находящийся в пользовании ответчицы), которые были приобретены в период зарегистрированного между сторонами брака (с 15.12.2012г. по 18.10.2016г.) 19.12.2012г. и 20.11.2013г. соответственно, и произвел их раздел.

Относительно остального имущества, заявленного истцом к разделу, как совместно нажитого в браке с ответчицей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к разделу, поскольку не доказан факт приобретения указанного имущества в совместную собственность, а также отсутствуют правовая возможность для установления факта нахождения сторон в фактических брачных отношениях в период с 4.05.1993г. по 14.12.2012г, а также после 18.10.2016г.

В период до 1.01.2004г. действовал Кодекс о браке и семье УССР от 20.06.1969 г, статьи 12-13 которого устанавливали обязанность заключения брака в государственных органах регистрации актов гражданского состояния, что, в свою очередь, было единственным основанием возникновения прав и обязанностей супругов. Никаких правовых последствий фактического проживания мужчины и женщины одной семьей без регистрации брака данный закон не предусматривал.

Принятый в 2002 году Семейный кодекс Украины, вступивший в силу с 1.01.2004г. положениями статей 74, 91 ввел в действие правовой институт фактического брака. Однако, в силу общих принципов, провозглашенных международным правом, а также законодательством и Украины, и РФ, последующее изменение права не должно приводить к ухудшению положения обоих сторон. Суд обоснованно посчитал невозможным применение введенных указанным кодексом норм к сложившимся правоотношениям, поскольку указанные нормы ухудшают положение одного из супругов.

Таким образом, единственным доказательством возникновения прав и обязанностей супругов, в том числе и правового режима их имущества, является документальное подтверждение регистрации брака в государственных органах регистрации актов гражданского состояния. Таких доказательств стороной истца не представлено.

В действующем Российском семейном законодательстве (ст. 1 СКРФ) понятие фактических брачных отношений отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с 17.10.1981г. по 3.05.1993г, и с 15.12.2012г. по 18.10.2016г. Стороной истца не представлено доказательств приобретения какого-либо имущества в указанные периоды. Данные обстоятельства не подтверждают и допрошенные в судебном заседании свидетели. Если из показаний некоторых свидетелей и следует, что стороны приобретали имущество, то установить точный период его приобретения, перечень самого имущества, а также сопоставить его с перечнем имущества, заявленного истцом не представляется возможным, так как в этой части показания свидетелей не информативны и противоречивы. Представленные истцом товарные чеки на цемент, камень-ракушечник, песок речной и щебень, приобретенные в 2013г. не содержат информации, кто покупал указанный товар, и для какой цели (л.д.49-52,54). Недвижимое имущество (квартира и жилой дом) были приобретены ответчицей в собственность вне брака, кроме того, доля жилого дома является наследственным имуществом ответчицы и разделу между супругами не подлежит. Доказательств того, что в период брака за счет имущества истца либо его труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома стороной истца также не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и поскольку стороной истца ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было суд находит, что применительно к правоотношениям о разделе совместного имущества супругов, нажитого в браке, зарегистрированном с 17.10.1981г. по 3.05.1993г, срок исковой давности необходимо применить.

Так, истец в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что о продаже приватизированной квартиры ( "адрес") ему было известно сразу. Указанный договор он не оспаривал. О том, что 13.04.2000г. ответчица приобрела на свое имя квартиру "адрес" ему также стало известно незамедлительно. Доводы истца о том, что он не знал о том, что квартиру N ответчица оформила на себя, суд не может принять во внимание, так как из пояснений истца следует, что договор купли-продажи указанной квартиры вместе с ответчицей он не подписывал, следовательно, предполагать, что данная квартира была куплена, в том числе, на его имя у него оснований не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве истец узнал более 18 лет назад. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств в подтверждение создания общей собственности, вложения общих денежных средств на покупку в 2000 году суду не предоставлено. Факт регистрации в квартире, приобретенной на имя ответчика не свидетельствует о приобретении имущества в совместную собственность.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Литвиненко Валерия Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи