Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-9423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С,

судей Пономаренко А.В, Рошка М.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрашко Светланы Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию "Верхоречье", третье лицо - муниципальное образование Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в лице администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о защите прав потребителя (признании незаконными действий по отключению домовладения, признании действий ответчика злоупотреблением правами и обязанностями, компенсации морального вреда)

по апелляционной жалобе истца Дмитрашко Светланы Алексеевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в июне 2018 года Дмитрашко С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском в порядке защиты прав потребителя, в котором просит признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия (далее- МУП) "Верхоречье"по отключению 06.03.2018года домовладения и земельного участка истца, расположенного по адресу: РК, "адрес", от технического водоснабжения, признать действия ответчика злоупотреблением своими правами и обязанностями, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и судебные расходы 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2018 года ответчиком без предупреждения Дмитрашко С.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и расположенное на нем домовладение по вышеуказанному адресу были отключены от технического водоснабжения, которое осуществлялось с 2010 года после строительства на средства жителей села водопровода, переданного в муниципальную собственность Верхореченского сельского поселения и в оперативное управление МУП "Верхоречье".

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 августа 2018 года исковые требования Дмитрашко С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитрашко С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка пояснениям сторон и представленным в дело доказательствам, которыми подтверждается, что истец является абонентом МУП "Верхоречье" и потребителем оказываемой ответчиком коммунальной услуги по водоснабжению.

Кроме того, судом сделаны необоснованные выводы о наличии на земельном участке истца в "адрес" самовольной постройки, а также незаконном подключении Дмитрашко С.А. к системе водоснабжения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик и третье лицо своего представителя в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения истца судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Дмитрашко С.А, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей ее удовлетворить, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Дмитрашко С.А. ссылалась на длительное проживание по адресу "адрес" и пользование отказываемыми ответчиком услугами подачи технической воды при наличии подключения водопровода на земельном участке истца с 2010 года к централизованной системе водоснабжения, нарушение МУП "Верхоречье" обязательных требований законодательства о водоснабжении и водоотведении при отключении земельного участка и домовладения истца от централизованной системы водоснабжения.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным иском, отрицал свои обязательства перед Дмитрашко С.А. по обязательной подаче воды при условии отсутствия юридически оформленных правоотношений, полагал, что права истца действиями МУП по прекращению водоснабжения не нарушены, поскольку Дмитрашко С.А. получает коммунальную услугу по водоснабжению по месту своей регистрации, договор о водоснабжении с МУП "Верхоречье" не подписала.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Дмитрашко С.А. абонентом МУП "Верхоречье" не является, пользуется поставляемыми ответчиком водными ресурсами по адресу "адрес" самовольно и бесплатно, договорные правоотношения о водоснабжении между сторонами отсутствуют, поэтому никаких обязательств перед истцом по водоснабжению у МУП не возникло, права Дмитрашко С.А. в результате прекращения ответчиком подачи воды 06.03.2018года по указанному адресу в связи с самовольным подключением (техническим присоединением) истца к системе водоснабжения не нарушены.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела следует, что истец Дмитрашко С.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серия ЯЖ N.

Согласно пояснений Дмитрашко С.А. в суде первой инстанции, на земельном участке находится временное деревянное строение, пригодное для проживания, где она постоянно живет с 2007года, а также хозпостройки для содержания хозяйства.

С 16.12.1991года истец зарегистрирована по адресу: Республика Крым, "адрес".

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 06.03.2003 года N 131-ФЗ "Об основах местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона РФ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Устава Верхореченского сельского поселения, органом местного самоуправления Верхореченского сельского поселения в лице администрации на основании Постановления от 26.01.2015 года N 05 определена гарантирующая организация в сфере водоснабжения сел поселения (также для сбора и вывоза бытовых отходов и мусора) - МУП "Верхоречье", которая обязывалась обеспечить холодное водоснабжение, водоотведение, а также сбор и вывоз бытовых отходов и мусора, заключить договоры с потребителями (юридическими и физическими лицами) в пределах зоны деятельности, для обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения, сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц МУП "Верхоречье" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2015 года.

В соответствии с Уставом МУП Верхоречье является правопреемником Коммунального предприятия с. Верхоречье и создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ГК РФ, Постановлением администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 11.12.2014 года N 01 "О перерегистрации Коммунального предприятия с. Верхоречье в муниципальное унитарное предприятие "Верхоречье" Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. Учредителем Предприятия и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование Верхореченское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым (п. 1.1, 1.2 Устава).

Предметом деятельности Предприятия является обеспечение функционирования объектов жилого и нежилого фонда, удовлетворение потребностей населения и прочих потребителей коммунальными услугами, осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли (п. 3.2 Устава).

Целью деятельности предприятия является выполнение работ, оказание услуг, удовлетворение общественных потребностей в сфере эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования для всех групп потребителей в целях решения социально-экономических задач, Предприятие создано в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с предметом его деятельности, для достижения целей которого в том числе осуществляет следующие виды деятельности - производство и отпуск холодной воды, включая передачу и распределение, деятельность по подключению к системе коммунальной инфраструктуры (водопроводным сетям) (п. 3.3.1, 3.4, 3.5 Устава).

Водозаборные сети (каптаж и водовод) с. Баштановка находятся в муниципальной собственности муниципального образования Верхореченское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым.

На основании решения 7 сессии Верхореченского сельского совета 1 созыва N 74/1 от 03.02.2015 года "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Верхоречье" и акта приема-передачи от 06.08. 2015года водозаборные сети и водопровод с. Баштановка переданы в хозяйственное ведение МУП "Верхоречье", 03.02.02915 года между администрацией Верхореченского сельского поселения и МУП "Верхоречье" заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом согласно акта приема-передачи от 06.08.2015 года.

Как следует из письма администрации Верхореченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, коммунальные услуги водоснабжения на территории Верхореченского сельского поселения в прежние годы оказывало КХП "Верхоречье", КП "Верхоречье".

Истец Дмитрашко С.А. согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Крымэнерго", является потребителем электроэнергии по адресу с "адрес", а также оплачивала услуги МУП "Верхоречье" по вывозу мусора по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ Дмитрашко С.А.направлялся проект договора на оказание услуг по водоснабжению по адресу "адрес" как потребителю оказываемых МУП услуг по водоснабжению, который истцом подписан не был в связи с разногласиями по условиям договора (л.д. 56,144-145).

Кроме этого, из уведомления МУП "Верхоречье" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у абонента Дмитрашко С.А. имеется задолженность за услуги водоснабжения за 4 месяца в размере "данные изъяты" руб, Дмитрашко С.А. предупреждена о временном ограничении подачи водоснабжения при неоплате задолженности (л.д.174).

Согласно расшифровки задолженности за услуги водоснабжения Дмитрашко С.А. по адресу: "адрес", за период с января по май включительно 2017 года образовалась задолженность в сумме 1835,61руб. (л.д. 175-176).

07.03.2018года МУП "Верхоречье" составлены комиссионные акты об обнаружении незаконной врезки в водопроводной сети, подающей воду на земельный участок Дмитрашко С.А, расположенный по адресу "адрес", и ограничении водоснабжения по данной незаконной врезке.

Из письма МУП "Верхоречье" от 16.11.2018года в Верховный Суд Республики Крым следует, что лицевой счет по водоснабжению по адресу "адрес" не открывался, оплата водоснабжения по данному адресу не проводилась, Дмитрашко С.А. абонентом МУП не является.

Факт длительного бесплатного пользования Дмитрашко С.А. услугами водоснабжения, оказываемыми МУП по адресу "адрес", и прекращения водоснабжения земельного участка Дмитрашко С.А. по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Учитывая длительное пользование истцом услугами ответчика по водоснабжению, предложение МУП "Верхоречье" Дмитрашко С.А. подписать проект договора на оказание услуг по водоснабжению, уведомление истца о задолженности за услуги водоснабжения в размере 1835,61 руб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не отрицалось потенциальный характер истца как абонента и между сторонами по делу сложились фактические правоотношения по услуге водоснабжения.

Так, п.1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами письменного договора водоснабжения не освобождает Дмитрашко С.А. и МУП "Верхоречье" от исполнения своих обязанностей, предусмотренных таким договором, при этом исполнение истцом Дмитрашко С.А. обязанности по оплате потребленной воды не зависело от ее поведения по вопросу заключения договора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом по водоснабжению ввиду отсутствия подписанного сторонами договора водоснабжения, длительного уклонения Дмитрашко С.А. от оформления договорных отношений по поставке коммунального ресурса по адресу: "адрес" и неоплате за водоснабжение является несостоятельным.

Отсутствие на земельном участке истца объекта недвижимого имущества, относящегося к жилым помещениям, юридически значимым обстоятельством в данном случае не является.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона, а также фактические обстоятельства дела не были приняты во внимание, что привело к неправильному разрешению спора и вынесению судебного решения, которое нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 ст. 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон.

В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Аналогичные указанным законоположениям содержат положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" со ссылкой на Федеральный закон от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Правила).

Так, в соответствии с пунктами 36, 60 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях, а также в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоснабжения с отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (ст. 21 ч 3 п. 2, ч.5 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Поскольку между сторонами установлены фактические договорные отношения, то энергоресурсная организация - МУП "Верхоречье" обязана была соблюдать положения Правил в случае намерения прекратить, в том числе временно, или ограничить холодное водоснабжение.

Учитывая, что Дмитрашко С.А. не была предупреждена о прекращении (временном прекращении) или ограничении водоснабжения, то действия ответчика в данном случае нельзя признать законными, как нарушающие требования ст. 21 Федерального закона N 416-ФЗ, ограничивающие, в свою очередь, прекращение подачи воды в случае самовольного подключения конкретного абонента к централизованной системы холодного водоснабжения без предупреждения абонента за одни сутки до отключения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дмитрашко С.А. о признании незаконными действий МУП "Верхоречье" по отключению водоснабжения земельного участка истца в "адрес", являются обоснованными.

Вместе с тем, исковые требования о признании действий ответчика злоупотреблением права и обязанностями удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика по смыслу ст. 10 ГК РФ истцом не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценивая причиненный моральный вред, о возмещении которого просит истец, судебная коллегия исходит из того, что спорные правоотношения также регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма в 500 рублей будет отвечать требованиям компенсации причиненного Дмитрашко С.А. морального вреда незаконными действиями ответчика.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Дмитрашко С.А. путем признания действий МУП "Верхоречье" по прекращению водоснабжения на земельный участок, принадлежащий Дмитрашко С.А, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", незаконными, взыскания с МУП "Верхоречье" в пользу Дмитрашко С.А. в счет компенсации морального вреда 500 руб. и государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дмитрашко Светланы Алексеевны удовлетворить частично.

Признать действия муниципального унитарного предприятия "Верхоречье" Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым по прекращению водоснабжения на земельный участок, принадлежащий Дмитрашко Светлане Алексеевне, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", незаконными.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Верхоречье" Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу Дмитрашко Светланы Алексеевны в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Дмитрашко Светланы Алексеевны отказать.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Верхоречье" Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: