Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-9426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ишсултанова Руслана Баймуратовича к Путильцеву Андрею Александровичу, Афонину Якову Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Афонина Якова Сергеевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года,

установила:

Ишсултанов Р.Б. обратился в суд с иском к Путильцеву А.А. о возмещении вреда, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере 140 061, 68 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2017 года в 17.40 часов на "адрес" по вине водителя, управлявшего автомобилем "Volkswagen Golf" N и нарушившего п.2.5 Правил Дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, истцу причинен материальный ущерб.

Водитель автомобиля "Volkswagen Golf" скрылся, оставив автомобиль на месте ДТП.

Определением суда от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Афонин Я.С.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года иск Ишсултанова Р.Б. удовлетворен частично.

Взысканы с Афонина Я.С. в пользу Ишсултанова Р.Б. материальный ущерб от ДТП в размере 135 561 руб. 68 коп, расходы на экспертную оценку 4500 руб, а всего 140 061 руб. 68 коп.

Взыскана с Афонина Я.С. в пользу Ишсултанова Р.Б. государственная пошлина в сумме 4001 руб. В удовлетворении исковых требований Ишсултанова Р.Б. к Путильцеву А.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Афонин Я.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Афонин Я.С. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в ней.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Путильцев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 02 июня 2017 года в 17 часов 40 минут на автодороге по "адрес" по вине водителя, управлявшего автомобилем "Volkswagen Golf" N и нарушившего п.2.5 Правила Дорожного движения РФ, произошло столкновение автомобиля "Volkswagen Golf" с автомобилем "Chevrolet Epica" N, под управлением Ишсултанова Р.Б.

После столкновения водитель автомобиля "Volkswagen Golf" скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки о ДТП, вследствие столкновения транспортных средств "Volkswagen Golf" и "Chevrolet Epica", автомобилю "Chevrolet Epica" N, принадлежащему Ишсултанову Р.Б, свидетельство регистрации N, причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой блок-фары, левого порога, левого переднего легкосплавного диска (л.д.16).

Из определения о возбуждении дела об административных правонарушениях от 02.06.2017 года следует, что 02.06.2017 года неустановленный водитель автомобиля "Volkswagen Golf" N, проезжая перекресток "адрес" по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "Chevrolet Epica" N, под управлением Ишсултанова Р.Б, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь по "адрес", после чего с места правонарушения скрылся.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 02 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, допустившего нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем "Volkswagen Golf" п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления следует, что собственник транспортного средства марки "Volkswagen Golf" Путильцев А.А. продал автомобиль в 2012 году Афонину Я.С. (л.д.10).

В материалах дела также имеется доверенность, выданная Путильцевым А.А. 13.10.2012 года сроком на пять лет Афонину Я.С. о предоставлении права эксплуатации (управления), с правом снятия и постановки на учет в органах ГАИ (л.д. 56).

Указанные обстоятельства не оспаривал Афонин Я.С, пояснив, что приобрел автомобиль по доверенности у Путильцева А.А. в 2012 году, после чего транспортное средство находилось в его владении, эксплуатировалось, а впоследствии сдано им на утилизацию.

Гражданская ответственность Ишсултанова Р.Б. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании договора от 13 сентября 2016 года (л.д.12), однако вследствие того, что виновник ДТП не установлен, страховые выплаты истцу не выплачены.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В пункте 19 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение понятия владельца источника повышенной опасности, согласно которого владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем транспортного средства "Volkswagen Golf" г.р.н. N на момент ДТП являлся Афонин Я.С.

Владельцем источника повышенной опасности в понимании вышеуказанных норм ГК Российской Федерации и Пленума Верховного суда РФ, на момент совершения ДТП являлся Афонин Я.С, что согласуется с пояснениями ответчика Путильцева АА. и материалами дела, в т.ч. доверенностью от 13 октября 2012 года.

Доводы ответчика Афонина Я.С. о том, что автомобиль "Volkswagen Golf" он продал на разборку (утилизацию), т.е. на металлолом, ввиду чего ему неизвестно кто находился за рулем автомобиля надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика Афонина Я.С. о том, что в момент ДТП он находился дома, поскольку это обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Суду не представлено достоверных доказательств нахождения автомобиля "Volkswagen Golf" в момент ДТП в законном владении иного лица, а не Афонина Я.С.

Согласно п. 8.4 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", прекращение регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией осуществляется на основании свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Доказательств в подтверждение передачи на утилизацию либо утилизации транспортного средства также не предоставлено.

Ответчиком также не представлено, а судом не добыто доказательств выбытия из владения ответчика Афонина Я.С. помимо его воли или в результате противоправных действий: угона, кражи транспортного средства "Volkswagen Golf" N у Афонина Я.С.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика Афонина Я.С. от гражданской ответственности по возмещении ущерба, причиненного истцу в ходе ДТП, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что в ходе ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Epica", 2011 года выпуска, составляет 135561,68 руб, поскольку указанный размер подтвержден письменным доказательством по делу - отчетом эксперта от 17.10.2017 года. Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Правовых оснований для освобождения Афонина Я.С. от ответственности по возмещении истцу вреда судом не установлено.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению материального вреда, причиненного Ишсултанову Р.Б, вследствие ДТП, имевшего место 02 июня 2017 года, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Афонина Я.С. как владельца источника повышенной опасности, отказав в иске к Путильцеву А.А.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Афонина Якова Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи