Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-9464/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И,

судей - Романовой Л.В, Беляевской О.Я,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Т.А. к Эмир-Асановой Э.М, Гумен О.С, Меджитову Р.Л, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Фоменко Т.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018 года Фоменко Т.А. обратилась в суд с иском к Эмир-Асановой Э.М, Гумен О.С, Меджитову Р.Л, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивирует тем, что согласно решения Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла наследство после смерти ФИО10 выразившееся в "данные изъяты" домовладения по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в собственность "данные изъяты" земельного участка, площадью "данные изъяты" га, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании решения Симферопольского городского совета от 10.01.2008г N. Указанная доля, составляющая "данные изъяты", выделена в натуре не была, а данный земельный участок, в целом, находился в общей собственности с Эмир-Асановой Э.М... Для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым, истец уполномочила Гумен О.С, предоставив ей право на регистрацию права собственности, а также на заключение соглашения об определении долей земельного участка по указанному выше адресу, о чем была составлена соответствующая доверенность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости истец узнала, что является собственником лишь "данные изъяты" земельного участка вместо "данные изъяты" Гумен О.С. передала истцу соглашение от 12.12.2017г. "Об определении долей" согласно которому Гумен О.С, действуя в интересах истца при распределении долей земельного участка, подтвердила, что доли были распределены между Эмир-Асановой Э.М. и истцом как "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Однако, истец считает, что данное распределение не соответствует действительности и противоречит решению Симферопольского городского совета от 10.01.2008г. N и государственному акту на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. серии ЯЖ N, согласно которым, истец является собственником "данные изъяты" земельного участка, в праве общей собственности. Истец утверждает, что не давала своего согласия Гумен О.С. на уменьшение доли в праве общей собственности, а лишь уполномочила ее на соглашение об определении доли в общей долевой собственности для выдела ее в натуре. Таким образом, соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует желанию истца, нарушает ее права и законные интересы, что связано с уменьшением ее доли в праве общей собственности с "данные изъяты" до "данные изъяты" При таких обстоятельствах, данное соглашение - сделка должна быть признана недействительной.

Кроме того, истец указывает на то, что данное соглашение заключено представителями Меджитовым Р. Л, в интересах Эмир-Асановой Э.М. и Гумен О. С, в интересах истца. Однако, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N Меджитов Р.Л. является представителем и истца, а Гумен О.С. являлась одновременно представителем Эмир - Асановой Э.М, т.е, Меджитов Р.Л. и Гумен О.С. совершили сделку от имени представляемых в отношении других лиц, представителями которых они одновременно являются. Следовательно, такая сделка в силу положений ст. 168 ГК РФ, является оспоримой, так как нарушает требования ст. 182 ГК РФ.

Истец просит признать недействительной оспоримую сделку - соглашение об определении долей от 12.12.2017г земельного участка по адресу "адрес" между Эмир - Асановой Э.М. и Фоменко Т.А. Применить последствия недействительности сделки в виде оставления земельного участка в общей долевой собственности сторон.

В судебном заседании представители истца Ефимова Н.Л. и Усманский М.Н. просили иск удовлетворить.

Ответчик Эмир-Асанова Э.М. и ее представитель Кондакова О.А. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность заключенного соглашения об определении долей от 12.12.2017 года.

Представитель ответчика Гумен О.С. - адвокат Стоборев Н.П, также возражал против искового заявления, указывая на законность действий его доверителя при подписании оспариваемого соглашения

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фоменко Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Эмир-Асанова Э.М. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно Государственным актам на право собственности на земельный участок, выданным на основании решения 33 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N Фоменко Т.А. и Эмир-Асановой Э.М. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок по "адрес" площадью "данные изъяты" ( л.д.10, 103) Указанное подтверждается выпиской из решения N от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского городского совета, согласно которой Эмир-Асановой Э.М. и Фоменко Т.А. в общую совместную собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для строительства и обслуживания жилого дома. (л.д. 20)

Определением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за Фоменко Т.А. признано право на наследство после смерти ФИО10 право собственности на "данные изъяты" долю наследственного имущества (л.д.15-17).Согласно Извлечению о регистрации прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, Фоменко Т.А. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником "данные изъяты" части домовладения, расположенного по адресу: "адрес". (л.д. 18,19)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО15, Эмир-Асанова Э.М. является собственником "данные изъяты" долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений, находящегося в "адрес". (л.д. 104)

Из сообщения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Фоменко Т.А. зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, Эмир-Асанова Э.М. зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59)

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, реестровый N, выданной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16, Фоменко Т.А. и Эмир-Асанова Э.М. уполномочили Гумен О.С, ФИО17, ФИО18, Меджитова Р.Л. на совершение юридически значимых действий от их имени в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в том числе с правом подписания и заключения любых соглашений, в том числе Соглашения об определении долей на данный земельный участок. (л.д. 9)

Из соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меджитов Р.Л, действующий от имени Эмир-Асановой Э.М, Гумен О.С, действующая от имени Фоменко Т.А, являющихся участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", заключили соглашение, согласно которому стороны договорились произвести определение долей земельного участка в праве общей долевой собственности следующим образом: Эмир-Асановой Э.М. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, равная "данные изъяты" доли, площадью "данные изъяты" кв.м.; Фоменко Т.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, равная "данные изъяты" долей, площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 7)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежит Фоменко Т.А. - "данные изъяты" доля, Эмир-Асановой Э.М. - "данные изъяты" доли земельного участка. (л.д. 23-29)

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что не давала согласия Гумен О.С. на уменьшение доли в праве общей собственности, а лишь уполномочила ее на соглашение об определении долей в общей собственности для выдела ее в натуре. Соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ее желанию, нарушает ее права и законные интересы, что связано с уменьшением ее доли в праве общей собственности с "данные изъяты" на "данные изъяты".

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).( п.2 ст.244 ГК РФ)

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ч. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.( ч.3 ст.185)

Исходя из текста доверенности от 11.12.2017 года, она подписана истцом Фоменко Т.А, и ответчиком - Эмир-Асановой Э.М, которые уполномочили Гумен О.С, ФИО17, ФИО18, Меджитова Р.Л. на совершение юридически значимых действий от их имени в отношении спорного земельного участка. При этом, Гумен О.С, ФИО17, ФИО18, Меджитов Р.Л. были наделены правом подписания и заключения любых соглашений, в том числе соглашения об определении долей данного земельного участка.

На момент подписания соглашения об определении долей доверенность не была отменена, Гумен О.С. были осуществлены действия строго в рамках предоставленных ей полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания соглашения об определении долей от 12.12.2017г недействительным, так как истцом предусмотренных законом оснований не приведено, убедительных доводов в апелляционной жалобе также не указано, учитывая также, что апелляционная жалоба повторяет позицию истца, изложенную при рассмотрении иска судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Фоменко Т.А, по сути сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции и с проведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Фоменко Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Чистякова Т.И.

Судьи - Романова Л.В.

Беляевская О.Я.