Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-9615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бурмистрова Александра Владимировича, действующего в интересах Качана Александра Александровича к Акционерному обществу "Агрофирма Черноморец", Павлуну Михаилу Андреевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Землемер", кадастровый инженер Общества с ограниченной ответственностью "Землемер" Сизова Наталия Валентиновна о признании отсутствующим решения общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду земельного участка, признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании недействительными и необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка и признании права на выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания,

по апелляционным жалобам Качана Александра Александровича и его представителя Бурмистрова Александра Владимировича, Акционерного общества "Агрофирма Черноморец", представителя Павлуна Михаила Андреевича - Демковича Олега Юрьевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июля 2018 года,

установила:

Бурмистров А.В, действующий в интересах Качан А.А, обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Агрофирма Черноморец", Павлун М.А. о признании отсутствующим решения общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду Акционерному обществу "Агрофирма Черноморец" земельного участка с кадастровым N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес"; признании отсутствующим у акционерного общества "Агрофирма Черноморец" права аренды земельного участка с кадастровым N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес"; признании недействительными возражений Акционерного общества "Агрофирма Черноморец", поданных на проект межевания от 23.01.2018 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. в связи с выделом Качаном А.А. 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес"; признании необоснованными возражений, поданных Павлуном М.А. на проект межевания от 23.01.2018 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. в связи с выделом Качаном А.А. 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес"; признании права на выдел земельного участка площадью 15546 кв.м, и местоположением границ в соответствии с проектом межевания от 23.01.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. в связи с выделом Качаном А.А. 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес" и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Качан А.А. является собственником 1/1032 земельной доли в земельном участке с кадастровым N(единое землепользование), площадью 16044074 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес".

Желая выделить принадлежащую на праве собственности 1/1032 земельной доли, истец, на основании пп. 4-6 ст.13. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", 04.12.2017 г. заключил с ООО "Землемер" договор на подготовку проекта межевания, который подготовлен 23.01.2018 г. кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н. В.

02.02.2018 г. кадастровым инженером Сизовой Н.В. в Бахчисарайской районной газете "Слава Труду" N4 для сведения участников долевой собственности опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания по выделу земельной доли истца.

В рамках предусмотренного законом 30-дневного срока на проект межевания поступили возражения от АО "Агрофирмы Черноморец" и от участника долевой собственности Павлун М.А.

Истец указывает, что ответчиками не приведены в возражениях доказательства и обоснование того, что размер и местоположение границ образуемого земельного участка не соответствуют требованиям правоустанавливающих документов и нарушены какие-либо положения статьи 11.9. Земельного кодекса РФ и статьи 4 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и нарушены права самих ответчиков.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июля 2018 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными возражения акционерного общества "Агрофирмы Черноморец" и Павлун М.А, поданные на проект межевания от 23.01.2018 г, подготовленный кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. в связи с выделом Качаном А.А. 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес".

Признано за Качаном А.А. право на выдел земельного участка размером 15546 кв. м, и местоположением границ в соответствии с проектом межевания от 23.01.2018 г, подготовленным кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. в связи с выделом 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес".

Распределены судебные расходы.

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Качана А.А. - Бурмистров А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим решения общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду Акционерному обществу "Агрофирма Черноморец" земельного участка с кадастровым N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес" и о признании отсутствующим у Акционерного общества "Агрофирма Черноморец" права аренды земельного участка с кадастровым N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес" отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в данной части, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Агрофирма Черноморец" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Павлуна М.А. - Демкович О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свою апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков.

Представители АО "Агрофирма Черноморец" поддержали свою апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Качан А.А. является собственником 1/1032 доли земельного участка общей площадью 1 604,4074 га, расположенного на территории "адрес", что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок (т.1 л.д.25) и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.26-27).

04.12.2017г. между Качан А.А. (Заказчик) и ООО "Землемер" (Исполнитель) заключен договор подряда, согласно условиям которого Заказчик поручает Исполнителю изготовить проект межевания земельного участка в счет выдела земельной доли, принадлежащей Заказчику на основании государственного акта N о праве на 1/1032 земельную долю в общей собственности на земельный участок площадью 16044074 кв.м, выданный Бахчисарайской районной государственной администрацией 01.11.2006 г. (т.1 л.д.18).

В силу п. 1.2 договора местоположение границ образуемого в счет выдела земельной доли земельного участка Заказчиком определено в исходном земельном участке с кадастровым N (единое землепользование), по месту расположения земельного участка с кадастровым N, являющегося частью указанного единого землепользования.

Во исполнение условий указанного договора кадастровым инженером Сизовой Н.В. изготовлен проект межевания земельных участков (том 1 л.д. 19-24), 02.02.2018 г. в газете "Слава Труду" кадастровым инженером опубликовано для сведения участников долевой собственности извещение об ознакомлении с проектом межевания по выделу земельной доли ФИО9 (том 1 л.д. 28).

02.03.2018 г. поступили возражения АО "Агрофирма Черноморец", указанного как арендатор земельного участка, в которых Агрофирмой указано, что проект межевания изготовлен в нарушение норм действующего законодательства, отсутствует решение общего собрания собственников, отсутствует согласие арендатора, нарушен порядок извещения (том 1 л. д.35- 36).

В поступивших возражениях Агрофирмы указано, что местоположение выделяемого земельного участка производится без уточнения местоположения исходного земельного участка, его характеристики и в принадлежащем гражданам на праве собственности земельном участке; кварталы разные.

Указано, что в силу ч.7 ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Республикой Крым данный печатный орган не определен, потому размещение указанного объявления является ненадлежащим информированием.

Арендатор не согласен с размером выделяемого земельного участка и его месторасположением, полагает, что выделение производится без согласия арендатора; размер земельного участка зависит от состояния и свойств его почвы, анализ которых производится на основе содержащихся сведений о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, тогда как размер земельного участка произведен арифметически без учета его состава и свойств.

Местоположение земельного участка делает невозможным проведение агротехнических мероприятий на соседних участках, в связи с отсутствием подъездных путей и разворотных полос, исключает возможность выделения участков невостребованных земельных долей для передачи в аренду.

Указанные возражения кадастровым инженером Сизовой Н.В. не были приняты, ввиду того, что не было предоставлено подтверждающих документов.

02.03.2018 г. поступили возражения представителя Павлуна М.А. по доверенности Демкович О.Ю, согласно которых последний указывал, что Павлун М.А. является собственником 1/1032 доли земельного участка площадью 1604,4074 га. земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности граждан (том 1 л.д.29-30).

В возражениях указано, что изготовленный проект межевания составлен с нарушение норм действующего законодательства. Местоположение земельного участка производится без уточнения местоположения исходного земельного участка, его характеристики и в принадлежащем на праве собственности гражданам земельном участке.

Указано, что лоты не являются собственностью участников общей долевой собственности, однако выделение производится в не принадлежащих собственникам долей земельных участков.

Указано, что печатное издание в Республике Крым не определено.

Кроме того, заявитель не согласен с размером выделяемого земельного участка и его месторасположением; выделение производится без согласия арендатора.

Размер земельного участка зависит от состояния свойств его почвы, тогда как размер земельного участка определен арифметическим путем, без учета его состава и свойств. Следует учитывать особо охраняемые свойства земель сельскохозяйственного назначения.

Описания границ исходного земельного участка нет, из чего производится выдел непонятно.

Общее собрание по проекту межевания не проводилось.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами возник спор в связи с выделом участнику долевой собственности его доли из земель сельскохозяйственного назначения в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, при наличии возражений относительно соблюдения процедуры выдела, а также размера и местоположения границ выделяемого земельного участка с учетом состояния и свойств почвы, поступивших от сособственника, а также от арендатора исходного земельного участка.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками исходного земельного участка не принималось решение о передаче в аренду АО "Агрофирма Черноморец" исходного земельного участка и арендные правоотношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, возражения арендатора АО "Агрофирма Черноморец" являются недействительными. Суд также пришел к выводу о необоснованности возражений сособственника исходного земельного участка Павлун М.А. поскольку порядок определения размера выделяемого земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы в настоящее время в Республике Крым не определен, что не является препятствием для выдела доли земельного участка в соответствии с п. 7 ст. 13 вышеуказанного закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Качан А.А. о признании решения общего собрания и права аренды отсутствующими, суд исходил из вышеизложенных обстоятельств, однако посчитал, что истцом в этой части требований избран ненадлежащий способ защиты.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1)

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 данного кодекса предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу положений пункта 1 статьи 12 указанного закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 этого же закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2). В этом случае, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного закона (пункт 6).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.01.2009 года N 1-П разъяснил, что закон, защищая частный интерес собственника, изъявившего желание выделиться, представляет ему другую возможность выделения без решения общего собрания, в том числе и для случая, когда общее собрание не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Как следует из материалов дела, Качан А.А. является собственником 1/1032 доли исходного земельного участка площадью 1604,4074 га, что подтверждается материалами дела.

АО "Агрофирма Черноморец" является правопреемником Колхоза "Черноморец", Колхоза имени "60-летия Советской Украины", КСП "Агрофирма Черноморец", ЗАСО "Агрофирма Черноморец", ЧАО "Агрофирма Черноморец", и является землепользователем исходного земельного участка площадью 1604,4074 га.

Указанный земельный участок площадью 1604,4074 га сформирован единым массивом в процессе приватизации КСП "Агрофирма Черноморец" на основании решения общего собрания владельцев земельных сертификатов от 22 декабря 2004 года, принятым в интересах сохранения целостности земельного массива ЗАСО "Агрофирма Черноморец", как единого имущественного комплекса, в том числе с целью обеспечения выплаты арендных платежей.

Согласно протоколу общего собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004 года из 1147 владельцев за выделение земельного участка единым массивом проголосовало 1032 владельца земельных сертификатов, в том числе и Качан А.А, о чем свидетельствует его подпись в приложении N1 к протоколу общего собрания от 22.12.2004 года.

Лицам, возражавшим против совместного землепользования и изъявившим желание обрабатывать землю индивидуально, а также воздержавшимся, выделены отдельные земельные участки согласно схемы паевания.

11 мая 2005 года Бахчисарайской районной государственной администрацией издано распоряжение N, которым владельцам земельных сертификатов, изъявившим желание оформить право общей собственности на землю для ведения товарного сельхозпроизводства, дано соответствующее разрешение на разработку технической документации для оформления единого государственного акта.

Распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации от 20.07.2006 года N утверждена предоставленная тех. документация и спорный земельный участок общей площадью 1604,4074 га передан в общую долевую собственность граждан (по списку) бесплатно.

Согласно указанному распоряжению в состав исходного земельного участка вошло 253,2144 га пашни, 193 га сада богарного, 308,433 га сада орошаемого и 849,76 га виноградников.

На основании данного распоряжения Бахчисарайской РГА владельцам земельных сертификатов, в том числе Качан А.А, выданы государственные акты на право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1604,4074 га, что подтверждается государственным актом N от 01.11.2006 года.

Из материалов дела также следует, что истец, в числе прочих собственников исходного земельного участка, на основании договора от 18.09.2010 года передал принадлежащий ему на основании государственного акта N от 01.11.2006 года земельный участок в аренду ЧАО "Агрофирма Черноморец" сроком с 18.09.2010 года по 01.08.2020 года. Получал арендную плату.

В настоящее время Качан А.А. желает выделить принадлежащую ему долю земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности.

При этом между сторонами возник спор, поскольку выдел доли из исходного земельного участка, противоречит интересам арендатора, заинтересованного в обрабатывании единого массива.

Пунктом 5 статьи 14 указанного закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Между тем, истец, приняв решение реализовать своё право на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласие арендатора АО "Агрофирма Черноморец" на выдел земельного участка не получил и не запрашивал.

Отказывая в иске Качан А.А. о признании отсутствующими решения общего собрания участников долевой собственности и права аренды АО "Агрофирма Черноморец" на исходный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку соответствующие юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении спора о выделе доли земельного участка и снятии поступивших возражений.

При этом, удовлетворяя исковые требования Качан А.А. о признании права на выдел доли земельного участка и признании возражений арендатора недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности соответствующих юридически значимых обстоятельств, что не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из протокола собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004 г. усматривается, что в интересах сохранения целостности земельного массива ЗАСО "Агрофирма "Черноморец" признано целесообразным оформить единый государственный акт на совместное использование земли, в том числе, с целью сохранения выплаты арендных платежей на прежнем уровне и порядке.

Качан А.А. против такого порядка и условий выдела не возражал и не присоединился к числу желающих обрабатывать землю индивидуально. После оформления государственного акта Качан А.А. заключил с ЗАСО "Агрофирма Черноморец" договор аренды, получал арендные платежи, подтвердив тем самым действительность заключенной сделки. Договор аренды земельного участка от 18.09.2010 года составлен в установленном на период его заключения законодательством Украины, признавался со стороны государства.

Таким образом, доводы Качан А.А. о том, что решение собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004 года являлось основанием исключительно для оформления правоустанавливающего документа, а не урегулирования вопроса об аренде земли, опровергаются содержанием протокола собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004 года, а также последующими действиями Качан А.А, свидетельствующими о признании договорных отношений.

Согласование проекта межевания земельного участка как один из этапов процедуры выдела без согласия арендатора невозможно.

Судом достоверно установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находящийся в общей долевой собственности, передан с согласия большинства собственников в аренду, который в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ продолжает действовать и, соответственно, необходимо получение согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде

Доводы Качан А.А. об образовании исходного земельного участка после проведения собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004 года и о том, что после образования единого участка общее собрание участников долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду АО "Агрофирма Черноморец" не проводилось, указании в договорах площади невыделенных участков, по сути, сводятся к нарушению порядка заключения договора аренды в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, однако не свидетельствуют об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части судебной коллегией признаются ошибочными.

Поскольку решением общего собрания определены границы земельного участка, предназначенного для целостного использования за счет земельных долей сособственников, границы земельной доли принадлежащей в настоящее время Качан А.А. в случае ее выдела не учитывались и такое решение на общем собрании не принималось, образованный земельный участок используются АО "Агрофирма Черноморец" на законных основаниях единым массивом в соответствии с целевым назначением и волеизъявлением сособственников, исковые требования Качан А.А. в части признания решения общего собрания собственников и права аренды АО "Агрофирма Черноморец" отсутствующими, признании права на выдел доли и признании возражений арендатора недействительными, являются необоснованными.

Учитывая, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о доказанности соответствующих юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске Качан А.А. о признании решения общего собрания и права аренды отсутствующими по причине избрания им ненадлежащего способа защиты, и полагает, что в удовлетворении указанных исковых требований должно быть отказано в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств о согласовании порядка выдела земельных долей и волеизъявлении собственников исходного земельного участка на его передачу в аренду ответчику, наличии у ответчика права аренды исходного земельного участка, ошибочно сделал прямо противоположный вывод об отсутствии таковых и удовлетворил иск о выделе доли, нивелировав тем самым решение общего собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004 года о формировании единого земельного массива с целью сохранения землепользования ЗАСО "Агрофирма Черноморец", правопреемником которого является ответчик АО "Агрофирма Черноморец", и договорные отношения, существовавшие между сторонами на протяжении более 10 лет.

Указанные выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли без согласия арендатора, противоречат положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы АО "Агрофирма Черноморец" заслуживают внимания.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о необоснованности возражений сособственника исходного земельного участка Павлун М.А, поскольку такие выводы противоречат положениям п. п. 5, 7 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не соответствуют материалам дела.

Согласно положениям п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

В силу п. 7 ст. 13 названного закона порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Буквальное толкование указанной нормы дает основания полагать, что законодатель предоставил участнику долевой собственности право на выделение земельного участка в счет всей земельной доли. Однако, участник долевой собственности не вправе требовать выдела земельного участка в одном или нескольких видах угодий, а остальные виды угодий оставлять в долевой собственности без определения его правовой судьбы.

Из материалов дела следует, однако не учтено судом первой инстанции, что в соответствии с распоряжением Байчисарайской районной государственной администрации от 20.07.2006 года N в состав исходного земельного участка площадью 1604,4074 га вошло 253,2144 га пашни, 193 га сада богарного, 308,433 га сада орошаемого и 849,76 га виноградников, то есть в состав исходного земельного участка вошли разные виды угодий.

Вместе с тем, из проекта межевания земельного участка, предлагаемого к выделу Качан А.А, не следует за счет каких земель осуществляется выдел Качан А.А. Согласно объяснениям представителей сторон, выдел осуществляется за счет одного вида угодий - пашни. При этом при определении размера выделяемого земельного участка вопрос состояния и свойства его почвы, а также состояния и свойства почвы земельного участка из которого он выделяется, кадастровым инженером не исследовался и не учитывался.

Кроме того, как следует из пояснений представителей АО "Агрофирма "Черноморец", выдел истцу указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, несмотря на то, что он занят пашней, повлечёт за собой препятствия по рациональному использованию целостного земельного участка сельскохозяйственного назначения и в конечном итоге приведёт к ущемлению прав и законных интересов других участников долевой собственности (которых более 1000 человек), сохраняющих право на исходный земельный участок в изменённых границах, и которые также возражают против предлагаемого варианта выдела земельного участка.

При таких обстоятельствах, сособственники исходного земельного участка, в состав которого входят сельскохозяйственные угодья разных видов, могут оказаться в неравном положении, что в конечном итоге может привести к нарушению их прав, а также к невозможности использования земельных участков по целевому назначению.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Пунктом 2 статьи 15 данного кодекса провозглашено право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность гражданами и юридическими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1 этого же кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является учёт значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пункт 1 статьи 79 указанного кодекса делит сельскохозяйственные угодья на пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по её прямому назначению.

Учитывая, что в состав исходного земельного участка входят сельскохозяйственные угодья разных видов доводы апелляционной жалобы Павлун М.А. о том, что истец не вправе требовать выдала земельного участка по угодьям одного вида без учета состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, заслуживают внимания.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что выдел земельного участка из арендованного земельного участка может осуществляться без соглашения такого участника с арендатором, и, кроме того, осуществляться без учёта состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Качану Александру Александровичу отказать в полном обьеме.

Председательствующий

Судьи