Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-9727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М, и Шестаковой Н.В,

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Вареникова Владимира Михайловича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вареникова Владимира Михайловича к управлению МВД России по г. Симферополю Республики Крым о признании действий незаконными и возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Вареников В.М. обратился в суд с иском к управлению МВД России по г..Симферополю Республики Крым указав, что в период с 30.03.2015 года по 27.03.2018 года проходил службу в должности должность Отдела полиции N1 "Железнодорожный" г..Симферополя. 23.03.2018 года обратился к руководству управления МВД России по г..Симферополю Республики Крым с рапортом о предоставлении личного дела для ознакомления, на что ему было разрешено ознакомиться с послужным списком своего личного дела, в ознакомлении с другими материалами личного дела отказано. При получении 27 марта 2018 года трудовой книжки истцом установлена неполнота сведений, а именно: в разделе "сведения о работе" отсутствует запись об увольнении из органов внутренних дел, чем созданы препятствия для последующего трудоустройства, в разделе "сведения о награждении" не внесены сведения о награждениях за период с 14.08.1997 года по 17.11.2014 года.

Полагая действия работников кадровой службы незаконными истец просил: признать действия ответчика в отказе Вареникову В.М. в ознакомлении с материалами личного дела незаконным; понудить ответчика устранить препятствия к осуществлению прав и свобод по получению информации, непосредственно затрагивающей права и интересы заявителя, путем предоставления ему возможности ознакомится с материалами личного дела в необходимом объеме за исключением части, имеющей гриф "совершенно секретно"; признании бездействия ответчика по не внесению в раздел сведения о работе, сведений и отметки об увольнении, ссылки на соответствующую статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона; возложении обязанности внести в трудовую книжку Вареникова В.М. в раздел "сведения о работе" - сведения об увольнении, ссылки на соответствующую статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации, или иного федерального закона, согласно которым произведено увольнение; и возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о наградах и поощрениях, в период времени с 14.08.1997 года по 17.11.2014 года.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Вареникову В.М. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Варениковым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что суд первой инстанции безосновательно отождествил личное дело с послужным списком для предопределения отказа в иске. А именно послужной список представляет собой описание этапов прохождения службы на соответствующих должностях, а личное дело представляет собой описание личных, деловых, служебных и иных качеств истца.

Заслушав докладчика, истца Вареникова В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей УМВД России по г. Симферополю Романову О.И. и Щур В.П, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 17.06.2014 года между Министром внутренних дел Республики Крым и Варениковым В.М. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с чем, издан приказ от 17.06.2014 года N82 л/с согласно которому истец назначен на должность старшего УУП группы УУПи ПДН отделения полиции N 4 Гурзуфское Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте Республики Крым. Приказом Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю Республики Крым от 02.04.2015 года N105 л/с Вареников В.М. назначен на должность должность Отдела полиции N1 "Железнодорожный" г. Симферополя Республики Крым с 30.03.2015 года.

27 марта 2018 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), в соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю Республики Крым от 23.03.2018 года N261 л/с.

Согласно расписке Вареников В.М. в день увольнения - 27.03.2018 года получил военный билет, выписку из приказа об увольнении, паспорт гражданина Украины, заграничный паспорт. От получения трудовой книжки Вареников В.М. отказался, о чем должностными лицами Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю Республики Крым составлен соответствующий акт, данный факт не оспаривается истцом.

До увольнения 23 марта 2018 года Вареников В.М. обратился к руководству Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю Республики Крым с рапортом о разрешении на ознакомление с личным делом, в связи с чем, 27 марта 2018 года ответчиком в письменной форме ему разъяснен порядок ознакомления с материалами личного дела, который утвержден приказом Министра внутренних дел России от 28.04.2014 года N381.

30 марта 2018 года в адрес Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю Республики Крым поступил рапорт Вареникова В.М. от 27.03.2018 года, в котором он указал, что трудовую книжку он не получил, поскольку выявил несоответствие сведений о поощрениях в период службы. Согласие на направление трудовой книжки по почте не выразил.

17 апреля 2018 года ответчиком Вареникову В.М. направлен письменный ответ, где, в том числе он проинформирован о месте и времени прибытия в кадровое подразделение УМВД России по г. Симферополю для получения трудовой книжки.

Согласно соответствующей расписке трудовая книжка Варениковым В.М. получена 07.05.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", приказом МВД России от 28.04.2014г. N381 "О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации", признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, как указал в решении суд, согласно подпунктам 28, 29 приказа Министерства внутренних дел России от 28.04.2014 года N381 "О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник ознакомляется с составленным послужным списком под расписку, подтверждая правильность внесенных в него записей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует требованиям действующего федерального законодательства.

Как следует из содержания приказа Министерства внутренних дел России от 28.04.2014 года N381 "О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органах внутренних дел Российской Федерации", на который сослался суд, им установлена необходимость ознакомления сотрудников МВД РФ с послужным списком не реже одного раза в пять лет в целях подтверждения правильности внесенных в него сведений.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную "данные изъяты", определяется федеральным законом.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из изложенных положений Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации признается и гарантируется право гражданина на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, ограничение такого права допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 25 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной "данные изъяты"" организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной "данные изъяты". Порядок доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты", устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Руководители органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций несут персональную ответственность за создание таких условий, при которых должностное лицо или гражданин знакомятся только с теми сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", и в таких объемах, которые необходимы ему для выполнения его должностных (функциональных) обязанностей.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 года N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел. Сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной "данные изъяты") и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом "данные изъяты".

Согласно п.п. 16, 17 приказа МВД России от 28.04.2014 года N381 "О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органах внутренних дел Российской Федерации" личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел, её прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, необходимых для обеспечения деятельности органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу сотрудник.

В соответствии с п.п. 28,29 приказа МВД России от 28.04.2014 года N381 "О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник ознакомляется с составленным послужным списком под расписку, подтверждая правильность внесенных в него записей. Последующее ознакомление сотрудника с послужным списком осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а так же перед отправкой личного дела для ознакомления в другой орган, организацию, подразделение МВД России при переводе сотрудника на новое место службы либо перед ознакомлением с представлением к увольнению органов внутренних дел.

Положением о ведении личного дела определен перечень документов, с которыми сотрудник должен быть ознакомлен до их приобщения к личному делу. К числу таких документов относятся приказы (копии или выписки из приказов), отражающие прохождение службы в органах внутренних дел, документы об участии в конкурсе на замещение вакантной должности в органах внутренних дел (если гражданин (сотрудник) назначен на должность по результатам конкурса), испытании (если оно устанавливалось при поступлении на службу), мотивированный отзыв и аттестационный лист.

Правовые и организационные основы государственной службы в органах внутренних дел с 1 марта 2011 года определяются Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", который предоставляет право сотруднику полиции на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов (пункт 8 части 1 статьи 28).

Аналогичные положения закреплены п.8. ч.1 ст.11 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N342-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Вареников В.М. ознакомлен с послужным списком 17.06.2014 года и 27.03.2018 года, о чем имеется его расписка в подтверждении правильности записанных сведений, копии (выписки) соответствующих приказов ему выдавались.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что порядок ведения личных дел сотрудников внутренних дел регламентирован специальной нормой, действия ответчика об отказе в ознакомлении со всеми материалами личного дела Вареникову В.М. являются законными.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований Вареникова В.М. об ознакомлении с материалами его личного дела у должностных лиц УМВД Российской Федерации по г. Симферополю не имелось.

Доводы истца о бездействии ответчика по не внесению в раздел сведения о работе, сведений и отметки об увольнении, ссылки на соответствующую статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, а также о необходимости возложения обязанности внести в трудовую книжку записи о наградах и поощрениях, в период времени с 14.08.1997 года по 17.11.2014 года, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Разрешая спор о бездействии ответчика по не внесению в раздел сведения о работе, сведений и отметки об увольнении, ссылки на соответствующую статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, а также о необходимости возложения обязанности внести в трудовую книжку записи о наградах и поощрениях, в период времени с 14.08.1997 года по 17.11.2014 года, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований, для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в данной части и находит их соответствующими нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в день увольнения 27.03.2018 года Варенникову В.М. выдан военный билет, выписка из приказа об увольнении, паспорт гражданина Украины, заграничный паспорт и трудовая книжка, в которую внесена запись N5-6 от 27.03.2018 года о прохождении службы в органах внутренних дел 3 года 9 месяцев 10 дней, которая заверена печатью работодателя.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами службы в органах внутренних дел определены Федеральным законом от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 3 которого в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-Ф3 "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Поскольку специальным законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, вопросы, связанные с исполнением представителем нанимателя обязанности по оформлению трудовой книжки увольняемому сотруднику не разрешены, суд, рассматривая требования истца, руководствуется положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

В соответствии с подпунктом "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах и других учреждениях.

Исходя из смысла приведенных норм, вопреки доводам истца, оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах "даты приема и увольнения работника" даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что записи в трудовой книжке истца подтверждают время прохождения службы в органах внутренних дел России на основании соответствующих приказов о начале и окончании службы, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции Вареникова В.М, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вареникова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи